Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Шувалова С.А. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель Девдериани А.С. (по доверенности от 10.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17045/2013) ООО "Беларт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-66646/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "Беларт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, Ленинградская обл., Кириши г., Советская ул., 20, ОГРН 1024701479186) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАРТ" (187110, Ленинградская обл., Кириши г., пр. Победы, 30, ОГРН 1024701483322) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 88 515 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 6 486 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды между сторонами заключен не был, земельный участок Обществу не передавался, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что сторонами согласованы условия аренды участка и договор фактически исполняется. Кроме того, податель жалобы полагает, что данный земельный участок был сформирован под автомобильную дорогу общего пользования, в связи с чем взимание платы за пользование таким участком с Общества является неправомерным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
01.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, Северо-восточная промзона, пр. Победы, общей площадью 0,3959 га, с кадастровым номером 47:27:07-02-004:0155, был подписан договор аренды N 0176/07 (далее - договор аренды), сроком на 10 лет и распространяющий своей действие на отношения сторон, возникшие с 07.09.2007.
На основании соглашения от 26.11.2012 указанный договор расторгнут. При этом Обществу установлен срок до 15.12.2012 для погашения задолженности по арендной плате за землю в размере 190 575 руб. 38 коп.
Ссылаясь на то, что Общество от оплаты землепользования уклонилось, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 651 ГК РФ указанный договор нельзя признать заключенным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок был передан Обществу при подписании договора аренды (п. 2.1 данного договора), сторонами был согласован порядок оплаты землепользования (раздел третий договора аренды), а также то обстоятельство, что Общество признавало наличие задолженности при подписании соглашения от 26.11.2012, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение об условиях землепользования, связавшее их обязательствами, которые не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке.
Указанный вывод апелляционный суд полагает соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере, поскольку расчет неосновательного обогащения, произведенный Истцом, не превышает стоимости арендной платы, установленной в договоре аренды.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-43351/2011 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным участком за предыдущий период.
Доводы подателя жалобы о том, что расположенной на данном земельном участке автомобильной дорогой пользуются владельцы смежных земельных участков, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из содержания договора аренды следует, что при его подписании Общество было осведомлено о том, что земельный участок предоставляется для использования под автомобильную дорогу, границы участка и обременения обозначены на прилагаемом к договору аренды кадастровом плане земельного участка, согласно которому весь участок обременен правом беспрепятственного проезда смежных землепользователей.
Таким образом, предмет аренды был согласован сторонами, возражений относительно обременения земельного участка Обществом не заявлялось.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 26.11.2012 в размере 6 486 руб. 41 коп. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Возражений по расчету Обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66646/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А56-66646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Шувалова С.А. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель Девдериани А.С. (по доверенности от 10.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17045/2013) ООО "Беларт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-66646/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "Беларт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, Ленинградская обл., Кириши г., Советская ул., 20, ОГРН 1024701479186) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАРТ" (187110, Ленинградская обл., Кириши г., пр. Победы, 30, ОГРН 1024701483322) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 88 515 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 6 486 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды между сторонами заключен не был, земельный участок Обществу не передавался, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что сторонами согласованы условия аренды участка и договор фактически исполняется. Кроме того, податель жалобы полагает, что данный земельный участок был сформирован под автомобильную дорогу общего пользования, в связи с чем взимание платы за пользование таким участком с Общества является неправомерным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
01.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, Северо-восточная промзона, пр. Победы, общей площадью 0,3959 га, с кадастровым номером 47:27:07-02-004:0155, был подписан договор аренды N 0176/07 (далее - договор аренды), сроком на 10 лет и распространяющий своей действие на отношения сторон, возникшие с 07.09.2007.
На основании соглашения от 26.11.2012 указанный договор расторгнут. При этом Обществу установлен срок до 15.12.2012 для погашения задолженности по арендной плате за землю в размере 190 575 руб. 38 коп.
Ссылаясь на то, что Общество от оплаты землепользования уклонилось, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 651 ГК РФ указанный договор нельзя признать заключенным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок был передан Обществу при подписании договора аренды (п. 2.1 данного договора), сторонами был согласован порядок оплаты землепользования (раздел третий договора аренды), а также то обстоятельство, что Общество признавало наличие задолженности при подписании соглашения от 26.11.2012, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение об условиях землепользования, связавшее их обязательствами, которые не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке.
Указанный вывод апелляционный суд полагает соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере, поскольку расчет неосновательного обогащения, произведенный Истцом, не превышает стоимости арендной платы, установленной в договоре аренды.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-43351/2011 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным участком за предыдущий период.
Доводы подателя жалобы о том, что расположенной на данном земельном участке автомобильной дорогой пользуются владельцы смежных земельных участков, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из содержания договора аренды следует, что при его подписании Общество было осведомлено о том, что земельный участок предоставляется для использования под автомобильную дорогу, границы участка и обременения обозначены на прилагаемом к договору аренды кадастровом плане земельного участка, согласно которому весь участок обременен правом беспрепятственного проезда смежных землепользователей.
Таким образом, предмет аренды был согласован сторонами, возражений относительно обременения земельного участка Обществом не заявлялось.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 26.11.2012 в размере 6 486 руб. 41 коп. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Возражений по расчету Обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)