Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Б.О.Г. к К., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
К. обратилась в суд с иском к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем по договору социального найма от г. двух комнат в квартире коммунального типа N расположенной по адресу:, в которой зарегистрированы: истец К., ее бывший муж - Б.Е.Т., ее сын - Б.О.Е., бывшая жена сына - ответчик Б.О.Г., внук - Б.А.О., года рождения. Истец проживает в квартире, единолично оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик никогда не вселялась и не проживала в квартире, расходы по коммунальным платежам не несет, вместе со своим сыном Б.А.О. постоянно проживает в -комнатной квартире своей матери по адресу:.
Б.О.Г. обратилась в суд со встречным иском к К., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении в вышеуказанную квартиру и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в период с г. по г. Б.О.Г. состояла в зарегистрированном браке с Б.О.Е., от которого имеет сына Б.А.О., года рождения. В период брака с Б.О.Е. они вели совместное хозяйство, проживали в спорной квартире, Б.О.Г. зарегистрирована в спорной квартире. Квартиру матери Б.О.Г., расположенную по адресу:, они использовали для временного проживания; брачные отношения между Б.О.Г. и Б.О.Е. прекращены с г., с момента прекращения брачных отношений ответчики препятствуют проживанию Б.О.Г. в спорной квартире.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Б.О.Г. к К., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Б.О.Г. в жилое помещение по адресу:, в две комнаты площадью жилого помещения кв. м, общей площадью кв. м.
Обязать К., Б.Е.Т., Б.О.Е. не чинить препятствий Б.О.Г. в пользовании и проживании двумя комнатами площадью жилого помещения кв. м, общей площадью кв. м, в квартире N по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.03.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании ордера от г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.
г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К. заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым ей передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу:, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения кв. м, общей площадью (без летних) кв. м, жилой площадью кв. м. В договор социального найма включены также ее сын - Б.О.Е., бывшая жена сына - Б.О.Г., внук - Б.А.О., года рождения, с. в спорной квартире зарегистрирован бывший муж К. Б.Е.Т. В период с г. по г. сын К. - Б.О.Е. и ответчик Б.О.Г. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетний ребенок Б.А.О., года рождения.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.О.Е. и Б.О.Г., состоявшие в браке, проживали в квартире родителей ответчика в г. в связи с невозможностью проживания всей семьей в спорном жилом помещении в коммунальной квартире ввиду стесненных условий и конфликтных отношений с соседями. После расторжения брака, у сторон сложились конфликтные отношения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 61, 69, 70, 83 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих отказ Б.О.Г. от прав и обязанностей по договору социального найма, и одновременно свидетельствующих о ее добровольном выезде из жилого помещения, не представлено.
Удовлетворяя встречный иск Б.О.Г., суд обоснованно указал, что ее непроживание в спорной квартире является вынужденным ввиду стесненных условий и невозможности проживания в данном жилом помещении всей семьей, а также в связи со сложившимися конфликтными отношениями с соседями по коммунальной квартире.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными.
Заявитель также ссылается в жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и отсутствие доказательств чинения ответчику препятствий в проживании со стороны истца.
Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными в силу того, что направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств по делу. Они были проверены нижестоящими судами, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, неубедительно, поскольку нарушений прав заявителя не установлено.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Б.О.Г. к К., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 4Г/5-6230/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 4г/5-6230/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Б.О.Г. к К., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем по договору социального найма от г. двух комнат в квартире коммунального типа N расположенной по адресу:, в которой зарегистрированы: истец К., ее бывший муж - Б.Е.Т., ее сын - Б.О.Е., бывшая жена сына - ответчик Б.О.Г., внук - Б.А.О., года рождения. Истец проживает в квартире, единолично оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик никогда не вселялась и не проживала в квартире, расходы по коммунальным платежам не несет, вместе со своим сыном Б.А.О. постоянно проживает в -комнатной квартире своей матери по адресу:.
Б.О.Г. обратилась в суд со встречным иском к К., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении в вышеуказанную квартиру и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в период с г. по г. Б.О.Г. состояла в зарегистрированном браке с Б.О.Е., от которого имеет сына Б.А.О., года рождения. В период брака с Б.О.Е. они вели совместное хозяйство, проживали в спорной квартире, Б.О.Г. зарегистрирована в спорной квартире. Квартиру матери Б.О.Г., расположенную по адресу:, они использовали для временного проживания; брачные отношения между Б.О.Г. и Б.О.Е. прекращены с г., с момента прекращения брачных отношений ответчики препятствуют проживанию Б.О.Г. в спорной квартире.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Б.О.Г. к К., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Б.О.Г. в жилое помещение по адресу:, в две комнаты площадью жилого помещения кв. м, общей площадью кв. м.
Обязать К., Б.Е.Т., Б.О.Е. не чинить препятствий Б.О.Г. в пользовании и проживании двумя комнатами площадью жилого помещения кв. м, общей площадью кв. м, в квартире N по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.03.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании ордера от г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.
г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К. заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым ей передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу:, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения кв. м, общей площадью (без летних) кв. м, жилой площадью кв. м. В договор социального найма включены также ее сын - Б.О.Е., бывшая жена сына - Б.О.Г., внук - Б.А.О., года рождения, с. в спорной квартире зарегистрирован бывший муж К. Б.Е.Т. В период с г. по г. сын К. - Б.О.Е. и ответчик Б.О.Г. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетний ребенок Б.А.О., года рождения.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.О.Е. и Б.О.Г., состоявшие в браке, проживали в квартире родителей ответчика в г. в связи с невозможностью проживания всей семьей в спорном жилом помещении в коммунальной квартире ввиду стесненных условий и конфликтных отношений с соседями. После расторжения брака, у сторон сложились конфликтные отношения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 61, 69, 70, 83 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих отказ Б.О.Г. от прав и обязанностей по договору социального найма, и одновременно свидетельствующих о ее добровольном выезде из жилого помещения, не представлено.
Удовлетворяя встречный иск Б.О.Г., суд обоснованно указал, что ее непроживание в спорной квартире является вынужденным ввиду стесненных условий и невозможности проживания в данном жилом помещении всей семьей, а также в связи со сложившимися конфликтными отношениями с соседями по коммунальной квартире.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными.
Заявитель также ссылается в жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и отсутствие доказательств чинения ответчику препятствий в проживании со стороны истца.
Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными в силу того, что направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств по делу. Они были проверены нижестоящими судами, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, неубедительно, поскольку нарушений прав заявителя не установлено.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Б.О.Г. к К., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)