Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 по делу N А79-3359/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Чебоксары (ОГРН 1062130003825, ИНН 2130001062), к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, администрации города Чебоксары, о взыскании 782 423 руб.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец, ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом) о взыскании 777 966 руб. неосновательного обогащения, 4457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 29.04.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Финуправление администрации г. Чебоксары), администрация города Чебоксары (далее - администрация г. Чебоксары).
Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.
Комитет по управлению имуществом, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в жалобе, что таковое является необоснованным.
В дополнении к жалобе от 09.10.2013 заявитель указал, что спорный договор с истцом был подписан без разногласий, итоговая величина стоимости продаваемого объекта являлась достоверной, и у ответчика отсутствовало право ее изменять.
Заявитель считает, что из толкования положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не предусмотрено.
Оснований для взыскания банковских процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 администрацией города Чебоксары издано распоряжение N 3263-р "Об условиях приватизации нежилых помещений" о приватизации нежилых помещений N 4, 5, общей площадью 188,0 кв. м, расположенных на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 3 (объект приватизации); преимущественное право приобретения которого имеет арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Аверс".
19.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом (продавец) и ООО "Аверс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством N Н-477, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения N 4, 5, общей площадью 188,0 кв. м, расположенные на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 3 (нежилое помещение).
В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость нежилого помещения составляет 5 100 000 руб.
По акту приема-передачи помещения 20.01.2012 спорные помещения переданы покупателю (л. д. 13).
Платежными поручениями от 19.01.2012 N 21 на сумму 97 000 руб., от 16.02.2012 N 108 на сумму 45 000 руб., от 17.02.2012 N 111 на сумму 40 000 руб., от 20.02.2012 N 112 на сумму 12 000 руб., от 19.03.2012 N 173 на сумму 96 000 руб., от 16.04.2012 N 235 на сумму 40 000 руб., от 19.04.2012 N 238 на сумму 54 000 руб., от 20.04.2012 N 239 на сумму 2000 руб., от 18.05.2012 N 299 на сумму 72 000 руб., от 21.05.2012 N 300 на сумму 24 000 руб., от 19.06.2012 N 351 на сумму 96 000 руб., от 19.07.2012 N 399 на сумму 95 000 руб., от 16.08.2012 N 413 на сумму 96 000 руб., от 18.09.2012 N 447 на сумму 96 000 руб., от 18.10.2012 N 454 на сумму 95 000 руб., от 19.11.2012 N 465 на сумму 43 500 руб., от 20.11.2012 N 466 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2012 N 479 на сумму 94 000 руб., от 21.01.2013 N 5 на сумму 94 500 руб., от 05.02.2013 N 18 на сумму 5300 руб., от 07.02.2013 N 20 на сумму 1000 руб., от 18.02.2013 N 23 на сумму 80 000 руб., от 19.02.2013 N 24 на сумму 9000 руб., от 18.03.2013 N 27 на сумму 93 500 руб., от 04.04.2013 N 35 на сумму 3 828 527 руб. ООО "Аверс" перечислило продавцу стоимость приобретенного имущества в общей сумме 5 100 000 руб.
За ООО "Аверс" зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2012 серия 21 АД N 594774. Впоследствии, взамен указанного свидетельства истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 21АД N 846495.
Истец, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения продавец не отразил в договоре, что цена объекта недвижимости включает сумму НДС, в связи с чем ООО "Аверс" в составе стоимости имущества была ошибочно перечислена сумма НДС, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.
Таким образом, покупатель, как налоговый агент, должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.
Из представленного в материалы дела отчета ООО "Эксперт" от 17.05.2011 N 514 об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 4, 5 на первом этаже пятиэтажного дома общей площадью 188,0 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 3, следует, что рыночная стоимость нежилых помещений составляет 5 100 000 руб. с учетом НДС.
Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом указанных выше норм права, у ответчика отсутствовали правовые оснований для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости имущества.
Комитетом по управлению имуществом денежные средства в сумме 777 966 руб. получены без предусмотренных законом оснований, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 4457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 29.04.2013.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела. Возражений по расчету ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Аверс" в части взыскания с Комитета по управлению имуществом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4457 руб. правомерны.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 по делу N А79-3359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3359/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А79-3359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 по делу N А79-3359/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Чебоксары (ОГРН 1062130003825, ИНН 2130001062), к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, администрации города Чебоксары, о взыскании 782 423 руб.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец, ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом) о взыскании 777 966 руб. неосновательного обогащения, 4457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 29.04.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Финуправление администрации г. Чебоксары), администрация города Чебоксары (далее - администрация г. Чебоксары).
Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.
Комитет по управлению имуществом, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в жалобе, что таковое является необоснованным.
В дополнении к жалобе от 09.10.2013 заявитель указал, что спорный договор с истцом был подписан без разногласий, итоговая величина стоимости продаваемого объекта являлась достоверной, и у ответчика отсутствовало право ее изменять.
Заявитель считает, что из толкования положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не предусмотрено.
Оснований для взыскания банковских процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 администрацией города Чебоксары издано распоряжение N 3263-р "Об условиях приватизации нежилых помещений" о приватизации нежилых помещений N 4, 5, общей площадью 188,0 кв. м, расположенных на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 3 (объект приватизации); преимущественное право приобретения которого имеет арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Аверс".
19.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом (продавец) и ООО "Аверс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством N Н-477, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения N 4, 5, общей площадью 188,0 кв. м, расположенные на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 3 (нежилое помещение).
В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость нежилого помещения составляет 5 100 000 руб.
По акту приема-передачи помещения 20.01.2012 спорные помещения переданы покупателю (л. д. 13).
Платежными поручениями от 19.01.2012 N 21 на сумму 97 000 руб., от 16.02.2012 N 108 на сумму 45 000 руб., от 17.02.2012 N 111 на сумму 40 000 руб., от 20.02.2012 N 112 на сумму 12 000 руб., от 19.03.2012 N 173 на сумму 96 000 руб., от 16.04.2012 N 235 на сумму 40 000 руб., от 19.04.2012 N 238 на сумму 54 000 руб., от 20.04.2012 N 239 на сумму 2000 руб., от 18.05.2012 N 299 на сумму 72 000 руб., от 21.05.2012 N 300 на сумму 24 000 руб., от 19.06.2012 N 351 на сумму 96 000 руб., от 19.07.2012 N 399 на сумму 95 000 руб., от 16.08.2012 N 413 на сумму 96 000 руб., от 18.09.2012 N 447 на сумму 96 000 руб., от 18.10.2012 N 454 на сумму 95 000 руб., от 19.11.2012 N 465 на сумму 43 500 руб., от 20.11.2012 N 466 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2012 N 479 на сумму 94 000 руб., от 21.01.2013 N 5 на сумму 94 500 руб., от 05.02.2013 N 18 на сумму 5300 руб., от 07.02.2013 N 20 на сумму 1000 руб., от 18.02.2013 N 23 на сумму 80 000 руб., от 19.02.2013 N 24 на сумму 9000 руб., от 18.03.2013 N 27 на сумму 93 500 руб., от 04.04.2013 N 35 на сумму 3 828 527 руб. ООО "Аверс" перечислило продавцу стоимость приобретенного имущества в общей сумме 5 100 000 руб.
За ООО "Аверс" зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2012 серия 21 АД N 594774. Впоследствии, взамен указанного свидетельства истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 21АД N 846495.
Истец, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения продавец не отразил в договоре, что цена объекта недвижимости включает сумму НДС, в связи с чем ООО "Аверс" в составе стоимости имущества была ошибочно перечислена сумма НДС, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.
Таким образом, покупатель, как налоговый агент, должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.
Из представленного в материалы дела отчета ООО "Эксперт" от 17.05.2011 N 514 об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 4, 5 на первом этаже пятиэтажного дома общей площадью 188,0 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 3, следует, что рыночная стоимость нежилых помещений составляет 5 100 000 руб. с учетом НДС.
Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом указанных выше норм права, у ответчика отсутствовали правовые оснований для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости имущества.
Комитетом по управлению имуществом денежные средства в сумме 777 966 руб. получены без предусмотренных законом оснований, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 4457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 29.04.2013.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела. Возражений по расчету ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Аверс" в части взыскания с Комитета по управлению имуществом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4457 руб. правомерны.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 по делу N А79-3359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
А.М.ГУЩИНА
О.А.ЛОГИНОВА
А.М.ГУЩИНА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)