Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Киселевой О.В., Сорокиной И.В.
от истца:
ООО "Страховая компания "Согласие" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" Мустафиной Г.П. - ген. директора (протокол N 1 от 07.02.2013) Гусарова А.П. - представителя (дов N 03/12 от 02.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Калужского регионального филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А23-2472/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), г. Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" (ОГРН 1114004000681), г. Кондрово Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 033 руб. 50 коп. и расторжении договора аренды от 01.10.2011 с 31.03.2012.
ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" арендной платы за май 2012 года в размере 8 033 руб. 50 коп. и признание арендной платой за апрель 2012 года авансового платежа в размере 8 033 руб. 50 коп., перечисленного по платежному поручению от 05.12.2011 N 3340.
Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СК "Согласие" отказалось от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.10.2011 с 31.03.2012, а ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" отказалось от иска в части требования о признании арендной платой за апрель 2012 года авансового платежа в размере 8 033 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 (судья Чехачева И.В.), оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (Волкова Ю.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.), в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано. Требования ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскана задолженность в размере 8 033 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение удовлетворить требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 033 руб. 50 коп. и отказать в иске ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЬ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" (арендодатель) и ООО "СК "Согласие" (арендатор) был заключен договор N 11/11-А аренды нежилого помещения общей площадью 14,5 кв. м, согласно экспликации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, площадь Центральная, д. 2, сроком по 31.08.2012.
Размер арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2011, а 31.03.2012. сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора.
По платежному поручению от 05.12.2011 N 3340 ООО "СК "Согласие" перечислены ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" в качестве арендной платы за апрель 2012 года денежные средства в размере 8 033 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора аренды подписано 31.03.2012, а фактическое освобождение спорного помещения было произведено 27.03.2012, а также на уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 8033 руб. 50 коп. перечисленных в качестве арендной платы за апрель 2012 года, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" задолженности по арендной плате за май 2012 года в размере 8 033 руб. 50 коп., утверждая при этом, что арендованное помещение после 31.03.2012 освобождено не было.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску. При этом правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям законодательства об аренде и информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела, 31.03.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. При этом пунктами 3.3.7, 6.2 договора предусмотрено, что возврат помещения оформляется актом приема-передачи.
Согласно п. 4 данного соглашения арендатор также обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором, по акту приема-передачи.
Как правомерно указано судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие готовность арендатора вернуть помещение по соответствующему акту, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от приема помещения.
Напротив, из писем ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" направленных в адрес ООО "СК "Согласие" от 27.04.2012 и 02.05.2012 следует, что арендодатель требовал возврата имущества и подписания акта приема-передачи.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по возврату имущества.
Его довод о том, что спорное помещение в апреле 2012 года было передано ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" в аренду другим лицам, правомерно не принят судом, поскольку не подтвержден материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А23-2472/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2472/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А23-2472/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Киселевой О.В., Сорокиной И.В.
от истца:
ООО "Страховая компания "Согласие" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" Мустафиной Г.П. - ген. директора (протокол N 1 от 07.02.2013) Гусарова А.П. - представителя (дов N 03/12 от 02.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Калужского регионального филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А23-2472/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), г. Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" (ОГРН 1114004000681), г. Кондрово Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 033 руб. 50 коп. и расторжении договора аренды от 01.10.2011 с 31.03.2012.
ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" арендной платы за май 2012 года в размере 8 033 руб. 50 коп. и признание арендной платой за апрель 2012 года авансового платежа в размере 8 033 руб. 50 коп., перечисленного по платежному поручению от 05.12.2011 N 3340.
Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СК "Согласие" отказалось от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.10.2011 с 31.03.2012, а ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" отказалось от иска в части требования о признании арендной платой за апрель 2012 года авансового платежа в размере 8 033 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 (судья Чехачева И.В.), оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (Волкова Ю.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.), в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано. Требования ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскана задолженность в размере 8 033 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение удовлетворить требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 033 руб. 50 коп. и отказать в иске ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЬ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" (арендодатель) и ООО "СК "Согласие" (арендатор) был заключен договор N 11/11-А аренды нежилого помещения общей площадью 14,5 кв. м, согласно экспликации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, площадь Центральная, д. 2, сроком по 31.08.2012.
Размер арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2011, а 31.03.2012. сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора.
По платежному поручению от 05.12.2011 N 3340 ООО "СК "Согласие" перечислены ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" в качестве арендной платы за апрель 2012 года денежные средства в размере 8 033 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора аренды подписано 31.03.2012, а фактическое освобождение спорного помещения было произведено 27.03.2012, а также на уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 8033 руб. 50 коп. перечисленных в качестве арендной платы за апрель 2012 года, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" задолженности по арендной плате за май 2012 года в размере 8 033 руб. 50 коп., утверждая при этом, что арендованное помещение после 31.03.2012 освобождено не было.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску. При этом правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям законодательства об аренде и информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела, 31.03.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. При этом пунктами 3.3.7, 6.2 договора предусмотрено, что возврат помещения оформляется актом приема-передачи.
Согласно п. 4 данного соглашения арендатор также обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором, по акту приема-передачи.
Как правомерно указано судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие готовность арендатора вернуть помещение по соответствующему акту, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от приема помещения.
Напротив, из писем ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" направленных в адрес ООО "СК "Согласие" от 27.04.2012 и 02.05.2012 следует, что арендодатель требовал возврата имущества и подписания акта приема-передачи.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по возврату имущества.
Его довод о том, что спорное помещение в апреле 2012 года было передано ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" в аренду другим лицам, правомерно не принят судом, поскольку не подтвержден материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А23-2472/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)