Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года
кассационную жалобу истца ОАО "Старооскольский механический завод"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Старооскольский механический завод" к И. о признании договора о возмездном оказании услуг от 21 августа 2004 года и дополнительного соглашения к договору от 30 апреля 2008 года недействительными.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей истца - ОАО "Старооскольский механический завод" - К. (по доверенности), адвоката Парьева Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - И. - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
21 августа 2004 года заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Ш. обязалась оказывать ЗАО "Народное предприятие "Старооскольский механический завод" (далее - ЗАО р "НП "СОЗМ") юридический услуги длящегося характера с 22 июня 2004 года по 21 июня 2008 года, а общество обязалось предоставить исполнителю право на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу:, путем заключения договора купли-продажи по цене 72 000 руб.
30 апреля 2008 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому ЗАО р "НП "СОЗМ" обязалось передать исполнителю в собственность по договору купли-продажи равноценную квартиру, в том числе деньги.
С исковыми требованиями в суд обратилось ОАО "Старооскольский механический завод" о признании договора возмездного оказания услуг от 21 августа 2004 года и дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2008 года недействительными.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Старооскольский механический завод" просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора возмездного оказания услуг от 21 августа 2004 года и дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2008 года недействительными.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Предмет договора сторонами определен, срок его действия, порядок расчетов между сторонами.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ, что Ш. исполняла условия договора, оказывая юридические услуги предприятию.
Заключение сторонами 30 апреля 2008 года дополнительного соглашения об уточнении условий первоначального обязательства ответчика достоверно подтверждает вышеуказанный факт.
Довод в кассационной жалобе о том, что исполнитель оказала единственную услугу во исполнение заключенного договоры, представляя интересы ОАО "СОЗМ" по делу по иску семьи Ш. к ЗАО "НП "СОМЗ" и к ней, как к ответчику, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу:, в связи с чем требование о предоставлении квартиры явно несоразмерно объему выполненной работы, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ш. обязана оказывать юридическое услуги длящегося характера с 22 июня 2004 по 21 июня 2008 года, что и было ею выполнено при представлении интересов предприятия по вышеназванному делу. Исходя из буквального толкования смысла оспоренного договора участие Ш. в упомянутом деле в качестве ответчика, наряду с представительством интересов предприятия, не свидетельствует о неисполнении условий соглашения об оказании юридических услуг и не исключает встречное исполнение обязательств ОАО "Старооскольский механический завод".
Истцом своевременно и в установленном законом порядке не предъявлялись претензии к исполнителю о недостаточности либо о некачественности оказанных услуг. Более того, в дополнительном соглашении от 30 апреля 2008 года указано о принятии ЗАО р "НП "СОМЗ" юридических услуг Ш., об отсутствии между сторонами претензий.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства, принятые на себя исполнителем, выполнены, цель договора достигнута.
С учетом фактических обстоятельств, исполнения одной из сторон условий соглашения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Гражданское законодательство предусматривает право сторон по своему усмотрению определять условия договора и совершать сделки, как прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не предусмотренные им. Поскольку из содержания договора усматривается его цель, четко определен предмет, порядок расчетов, с учетом исполнения его одной из сторон договор нельзя не может быть признан незаключенным.
Ссылка в кассационной жалобе на признание договора недействительным ввиду его притворности неубедительна.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Аргумент, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности без учета дополнительного соглашения, заключенного сторонами 30 апреля 2008 года, неубедителен.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Довод кассатора, что моментом начала исчисления срока исковой давности следует считать дату заключения дополнительного соглашения, несостоятелен и противоречит его утверждению о том, что договор с Ш. прикрывал действительные намерения сторон по выселению семьи Ш.. Поскольку квартира, указанная в договоре, была передана в собственность семье Ш. в июле 2005 года, договор между истцом и Ш. расторгнут не был, более того, его условия уточнены в дополнительном соглашении, суд первой инстанции обоснованно указал началом исполнения сделки дату, определенную договором - 21 августа 2004 года.
По смыслу положений ст. 174 ГК РФ юридически значимым является факт наличия ограничений полномочий генерального директора на совершение оспариваемой сделки, а также осведомленность стороны в сделке о наличии таких ограничений.
При разрешении спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании спорного договора Ш. знала или должна была знать о существующих ограничениях полномочий генерального директора. На момент совершения сделки Ш. не являлась сотрудником предприятия, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с учредительными документами и уставом общества.
При таких данным ссылка в кассационной жалобе на недействительность договора ввиду отсутствие полномочий у генерального директора на заключение крупной сделки, неубедительна.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Старооскольский механический завод" к И. о признании договора о возмездном оказании услуг от 21 августа 2004 года и дополнительного соглашения к договору от 30 апреля 2008 года недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-682
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-682
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года
кассационную жалобу истца ОАО "Старооскольский механический завод"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Старооскольский механический завод" к И. о признании договора о возмездном оказании услуг от 21 августа 2004 года и дополнительного соглашения к договору от 30 апреля 2008 года недействительными.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей истца - ОАО "Старооскольский механический завод" - К. (по доверенности), адвоката Парьева Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - И. - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
21 августа 2004 года заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Ш. обязалась оказывать ЗАО "Народное предприятие "Старооскольский механический завод" (далее - ЗАО р "НП "СОЗМ") юридический услуги длящегося характера с 22 июня 2004 года по 21 июня 2008 года, а общество обязалось предоставить исполнителю право на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу:, путем заключения договора купли-продажи по цене 72 000 руб.
30 апреля 2008 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому ЗАО р "НП "СОЗМ" обязалось передать исполнителю в собственность по договору купли-продажи равноценную квартиру, в том числе деньги.
С исковыми требованиями в суд обратилось ОАО "Старооскольский механический завод" о признании договора возмездного оказания услуг от 21 августа 2004 года и дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2008 года недействительными.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Старооскольский механический завод" просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора возмездного оказания услуг от 21 августа 2004 года и дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2008 года недействительными.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Предмет договора сторонами определен, срок его действия, порядок расчетов между сторонами.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ, что Ш. исполняла условия договора, оказывая юридические услуги предприятию.
Заключение сторонами 30 апреля 2008 года дополнительного соглашения об уточнении условий первоначального обязательства ответчика достоверно подтверждает вышеуказанный факт.
Довод в кассационной жалобе о том, что исполнитель оказала единственную услугу во исполнение заключенного договоры, представляя интересы ОАО "СОЗМ" по делу по иску семьи Ш. к ЗАО "НП "СОМЗ" и к ней, как к ответчику, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу:, в связи с чем требование о предоставлении квартиры явно несоразмерно объему выполненной работы, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ш. обязана оказывать юридическое услуги длящегося характера с 22 июня 2004 по 21 июня 2008 года, что и было ею выполнено при представлении интересов предприятия по вышеназванному делу. Исходя из буквального толкования смысла оспоренного договора участие Ш. в упомянутом деле в качестве ответчика, наряду с представительством интересов предприятия, не свидетельствует о неисполнении условий соглашения об оказании юридических услуг и не исключает встречное исполнение обязательств ОАО "Старооскольский механический завод".
Истцом своевременно и в установленном законом порядке не предъявлялись претензии к исполнителю о недостаточности либо о некачественности оказанных услуг. Более того, в дополнительном соглашении от 30 апреля 2008 года указано о принятии ЗАО р "НП "СОМЗ" юридических услуг Ш., об отсутствии между сторонами претензий.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства, принятые на себя исполнителем, выполнены, цель договора достигнута.
С учетом фактических обстоятельств, исполнения одной из сторон условий соглашения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Гражданское законодательство предусматривает право сторон по своему усмотрению определять условия договора и совершать сделки, как прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не предусмотренные им. Поскольку из содержания договора усматривается его цель, четко определен предмет, порядок расчетов, с учетом исполнения его одной из сторон договор нельзя не может быть признан незаключенным.
Ссылка в кассационной жалобе на признание договора недействительным ввиду его притворности неубедительна.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Аргумент, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности без учета дополнительного соглашения, заключенного сторонами 30 апреля 2008 года, неубедителен.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Довод кассатора, что моментом начала исчисления срока исковой давности следует считать дату заключения дополнительного соглашения, несостоятелен и противоречит его утверждению о том, что договор с Ш. прикрывал действительные намерения сторон по выселению семьи Ш.. Поскольку квартира, указанная в договоре, была передана в собственность семье Ш. в июле 2005 года, договор между истцом и Ш. расторгнут не был, более того, его условия уточнены в дополнительном соглашении, суд первой инстанции обоснованно указал началом исполнения сделки дату, определенную договором - 21 августа 2004 года.
По смыслу положений ст. 174 ГК РФ юридически значимым является факт наличия ограничений полномочий генерального директора на совершение оспариваемой сделки, а также осведомленность стороны в сделке о наличии таких ограничений.
При разрешении спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании спорного договора Ш. знала или должна была знать о существующих ограничениях полномочий генерального директора. На момент совершения сделки Ш. не являлась сотрудником предприятия, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с учредительными документами и уставом общества.
При таких данным ссылка в кассационной жалобе на недействительность договора ввиду отсутствие полномочий у генерального директора на заключение крупной сделки, неубедительна.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Старооскольский механический завод" к И. о признании договора о возмездном оказании услуг от 21 августа 2004 года и дополнительного соглашения к договору от 30 апреля 2008 года недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)