Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-14184/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "СтройСнаб" (далее - ОАО "СтройСнаб", ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга по договору аренды движимого имущества от 02.04.2012, 17 000 руб. договорной неустойки (т. 1, л.д. 4-5).
Решением от 18.12.2012 (резолютивная часть оглашена 17.12.2012), с учетом определения от 21.01.2013 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 152-155, 163-164).
В апелляционной жалобе ОАО "СтройСнаб" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требования ООО "УфаЛифт" отказать (т. 2, л.д. 3-4).
Ответчик приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды, не выяснил следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу, факт передачи объекта аренды ответчику, внесение арендной платы арендатором.
Податель жалобы полагает, что для выяснения факта передачи спорного имущества, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств, необходимо получить объяснения сотрудников сторон спора, прежде всего, Ганеева А.М. - бывшего руководителя ОАО "СтройСнаб", установить местонахождение объекта аренды.
О существовании правоотношений по аренде строительных лесов ответчик узнал из предъявленного иска. Договор аренды от 02.04.2012 не отражен в бухгалтерском балансе ответчика. Оригинала договора у ОАО "СтройСнаб" не имеется.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 02.04.2012 между ООО "УфаЛифт" (арендодатель) и ОАО "СтройСнаб" (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование строительные леса, в следующей комплектации: 1) Рама ЛСПР-200 в количестве 565 единиц, стоимостью 90 850 руб.; 2) Диагональ типа ЛСПР-200 в количестве 188 единиц, стоимостью 38 460 руб.; 3) Горизонталь ЛСПР-200 в количестве 504 единицы, стоимостью 31 850 руб.; 4) Ригель в количестве 224 единицы, стоимостью 90 000 руб.; 5) Рама ЛТР-4 в количестве 192 единицы, стоимостью 108 510 руб.; 6) Диагональ ЛТР-4 в количестве 163 единицы, стоимостью 34 280 руб.; 7) Горизонталь ЛРТ-4 в количестве 180 единиц, стоимостью 5 184 руб.; 8) Связь 5,2 м в количестве 221 единица, стоимостью 123 505 руб.; 9) Связь 3,6 м в количестве 73 единицы, стоимостью 42 267 руб.; 10) Связь 2 м в количестве 2 единицы, стоимостью 644 руб.; 11) Поперечина в количестве 49 единиц, стоимостью 39 200 руб.; 12) Трапы в количестве 292 единицы, стоимостью 147 450 руб.; 13) Стойка в количестве 130 единиц, стоимостью 90 220 руб.; 14) Люлька, 1 единица, стоимостью 150 576 руб. (т. 1, л.д. 9-11).
Срок действия договора аренды определен сторонами с 02.04.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2).
Плата за аренду строительных лесов согласована сторонами в размере 100 000 руб. в месяц. Арендные платежи производятся не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.). В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).
В подтверждение факта передачи обществом "УфаЛифт" строительных лесов в поименованной в пункте 1.1 договора аренды комплектации во владение и пользование общества "СтройСнаб" сторонами был составлен двухсторонний акт от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 12).
Тексты договора аренды от 02.04.2012 и акта приема-передачи имущества от 02.04.2012 содержат оттиски печатей ООО "УфаЛифт" (ИНН 0276124691) и ОАО "СтройСнаб" (ИНН 0275045239), а также подписи руководителей юридических лиц - директора истца Багаутдиновой И.В. и генерального директора ответчика Ганеева А.М.
Полагая, что на стороне контрагента имеет место неисполненное денежное обязательство, а именно задолженность по арендной плате за 4 месяца (апрель - июль 2012 г.), в его пользу, общество "УфаЛифт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды строительных лесов, а также наличия на стороне ответчика неисполненных договорных обязательств в пользу истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые последствия совершения физическим лицом, представляющим интересы самостоятельного юридического лица, сделки с превышением установленных учредительными документами полномочий приведены в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что сделки, недействительные по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса РФ, являются оспоримыми. Такие сделки не могут быть признаны недействительными по инициативе суда без предъявления лицами, в интересах которых установлены ограничения полномочий органа управления юридического лица, соответствующего иска (в том числе встречного).
Изучив представленный договор аренды (от 02.04.2012), апелляционный суд находит его соответствующим требованиям статей 160, 161, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор соответствует установленной законом форме (простая письменная). В тексте данного документа согласованы существенные условия арендной сделки. Кроме того, договор содержит необходимые подписи представителей арендодателя и арендатора, а также печати юридических лиц, содержащие идентификационные номера (ИНН) ООО "УфаЛифт" и ОАО "СтройСнаб".
От лица и в интересах арендатора - ОАО "СтройСнаб" - договор аренды (и акт приема-передачи имущества) подписан Ганеевым Альбертом Мухаметовичем, занимающим на момент заключения арендной сделки должность генерального директора ОАО "СтройСнаб" (т. 1, л.д. 9-11, 12).
Из письменных объяснений, данных Ганеевым А.М. 30.10.2012 сотрудникам органов внутренних дел, следует, что данное физическое лицо в период с 13.12.2010 по 26.04.2012 осуществляло функции генерального директора ОАО "СтройСнаб". До увольнения Ганеевым А.М. был подписан договор аренды строительных лесов, необходимых для возведения жилых домов восточнее улицы Верности, строительство которых осуществлялось "Строительным трестом N 3". Ганеев А.М. пояснил, что до его увольнения ОАО "СтройСнаб" выиграл аукцион на право производства строительных работ по договору субподряда. После его увольнения договор субподряда между "Строительным трестом N 3" и ОАО "СтройСнаб" заключен не был. Однако арендованные у ООО "УфаЛифт" строительные леса остались на территории ОАО "СтройСнаб" (т. 1, л.д. 134-135).
Аналогичные пояснения в части совершения обществами "УфаЛифт" и "СтройСнаб" сделки аренды строительных лесов были даны Ганеевым А.М. 18.06.2012 (т. 1, л.д. 131-133).
Кроме того, факт участия ОАО "СтройСнаб" в тендере на заключение субподрядного договора, а также принятие генподрядчиком решения о заключении договора с ОАО "СтройСнаб", подтвердило ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в письме от 29.10.2012 N 2108 (т. 1, л.д. 139).
Ответчик факт осуществления Ганеевым А.М. полномочий единоличного руководителя открытого акционерного общества "СтройСнаб", в том числе в апреле 2012 года, не оспорил и не опроверг. Доводов либо документов, подтверждающих специальное (целенаправленное) ограничение полномочий руководителя юридического лица на совершение гражданско-правовых сделок по сравнению с общими ограничениями, установленными федеральными законами, не привел и не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при подписании договора аренды от 02.04.2012 Ганеев А.М. действовал с превышением полномочий.
Наличие у Ганеева А.М. права подписания договоров, в рамках которых приобретало права и становилось обязанным ОАО "СтройСнаб", подтверждается также проставлением индивидуальной печати ответчика в тексте договора аренды от 02.04.2012. Следует отметить, что о краже либо об утрате подлинных печатей юридического лица ответчик не заявлял.
Таким образом, с подписанием уполномоченными представителями истца и ответчика текста договора аренды от 02.04.2012 соответствующие юридические лица приобрели поименованные в договоре права и обязанности.
Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11, учитывая отсутствие в деле доказательств прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что переданное по договору аренды от 02.04.2012 движимое имущество принадлежит не истцу, а иному лицу (в том числе, ответчику), коллегия судей приходит к убеждению о том, что ООО "УфаЛифт" имеет право на предъявление рассматриваемого иска. Правовые основания для применения статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец передал поименованное в тексте договора аренды движимое имущество во временное владение и пользование ответчика, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 12). Основания для критической оценки представленной в материалы настоящего дела копии названного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи арендодателем строительных лесов во владение арендатора.
Доводы ответчика об отсутствии у него подлинников договора аренды от 02.04.2012 и акта приема-передачи от 02.04.2012 не свидетельствуют о незаключенности либо недействительности гражданско-правовой сделки и не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика основной долг за 4 месяца аренды строительных лесов (апрель - июль 2012 г.), то есть 100 000 рублей * 4 месяца = 400 000 рублей.
Ответчик доказательств перечисления денежных средств в погашение имеющейся задолженности, а также возврата объекта аренды во владение арендодателя, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, исковые требования ООО "УфаЛифт" в части взыскания основного долга в сумме 400 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Истец также предъявил ответчику требование о взыскании 17 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды от 02.04.2012 и рассчитанной за период с 05.05.2012 по 22.05.2012 на сумму основного долга (арендную плату) за апрель 2012 года.
Контррасчет размера неустойки ответчиком произведен не был.
Судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 000 руб. признано обоснованным в полном объеме.
Основания для перерасчета размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельствам заключенности и действительности договора аренды суд дал необходимую правовую оценку.
С учетом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО "СтройСнаб" не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).
Оплата обществом "СтройСнаб" государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 N 11 (т. 2, л.д. 6).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-14184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройСнаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 18АП-1163/2013 ПО ДЕЛУ N А07-14184/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 18АП-1163/2013
Дело N А07-14184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-14184/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "СтройСнаб" (далее - ОАО "СтройСнаб", ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга по договору аренды движимого имущества от 02.04.2012, 17 000 руб. договорной неустойки (т. 1, л.д. 4-5).
Решением от 18.12.2012 (резолютивная часть оглашена 17.12.2012), с учетом определения от 21.01.2013 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 152-155, 163-164).
В апелляционной жалобе ОАО "СтройСнаб" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требования ООО "УфаЛифт" отказать (т. 2, л.д. 3-4).
Ответчик приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды, не выяснил следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу, факт передачи объекта аренды ответчику, внесение арендной платы арендатором.
Податель жалобы полагает, что для выяснения факта передачи спорного имущества, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств, необходимо получить объяснения сотрудников сторон спора, прежде всего, Ганеева А.М. - бывшего руководителя ОАО "СтройСнаб", установить местонахождение объекта аренды.
О существовании правоотношений по аренде строительных лесов ответчик узнал из предъявленного иска. Договор аренды от 02.04.2012 не отражен в бухгалтерском балансе ответчика. Оригинала договора у ОАО "СтройСнаб" не имеется.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 02.04.2012 между ООО "УфаЛифт" (арендодатель) и ОАО "СтройСнаб" (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование строительные леса, в следующей комплектации: 1) Рама ЛСПР-200 в количестве 565 единиц, стоимостью 90 850 руб.; 2) Диагональ типа ЛСПР-200 в количестве 188 единиц, стоимостью 38 460 руб.; 3) Горизонталь ЛСПР-200 в количестве 504 единицы, стоимостью 31 850 руб.; 4) Ригель в количестве 224 единицы, стоимостью 90 000 руб.; 5) Рама ЛТР-4 в количестве 192 единицы, стоимостью 108 510 руб.; 6) Диагональ ЛТР-4 в количестве 163 единицы, стоимостью 34 280 руб.; 7) Горизонталь ЛРТ-4 в количестве 180 единиц, стоимостью 5 184 руб.; 8) Связь 5,2 м в количестве 221 единица, стоимостью 123 505 руб.; 9) Связь 3,6 м в количестве 73 единицы, стоимостью 42 267 руб.; 10) Связь 2 м в количестве 2 единицы, стоимостью 644 руб.; 11) Поперечина в количестве 49 единиц, стоимостью 39 200 руб.; 12) Трапы в количестве 292 единицы, стоимостью 147 450 руб.; 13) Стойка в количестве 130 единиц, стоимостью 90 220 руб.; 14) Люлька, 1 единица, стоимостью 150 576 руб. (т. 1, л.д. 9-11).
Срок действия договора аренды определен сторонами с 02.04.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2).
Плата за аренду строительных лесов согласована сторонами в размере 100 000 руб. в месяц. Арендные платежи производятся не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.). В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).
В подтверждение факта передачи обществом "УфаЛифт" строительных лесов в поименованной в пункте 1.1 договора аренды комплектации во владение и пользование общества "СтройСнаб" сторонами был составлен двухсторонний акт от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 12).
Тексты договора аренды от 02.04.2012 и акта приема-передачи имущества от 02.04.2012 содержат оттиски печатей ООО "УфаЛифт" (ИНН 0276124691) и ОАО "СтройСнаб" (ИНН 0275045239), а также подписи руководителей юридических лиц - директора истца Багаутдиновой И.В. и генерального директора ответчика Ганеева А.М.
Полагая, что на стороне контрагента имеет место неисполненное денежное обязательство, а именно задолженность по арендной плате за 4 месяца (апрель - июль 2012 г.), в его пользу, общество "УфаЛифт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды строительных лесов, а также наличия на стороне ответчика неисполненных договорных обязательств в пользу истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые последствия совершения физическим лицом, представляющим интересы самостоятельного юридического лица, сделки с превышением установленных учредительными документами полномочий приведены в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что сделки, недействительные по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса РФ, являются оспоримыми. Такие сделки не могут быть признаны недействительными по инициативе суда без предъявления лицами, в интересах которых установлены ограничения полномочий органа управления юридического лица, соответствующего иска (в том числе встречного).
Изучив представленный договор аренды (от 02.04.2012), апелляционный суд находит его соответствующим требованиям статей 160, 161, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор соответствует установленной законом форме (простая письменная). В тексте данного документа согласованы существенные условия арендной сделки. Кроме того, договор содержит необходимые подписи представителей арендодателя и арендатора, а также печати юридических лиц, содержащие идентификационные номера (ИНН) ООО "УфаЛифт" и ОАО "СтройСнаб".
От лица и в интересах арендатора - ОАО "СтройСнаб" - договор аренды (и акт приема-передачи имущества) подписан Ганеевым Альбертом Мухаметовичем, занимающим на момент заключения арендной сделки должность генерального директора ОАО "СтройСнаб" (т. 1, л.д. 9-11, 12).
Из письменных объяснений, данных Ганеевым А.М. 30.10.2012 сотрудникам органов внутренних дел, следует, что данное физическое лицо в период с 13.12.2010 по 26.04.2012 осуществляло функции генерального директора ОАО "СтройСнаб". До увольнения Ганеевым А.М. был подписан договор аренды строительных лесов, необходимых для возведения жилых домов восточнее улицы Верности, строительство которых осуществлялось "Строительным трестом N 3". Ганеев А.М. пояснил, что до его увольнения ОАО "СтройСнаб" выиграл аукцион на право производства строительных работ по договору субподряда. После его увольнения договор субподряда между "Строительным трестом N 3" и ОАО "СтройСнаб" заключен не был. Однако арендованные у ООО "УфаЛифт" строительные леса остались на территории ОАО "СтройСнаб" (т. 1, л.д. 134-135).
Аналогичные пояснения в части совершения обществами "УфаЛифт" и "СтройСнаб" сделки аренды строительных лесов были даны Ганеевым А.М. 18.06.2012 (т. 1, л.д. 131-133).
Кроме того, факт участия ОАО "СтройСнаб" в тендере на заключение субподрядного договора, а также принятие генподрядчиком решения о заключении договора с ОАО "СтройСнаб", подтвердило ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в письме от 29.10.2012 N 2108 (т. 1, л.д. 139).
Ответчик факт осуществления Ганеевым А.М. полномочий единоличного руководителя открытого акционерного общества "СтройСнаб", в том числе в апреле 2012 года, не оспорил и не опроверг. Доводов либо документов, подтверждающих специальное (целенаправленное) ограничение полномочий руководителя юридического лица на совершение гражданско-правовых сделок по сравнению с общими ограничениями, установленными федеральными законами, не привел и не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при подписании договора аренды от 02.04.2012 Ганеев А.М. действовал с превышением полномочий.
Наличие у Ганеева А.М. права подписания договоров, в рамках которых приобретало права и становилось обязанным ОАО "СтройСнаб", подтверждается также проставлением индивидуальной печати ответчика в тексте договора аренды от 02.04.2012. Следует отметить, что о краже либо об утрате подлинных печатей юридического лица ответчик не заявлял.
Таким образом, с подписанием уполномоченными представителями истца и ответчика текста договора аренды от 02.04.2012 соответствующие юридические лица приобрели поименованные в договоре права и обязанности.
Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11, учитывая отсутствие в деле доказательств прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что переданное по договору аренды от 02.04.2012 движимое имущество принадлежит не истцу, а иному лицу (в том числе, ответчику), коллегия судей приходит к убеждению о том, что ООО "УфаЛифт" имеет право на предъявление рассматриваемого иска. Правовые основания для применения статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец передал поименованное в тексте договора аренды движимое имущество во временное владение и пользование ответчика, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 12). Основания для критической оценки представленной в материалы настоящего дела копии названного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи арендодателем строительных лесов во владение арендатора.
Доводы ответчика об отсутствии у него подлинников договора аренды от 02.04.2012 и акта приема-передачи от 02.04.2012 не свидетельствуют о незаключенности либо недействительности гражданско-правовой сделки и не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика основной долг за 4 месяца аренды строительных лесов (апрель - июль 2012 г.), то есть 100 000 рублей * 4 месяца = 400 000 рублей.
Ответчик доказательств перечисления денежных средств в погашение имеющейся задолженности, а также возврата объекта аренды во владение арендодателя, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, исковые требования ООО "УфаЛифт" в части взыскания основного долга в сумме 400 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Истец также предъявил ответчику требование о взыскании 17 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды от 02.04.2012 и рассчитанной за период с 05.05.2012 по 22.05.2012 на сумму основного долга (арендную плату) за апрель 2012 года.
Контррасчет размера неустойки ответчиком произведен не был.
Судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 000 руб. признано обоснованным в полном объеме.
Основания для перерасчета размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельствам заключенности и действительности договора аренды суд дал необходимую правовую оценку.
С учетом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО "СтройСнаб" не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).
Оплата обществом "СтройСнаб" государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 N 11 (т. 2, л.д. 6).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-14184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройСнаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.А.МАЛЫШЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)