Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С., отправленную 19.07.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.07.2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненных исковых требований, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты размером 21,1 кв. м, находящейся в квартире г. Москвы, ссылаясь на то, что он 05.12.1979 г. был принят на работу в должности слесаря-сантехника 2-го разряда в РСУ Калининского РЖУ, 15.07.1997 г. был уволен по собственному желанию, проработав 18 лет. Спорное помещение представляет собой комнату в квартире в г. Москве, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает. Основанием для вселения в комнату является ордер, выданный Калининским районным Советом народных депутатов. Истец обратился к ответчику с просьбой исключить из служебного жилого фонда г. Москвы комнату, где он проживает, в целях дальнейшей приватизации, однако им был получен отказ, который истец считает незаконным, поскольку собственником дома, где находится спорное жилое помещение, является г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, и ходатайств об исключении жилой площади из служебного фонда со стороны организации, предоставившей ему жилую площадь не требуется.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г., С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, из служебного жилищного фонда не выводилось и не передавалось в муниципальную собственность, сам факт нахождения спорного жилого помещения в доме, собственником которого является г. Москвы, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение выведено из служебного жилого фонда, а доказательств того, что спорное жилое помещение выведено из служебного жилого фонда, истцом не представлено. Договор социального найма на спорное жилое помещение с истцом не заключался, а оформлены в собственность (приватизированы) могут быть только жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма, к каковым спорное помещение не относится.
Довод надзорной жалобы о том, что суд при вынесении решения должен был установить назначение спорного жилого помещения как служебного в соответствии с действующим законодательством как на момент предоставления этого помещения, так и на дату вынесения решения, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что спорное жилое помещение было выведено из служебного жилищного фонда.
Довод заявителя о том, что квартира, в состав которой входит спорная комната, давно утратила статус служебной и у суда имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебной, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 4Г/3-6957/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 4г/3-6957/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С., отправленную 19.07.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.07.2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненных исковых требований, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты размером 21,1 кв. м, находящейся в квартире г. Москвы, ссылаясь на то, что он 05.12.1979 г. был принят на работу в должности слесаря-сантехника 2-го разряда в РСУ Калининского РЖУ, 15.07.1997 г. был уволен по собственному желанию, проработав 18 лет. Спорное помещение представляет собой комнату в квартире в г. Москве, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает. Основанием для вселения в комнату является ордер, выданный Калининским районным Советом народных депутатов. Истец обратился к ответчику с просьбой исключить из служебного жилого фонда г. Москвы комнату, где он проживает, в целях дальнейшей приватизации, однако им был получен отказ, который истец считает незаконным, поскольку собственником дома, где находится спорное жилое помещение, является г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, и ходатайств об исключении жилой площади из служебного фонда со стороны организации, предоставившей ему жилую площадь не требуется.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г., С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, из служебного жилищного фонда не выводилось и не передавалось в муниципальную собственность, сам факт нахождения спорного жилого помещения в доме, собственником которого является г. Москвы, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение выведено из служебного жилого фонда, а доказательств того, что спорное жилое помещение выведено из служебного жилого фонда, истцом не представлено. Договор социального найма на спорное жилое помещение с истцом не заключался, а оформлены в собственность (приватизированы) могут быть только жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма, к каковым спорное помещение не относится.
Довод надзорной жалобы о том, что суд при вынесении решения должен был установить назначение спорного жилого помещения как служебного в соответствии с действующим законодательством как на момент предоставления этого помещения, так и на дату вынесения решения, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что спорное жилое помещение было выведено из служебного жилищного фонда.
Довод заявителя о том, что квартира, в состав которой входит спорная комната, давно утратила статус служебной и у суда имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебной, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)