Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Л.В. Сорокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителя П. - К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу по иску П. к Т. о государственной регистрации перехода права собственности,
по встречному иску Т. к П. о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи нежилого помещения,
которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен,
П. обратился в суд с указанным выше иском к Т., в котором просил зарегистрировать его право собственности в отношении 1/3 доли нежилого помещения - подвала под двором, помещение N 1, ком. 14, расположенного в здании по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено им по договору купли-продажи, заключенному 26 апреля 1999 года с ответчицей, однако, последняя от государственной регистрации права собственности необоснованно уклоняется.
Т. предъявила встречный иск к П. о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи спорного нежилого помещения, ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала, доверенность не выдавала.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года постановлено:
- В иске П. к Т. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, а именно: подвал под двором, помещение N..., корп....., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул......, по договору купли-продажи от 26 апреля 1999 года и возмещении судебных расходов отказать;
- Встречный иск удовлетворить;
- Признать недействительной доверенность, выданную И.Е. (Т.) на имя М., 26 марта 1999 года, удостоверенную нотариусом г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области Д., зарегистрированную в реестре N....;
- Признать недействительным договор купли-продажи..... части здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул....., заключенный от имени И.Е. (Т.) М. и П. в лице представителя К., удостоверенный И.М., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Н., 26 апреля 1999 года.
В кассационной жалобе представителя П. - К., по доверенности от 18 ноября 2007 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель П. - адвокат А.Ю. Пучкин, по ордеру от 9 июля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Т. - И.Ю., по доверенности от 10 апреля 2009 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Т., П., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П., представителя Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником.... нежилого помещения по указанному адресу, площадью.... кв. м, на основании договора простого товарищества от 26 июля 1996 года.
26 апреля 1999 года от имени Т. был подписан договор купли-продажи спорного имущества, покупателем по которому через доверенное лицо выступил П. От имени продавца действовал представитель М. по доверенности от 26 марта 1999 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что подлинник доверенности, на основании которой от имени Т. заключался договор купли-продажи, истцом не представлен, реестр нотариальных действий, подтверждающий выдачу доверенности, не сохранился, проведенные судебные экспертизы исключили возможность решения вопроса о принадлежности подписи в доверенности Т. по имеющейся копии доверенности. Кроме того, представленные П. акты передачи спорного имущества от 26 апреля 1999 года согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", подписаны не Т., а другим лицом. Судом также установлено, что в момент подписания актов Т. находилась за пределами РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона. Достоверность указанных доказательств доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнута.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таком положении дел суд обоснованно исходил из того обстоятельства, в подтверждение которых П. представил только копию доверенности, не могут считаться доказанными.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно названной норме права продавцом по сделке купли-продажи может являться только собственник имущества или уполномоченное им лицо.
С учетом изложенного суд, установив, что сделки в отношении спорной квартиры совершены с нарушением данных требований закона, договор купли-продажи истицей не подписан, доверенность Т. не выдавалась, пришел к правильному выводу о признании сделок недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что третье лицо М. подтвердил, что Т. при нем подписывала акты приема-передачи спорного имущества. Между тем, указанные объяснения ничем не подтверждены.
В заседании судебной коллегии представитель П. адвокат А.Ю. Пучкин не назвал и не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что П. с момента подписания указанных актов исполнял обязанности собственника спорного имущества.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22745
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22745
Судья суда первой инстанции: Л.В. Сорокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителя П. - К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу по иску П. к Т. о государственной регистрации перехода права собственности,
по встречному иску Т. к П. о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи нежилого помещения,
которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен,
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском к Т., в котором просил зарегистрировать его право собственности в отношении 1/3 доли нежилого помещения - подвала под двором, помещение N 1, ком. 14, расположенного в здании по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено им по договору купли-продажи, заключенному 26 апреля 1999 года с ответчицей, однако, последняя от государственной регистрации права собственности необоснованно уклоняется.
Т. предъявила встречный иск к П. о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи спорного нежилого помещения, ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала, доверенность не выдавала.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года постановлено:
- В иске П. к Т. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, а именно: подвал под двором, помещение N..., корп....., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул......, по договору купли-продажи от 26 апреля 1999 года и возмещении судебных расходов отказать;
- Встречный иск удовлетворить;
- Признать недействительной доверенность, выданную И.Е. (Т.) на имя М., 26 марта 1999 года, удостоверенную нотариусом г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области Д., зарегистрированную в реестре N....;
- Признать недействительным договор купли-продажи..... части здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул....., заключенный от имени И.Е. (Т.) М. и П. в лице представителя К., удостоверенный И.М., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Н., 26 апреля 1999 года.
В кассационной жалобе представителя П. - К., по доверенности от 18 ноября 2007 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель П. - адвокат А.Ю. Пучкин, по ордеру от 9 июля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Т. - И.Ю., по доверенности от 10 апреля 2009 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Т., П., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П., представителя Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником.... нежилого помещения по указанному адресу, площадью.... кв. м, на основании договора простого товарищества от 26 июля 1996 года.
26 апреля 1999 года от имени Т. был подписан договор купли-продажи спорного имущества, покупателем по которому через доверенное лицо выступил П. От имени продавца действовал представитель М. по доверенности от 26 марта 1999 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что подлинник доверенности, на основании которой от имени Т. заключался договор купли-продажи, истцом не представлен, реестр нотариальных действий, подтверждающий выдачу доверенности, не сохранился, проведенные судебные экспертизы исключили возможность решения вопроса о принадлежности подписи в доверенности Т. по имеющейся копии доверенности. Кроме того, представленные П. акты передачи спорного имущества от 26 апреля 1999 года согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", подписаны не Т., а другим лицом. Судом также установлено, что в момент подписания актов Т. находилась за пределами РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона. Достоверность указанных доказательств доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнута.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таком положении дел суд обоснованно исходил из того обстоятельства, в подтверждение которых П. представил только копию доверенности, не могут считаться доказанными.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно названной норме права продавцом по сделке купли-продажи может являться только собственник имущества или уполномоченное им лицо.
С учетом изложенного суд, установив, что сделки в отношении спорной квартиры совершены с нарушением данных требований закона, договор купли-продажи истицей не подписан, доверенность Т. не выдавалась, пришел к правильному выводу о признании сделок недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что третье лицо М. подтвердил, что Т. при нем подписывала акты приема-передачи спорного имущества. Между тем, указанные объяснения ничем не подтверждены.
В заседании судебной коллегии представитель П. адвокат А.Ю. Пучкин не назвал и не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что П. с момента подписания указанных актов исполнял обязанности собственника спорного имущества.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)