Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дунина О.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Деева А.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Б. к Д. о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Д. к Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2012 года, которым постановлено:
"Признать Д. не приобретшим право пользования жилым помещением по. Настоящее решение о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Д. с регистрационного учета по
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о признании Д. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: на основании договора социального найма. Ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире, однако, членом семьи истицы не является, в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, его вещей в квартире нет, расходов на содержание жилого помещения не несет, был прописан в связи с необходимостью регистрации. Фактически проживает по
Д. обратился со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Требования мотивированы тем, что он регулярно несет расходы по содержанию спорной квартиры, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался. Не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку его бабушка Б. вселила в квартиру своего сына Т.А., с Б. и Т.А. у Д. не сложились отношения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что суд не учел то обстоятельство, что Д. является внуком Б. и в силу этого членом ее семьи, следовательно имеет равные с ней права на квартиру. Д. не имеет возможности проживать в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с Т.А., при этом регулярно оплачивает коммунальные услуги за квартиру.
В дополнении к апелляционной жалобе, подписанном представителем Д. К. указано, что суд немотивированно отверг доводы Д. об имеющихся конфликтах и вынужденном непроживании Д. в спорной квартире, а также суд необоснованно руководствовался ст. 31 ЖК РФ при разрешении спора по отношениям, регулируемым нормами о договоре социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Д., извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б., ее представителя по устному ходатайству М., согласившихся с решением суда, мнение представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от 17.06.2012 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б. о признании Д. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое истец занимает на условиях договора социального найма. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельства дела и материалам дела. Как правильно установлено судом первой инстанции, истица занимает спорную квартиру на основании ордера N 12, выданного 06.11.1964 года, зарегистрирована в указанной квартире с 30.10.1970 года. Кроме нее в квартире проживает и состоит на регистрационном учете внучка С. с 26.12.1986 года, а также состоит на регистрационном учете внук Д. со 02.09.2005 года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил, что Д. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, в нем никогда не проживал, совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения не вел. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей Ф., С., Т.А., Г., Ч., так и пояснениями самого Д., не отрицавшего, что он не вселялся в спорное жиле помещение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт вселения Д. в спорное жилое помещение не установлен, доказательств приобретения и сохранения им самостоятельного права пользования жилым помещением не представлено, а его регистрация в жилом помещении носит уведомительный характер и не порождает самостоятельных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Регистрация Д. в спорном жилом помещении была произведена только с целью обеспечения факта регистрации на период совершения сделок купли-продажи квартиры матерью Д., у которой он проживал. Выводы суда об этом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд правильно удовлетворил требования истицы о признании Д. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. является членом семьи Б., поскольку приходится ей внуком, противоречат действующему законодательству. В силу статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя являются проживающие с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, в том числе внуки, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку обстоятельств вселения в качестве члена семьи в 2005 году, а также в последующем, а также факта ведения совместного хозяйства Д. с истцом не установлено, суд правомерно удовлетворил иск Б. и отказал в удовлетворении встречного иска о вселении. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что факт оплаты Д. коммунальных услуг за спорную квартиру подтверждает его право на эту квартиру. Во-первых, судом первой инстанции было установлено, что Д. коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивал, что следует из материалов дела. Б., отрицала факты оплаты Д. коммунальных услуг, обратного им не доказано. Приобщение к делу копий квитанций об оплате в качестве приложения ко встречному иску) не может являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку эти копии могли быть сняты с подлинных экземпляров истца. Кроме того, сам по себе факт оплаты за спорное жилое помещение без установления факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, то есть, без установления наличия волеизъявления на вселение со стороны нанимателя, не является надлежащим доказательством возникновения права на жилое помещение. Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. не мог проживать в спорном жилом помещении ввиду создаваемых ему Т.А. препятствий не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что наниматель не давала согласия на вселение Д. в жилое помещение, а только зарегистрировала Д. в спорной квартире по просьбе последнего, а кроме того, по делу установлено, что местом жительства ответчика Д. является иное жилое помещение, а не спорная квартира. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6773/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6773/2012
Судья: Дунина О.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Деева А.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Б. к Д. о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Д. к Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2012 года, которым постановлено:
"Признать Д. не приобретшим право пользования жилым помещением по. Настоящее решение о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Д. с регистрационного учета по
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о признании Д. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: на основании договора социального найма. Ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире, однако, членом семьи истицы не является, в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, его вещей в квартире нет, расходов на содержание жилого помещения не несет, был прописан в связи с необходимостью регистрации. Фактически проживает по
Д. обратился со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Требования мотивированы тем, что он регулярно несет расходы по содержанию спорной квартиры, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался. Не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку его бабушка Б. вселила в квартиру своего сына Т.А., с Б. и Т.А. у Д. не сложились отношения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что суд не учел то обстоятельство, что Д. является внуком Б. и в силу этого членом ее семьи, следовательно имеет равные с ней права на квартиру. Д. не имеет возможности проживать в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с Т.А., при этом регулярно оплачивает коммунальные услуги за квартиру.
В дополнении к апелляционной жалобе, подписанном представителем Д. К. указано, что суд немотивированно отверг доводы Д. об имеющихся конфликтах и вынужденном непроживании Д. в спорной квартире, а также суд необоснованно руководствовался ст. 31 ЖК РФ при разрешении спора по отношениям, регулируемым нормами о договоре социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Д., извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б., ее представителя по устному ходатайству М., согласившихся с решением суда, мнение представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от 17.06.2012 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б. о признании Д. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое истец занимает на условиях договора социального найма. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельства дела и материалам дела. Как правильно установлено судом первой инстанции, истица занимает спорную квартиру на основании ордера N 12, выданного 06.11.1964 года, зарегистрирована в указанной квартире с 30.10.1970 года. Кроме нее в квартире проживает и состоит на регистрационном учете внучка С. с 26.12.1986 года, а также состоит на регистрационном учете внук Д. со 02.09.2005 года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил, что Д. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, в нем никогда не проживал, совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения не вел. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей Ф., С., Т.А., Г., Ч., так и пояснениями самого Д., не отрицавшего, что он не вселялся в спорное жиле помещение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт вселения Д. в спорное жилое помещение не установлен, доказательств приобретения и сохранения им самостоятельного права пользования жилым помещением не представлено, а его регистрация в жилом помещении носит уведомительный характер и не порождает самостоятельных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Регистрация Д. в спорном жилом помещении была произведена только с целью обеспечения факта регистрации на период совершения сделок купли-продажи квартиры матерью Д., у которой он проживал. Выводы суда об этом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд правильно удовлетворил требования истицы о признании Д. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. является членом семьи Б., поскольку приходится ей внуком, противоречат действующему законодательству. В силу статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя являются проживающие с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, в том числе внуки, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку обстоятельств вселения в качестве члена семьи в 2005 году, а также в последующем, а также факта ведения совместного хозяйства Д. с истцом не установлено, суд правомерно удовлетворил иск Б. и отказал в удовлетворении встречного иска о вселении. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что факт оплаты Д. коммунальных услуг за спорную квартиру подтверждает его право на эту квартиру. Во-первых, судом первой инстанции было установлено, что Д. коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивал, что следует из материалов дела. Б., отрицала факты оплаты Д. коммунальных услуг, обратного им не доказано. Приобщение к делу копий квитанций об оплате в качестве приложения ко встречному иску) не может являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку эти копии могли быть сняты с подлинных экземпляров истца. Кроме того, сам по себе факт оплаты за спорное жилое помещение без установления факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, то есть, без установления наличия волеизъявления на вселение со стороны нанимателя, не является надлежащим доказательством возникновения права на жилое помещение. Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. не мог проживать в спорном жилом помещении ввиду создаваемых ему Т.А. препятствий не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что наниматель не давала согласия на вселение Д. в жилое помещение, а только зарегистрировала Д. в спорной квартире по просьбе последнего, а кроме того, по делу установлено, что местом жительства ответчика Д. является иное жилое помещение, а не спорная квартира. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)