Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.В. Кисель
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "***"
на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу по иску Б.Т. к ООО "***" о признании права собственности на жилое помещение,
которым иск удовлетворен,
Б.Т. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***", ссылаясь на исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи спорного жилого помещения, в передаче права собственности на которое, как она полагает, ответчик ей незаконно отказывает.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года постановлено: иск удовлетворить; признать за Б.Т. право собственности на трехкомнатную квартиру ****, общей площадью - * кв. м, жилой - * кв. м; решение является основанием для государственной регистрации права собственности Б.Т. на ***; взыскать с ответчика ООО "***" в пользу Б.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - *** рублей, а всего - ** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "***" ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания судебных расходов.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "***" - М., по доверенности от 1 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Т. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "***", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2012 года Б.Т. уточнила свои требования (л.д. *), представив дополнительные доказательства в подтверждение исполнения ею обязанностей по доплате за увеличение площади спорного жилого помещения после обмера БТИ. При этом указанная доплата была произведена в день вынесения заочного решения (л.д. *).
Однако уточненное исковое заявление судом не было направлено ответчику, дело в тот же день было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
На данное обстоятельство ссылается заявитель апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, которые повлияли на правильность разрешения спора.
Как указано в жалобе, до оплаты Б.Т. жилой площади по обмерам БТИ, ООО "***" вправе было считать ее обязательства по предварительному договору купли-продажи неисполненными и, соответственно, отказывать в передаче спорной квартиры.
С указанным доводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
В силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что эти требования закона судом нарушены, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену заочного решения как постановленного с существенным нарушением процессуального закона, лишающего ООО "***" возможности, гарантированной ст. 12 ГПК РФ, участвовать в состязательном судебном процессе.
При разрешении спора по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ООО "***" не оспариваются утверждения Б.Т. о том, что право собственности в отношении трехкомнатной квартиры **** кв. м, возникло у нее на основании предварительного договора купли-продажи от 1 июня 2010 года, заключенного между сторонами.
В настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <...>.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22 сентября 2011 года указанная квартира подлежит передаче в собственность Инвесторов, которыми в соответствии с договором от 23 октября 2004 года, заключенным с Правительством г. Москвы, являются ЗАО "***" и ОАО "***", а также ОАО "***" - в соответствии с договором о привлечении инвестиций от 23 октября 2007 года, заключенным с ОАО "***".
При таком положении ОАО "***" правомерно заключило 21 августа 2009 года предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "***", а последнее, в свою очередь, имело право на отчуждение спорной квартиры Б.Т. по предварительному договору купли-продажи от 1 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При таком положении ООО "***", не получив на момент вынесения заочного решения, 30 июля 2012 года, доказательств оплаты истицей спорной квартиры в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договором, вправе было отказать в передачи указанной квартиры истице на праве собственности.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "***" подтвердил, что свои обязательства по предварительному договору Б.Т. исполнены 30 июля 2012 года и ООО "****" не возражает против признания за Б.Т. права собственности в отношении данной квартиры.
На основании изложенного судебная коллегия при вынесении нового решения считает возможным удовлетворить иск Б.Т. к ООО "***" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N ***.
Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Б.Т. судебная коллегия применительно к ст. 98, ст. 101, ст. 103 ГПК РФ не усматривает, поскольку у суда первой инстанции, которым данные судебные расходы были взысканы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Б.Т. к ООО "***" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить; признать за Б.Т. право собственности на трехкомнатную квартиру N 362, расположенную на ****. м; решение является основанием для государственной регистрации права собственности Б.Т. на трехкомнатную квартиру N ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-10013
судья суда первой инстанции: И.В. Кисель
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "***"
на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу по иску Б.Т. к ООО "***" о признании права собственности на жилое помещение,
которым иск удовлетворен,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***", ссылаясь на исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи спорного жилого помещения, в передаче права собственности на которое, как она полагает, ответчик ей незаконно отказывает.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года постановлено: иск удовлетворить; признать за Б.Т. право собственности на трехкомнатную квартиру ****, общей площадью - * кв. м, жилой - * кв. м; решение является основанием для государственной регистрации права собственности Б.Т. на ***; взыскать с ответчика ООО "***" в пользу Б.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - *** рублей, а всего - ** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "***" ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания судебных расходов.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "***" - М., по доверенности от 1 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Т. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "***", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2012 года Б.Т. уточнила свои требования (л.д. *), представив дополнительные доказательства в подтверждение исполнения ею обязанностей по доплате за увеличение площади спорного жилого помещения после обмера БТИ. При этом указанная доплата была произведена в день вынесения заочного решения (л.д. *).
Однако уточненное исковое заявление судом не было направлено ответчику, дело в тот же день было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
На данное обстоятельство ссылается заявитель апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, которые повлияли на правильность разрешения спора.
Как указано в жалобе, до оплаты Б.Т. жилой площади по обмерам БТИ, ООО "***" вправе было считать ее обязательства по предварительному договору купли-продажи неисполненными и, соответственно, отказывать в передаче спорной квартиры.
С указанным доводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
В силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что эти требования закона судом нарушены, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену заочного решения как постановленного с существенным нарушением процессуального закона, лишающего ООО "***" возможности, гарантированной ст. 12 ГПК РФ, участвовать в состязательном судебном процессе.
При разрешении спора по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ООО "***" не оспариваются утверждения Б.Т. о том, что право собственности в отношении трехкомнатной квартиры **** кв. м, возникло у нее на основании предварительного договора купли-продажи от 1 июня 2010 года, заключенного между сторонами.
В настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <...>.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22 сентября 2011 года указанная квартира подлежит передаче в собственность Инвесторов, которыми в соответствии с договором от 23 октября 2004 года, заключенным с Правительством г. Москвы, являются ЗАО "***" и ОАО "***", а также ОАО "***" - в соответствии с договором о привлечении инвестиций от 23 октября 2007 года, заключенным с ОАО "***".
При таком положении ОАО "***" правомерно заключило 21 августа 2009 года предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "***", а последнее, в свою очередь, имело право на отчуждение спорной квартиры Б.Т. по предварительному договору купли-продажи от 1 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При таком положении ООО "***", не получив на момент вынесения заочного решения, 30 июля 2012 года, доказательств оплаты истицей спорной квартиры в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договором, вправе было отказать в передачи указанной квартиры истице на праве собственности.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "***" подтвердил, что свои обязательства по предварительному договору Б.Т. исполнены 30 июля 2012 года и ООО "****" не возражает против признания за Б.Т. права собственности в отношении данной квартиры.
На основании изложенного судебная коллегия при вынесении нового решения считает возможным удовлетворить иск Б.Т. к ООО "***" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N ***.
Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Б.Т. судебная коллегия применительно к ст. 98, ст. 101, ст. 103 ГПК РФ не усматривает, поскольку у суда первой инстанции, которым данные судебные расходы были взысканы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Б.Т. к ООО "***" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить; признать за Б.Т. право собственности на трехкомнатную квартиру N 362, расположенную на ****. м; решение является основанием для государственной регистрации права собственности Б.Т. на трехкомнатную квартиру N ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)