Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ИП Т.М. на решение Электростальского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску ИП Т.М. к Д.О.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения Д.О.В., представителя Д.А., представителя ИП Т.М. - А.С.
установила:
12.10.2012 ИП Т.М. обратилась в суд с иском к Д.О.В. о взыскании убытков.
Иск мотивировала тем, что 11 июня 2012 года между ответчиком Д.О.В. и истцом ИП Т.М. был заключен договор на покупку недвижимости. Инициатором заключения договора являлся ответчик, который обратился к истцу с намерением приобрести конкретный, подобранный истцом самостоятельно, объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и с просьбой оказать содействие в том, чтобы собственник этой квартиры согласился продать ее именно ответчику на условиях последнего. Истцом каких-либо действий по поиску объекта недвижимости не производилось. Предметом заключенного истцом и ответчиком договора от 11.06.2012 являлось осуществление действий по установлению собственника вышеуказанной квартиры и проведению с ним переговоров о продаже квартиры ответчику или указанному им лицу на условиях, определенных ответчиком.
Истец ИП Т.М. утверждает, что ею исполнены все условия Договора, обеспечено заключение договора купли-продажи, но на сделку ответчик Д.О.В. дважды (25.06.2012 и 11.07.2012) не явился, в связи с чем требует возмещения причиненных ей убытков в виде неустойки в размере 50000 рублей и оплаты вознаграждения в размере 50000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ИП Т.М., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с участием ее представителя по доверенности А.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.11.2012 А.С. исковые требования ИП Т.М. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав на несоблюдение ответчиком условий договора от 11.06.2012, который является агентским договором, и понесенные в связи с этим истцом убытки в размере 100000 рублей: неустойка в сумме 50000 руб. и невыплаченное вознаграждение по договору в размере 50000 руб.
Ответчик Д.О.В. и его представитель по доверенности от 26.11.2012 Д.А.В. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Т.М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 11 июня 2012 года между Д.О.В. и ИП Т.М. был заключен договор на покупку недвижимости.
Согласно Договору ИП Т.М. (Исполнитель) брала обязательства за вознаграждение от имени и за счет Д.О.В. (Заказчик) совершать по его поручению действия по приобретению Заказчиком на условиях, предусмотренных настоящим Договором квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кв.13.
Пунктом 3.8. Договора предусмотрено вознаграждение Исполнителю в размере 50000 рублей, которое передается не позднее, чем в день подписания договора купли-продажи Недвижимости.
Договор заключен на срок с 11.06.2012 по 12.07.2012, дальнейшее продление срока действия Договора осуществляется по согласованию Сторон (п. 6.1., 6.2. Договора).
Согласно п. 6.3. Договор считается выполненным только после полного исполнения всех обязательств Сторон, о чем между ними подписывается Акт о выполненной работе.
К Договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2012 о передаче Д.О.В. ИП Т.М. задатка в размере 50000 рублей в обеспечении намерений приобретения Недвижимости, а также в целях, указанных в п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора. Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель обязуется не менее чем за 24 часа известить Заказчика о времени и месте проведения сделки купли-продажи по телефону, в случае его отсутствия или невозможность связаться с Заказчиком по телефону в течение 12 часов - путем отправки телеграммы. В силу п. 2.3. Договора Исполнитель имеет право от имени и за счет заказчика заключать с продавцами Недвижимости и/или их представителями договора или соглашения о внесении гарантий оплаты (аванс, задаток), подтверждающие платежеспособность Заказчика и его желание приобрести Недвижимость. Исполнитель имеет право от имени и за счет Заказчика вносить денежные средства (или часть этих средств) Заказчика по своему усмотрению в качестве аванса или задатка за Недвижимость.
Также заключено Дополнительное соглашение N 2 о стоимости покупаемой квартиры, в п. 2 которого отражено, что в основном договоре купли-продажи стоимость квартиры указывается до 1000000 рублей.
Ответчик Д.О.В. заявил об отказе от исполнения договора по оформлению сделки купли-продажи жилого помещения, в связи с тем, что условия заключения договора купли-продажи (п. 2 дополнительного соглашения N 2) содержали незаконное требование, ущемляющие его интересы, а именно: указание в основном договоре стоимости квартиры - до 1000000 руб., что значительно отличается от фактической.
Ответчик отрицал тот факт, что данный пункт внесен в дополнительное соглашение по его инициативе, доказательств обратного истцом не представлено.
Истец ссылается, что условия договора купли-продажи были определены ответчиком.
Также ответчик Д.О.В. указал и на иные основания отказа от заключения сделки: несогласие супруги Д.А.В., сомнения в чистоте сделки, пояснил в суде, что о своих намерениях он заявил Исполнителю сразу же, в связи с чем не явился в назначенный день 25.06.2012 на заключение сделки, сообщил об отказе и во второй раз, когда ИП Т.М. снова 10.07.2012 сообщила о дате сделки 11.07.2012. Однозначные намерения отказаться от совершения сделки подтверждаются сведениями из ЕГРП о том, что Д.О.В. приобретена в собственность другая квартира по договору купли-продажи от 06.07.2012.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что указание в договоре заниженной стоимости объекта купли-продажи является незаконной, противоречащей п. 1 ст. 555 ГК РФ, и существенно затрагивает права покупателя, т.е. заказчика-потребителя по договору от 11.06.2012 Д.О.В.
Также суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Т.М. к Д.О.В. о взыскании убытков по договору от 11.06.2012 в размере 100000 рублей, в том числе оплаты вознаграждения в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, поскольку Д.О.В. в силу закона имел право отказаться в любое время от исполнения договора на покупку недвижимости, заключенного с ИП Т.М., а оснований для оплаты вознаграждения Исполнителю в размере 50000 рублей отсутствуют, так как в полном объеме договор от 11.06.2012 не исполнен, сделка купли-продажи не состоялась.
Кроме того, требования истца о взыскании неустойки с ответчика Д.О.В. (заказчик-потребитель) в пользу Исполнителя ИП Т.М. противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и условиям договора, в котором взыскание неустойки с заказчика не предусмотрено.
При этом суд указал, что истцом - Исполнителем ИП Т.М. требования оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательства понесенных расходов, не предъявлялись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5340/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5340/2013
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ИП Т.М. на решение Электростальского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску ИП Т.М. к Д.О.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения Д.О.В., представителя Д.А., представителя ИП Т.М. - А.С.
установила:
12.10.2012 ИП Т.М. обратилась в суд с иском к Д.О.В. о взыскании убытков.
Иск мотивировала тем, что 11 июня 2012 года между ответчиком Д.О.В. и истцом ИП Т.М. был заключен договор на покупку недвижимости. Инициатором заключения договора являлся ответчик, который обратился к истцу с намерением приобрести конкретный, подобранный истцом самостоятельно, объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и с просьбой оказать содействие в том, чтобы собственник этой квартиры согласился продать ее именно ответчику на условиях последнего. Истцом каких-либо действий по поиску объекта недвижимости не производилось. Предметом заключенного истцом и ответчиком договора от 11.06.2012 являлось осуществление действий по установлению собственника вышеуказанной квартиры и проведению с ним переговоров о продаже квартиры ответчику или указанному им лицу на условиях, определенных ответчиком.
Истец ИП Т.М. утверждает, что ею исполнены все условия Договора, обеспечено заключение договора купли-продажи, но на сделку ответчик Д.О.В. дважды (25.06.2012 и 11.07.2012) не явился, в связи с чем требует возмещения причиненных ей убытков в виде неустойки в размере 50000 рублей и оплаты вознаграждения в размере 50000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ИП Т.М., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с участием ее представителя по доверенности А.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.11.2012 А.С. исковые требования ИП Т.М. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав на несоблюдение ответчиком условий договора от 11.06.2012, который является агентским договором, и понесенные в связи с этим истцом убытки в размере 100000 рублей: неустойка в сумме 50000 руб. и невыплаченное вознаграждение по договору в размере 50000 руб.
Ответчик Д.О.В. и его представитель по доверенности от 26.11.2012 Д.А.В. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Т.М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 11 июня 2012 года между Д.О.В. и ИП Т.М. был заключен договор на покупку недвижимости.
Согласно Договору ИП Т.М. (Исполнитель) брала обязательства за вознаграждение от имени и за счет Д.О.В. (Заказчик) совершать по его поручению действия по приобретению Заказчиком на условиях, предусмотренных настоящим Договором квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кв.13.
Пунктом 3.8. Договора предусмотрено вознаграждение Исполнителю в размере 50000 рублей, которое передается не позднее, чем в день подписания договора купли-продажи Недвижимости.
Договор заключен на срок с 11.06.2012 по 12.07.2012, дальнейшее продление срока действия Договора осуществляется по согласованию Сторон (п. 6.1., 6.2. Договора).
Согласно п. 6.3. Договор считается выполненным только после полного исполнения всех обязательств Сторон, о чем между ними подписывается Акт о выполненной работе.
К Договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2012 о передаче Д.О.В. ИП Т.М. задатка в размере 50000 рублей в обеспечении намерений приобретения Недвижимости, а также в целях, указанных в п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора. Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель обязуется не менее чем за 24 часа известить Заказчика о времени и месте проведения сделки купли-продажи по телефону, в случае его отсутствия или невозможность связаться с Заказчиком по телефону в течение 12 часов - путем отправки телеграммы. В силу п. 2.3. Договора Исполнитель имеет право от имени и за счет заказчика заключать с продавцами Недвижимости и/или их представителями договора или соглашения о внесении гарантий оплаты (аванс, задаток), подтверждающие платежеспособность Заказчика и его желание приобрести Недвижимость. Исполнитель имеет право от имени и за счет Заказчика вносить денежные средства (или часть этих средств) Заказчика по своему усмотрению в качестве аванса или задатка за Недвижимость.
Также заключено Дополнительное соглашение N 2 о стоимости покупаемой квартиры, в п. 2 которого отражено, что в основном договоре купли-продажи стоимость квартиры указывается до 1000000 рублей.
Ответчик Д.О.В. заявил об отказе от исполнения договора по оформлению сделки купли-продажи жилого помещения, в связи с тем, что условия заключения договора купли-продажи (п. 2 дополнительного соглашения N 2) содержали незаконное требование, ущемляющие его интересы, а именно: указание в основном договоре стоимости квартиры - до 1000000 руб., что значительно отличается от фактической.
Ответчик отрицал тот факт, что данный пункт внесен в дополнительное соглашение по его инициативе, доказательств обратного истцом не представлено.
Истец ссылается, что условия договора купли-продажи были определены ответчиком.
Также ответчик Д.О.В. указал и на иные основания отказа от заключения сделки: несогласие супруги Д.А.В., сомнения в чистоте сделки, пояснил в суде, что о своих намерениях он заявил Исполнителю сразу же, в связи с чем не явился в назначенный день 25.06.2012 на заключение сделки, сообщил об отказе и во второй раз, когда ИП Т.М. снова 10.07.2012 сообщила о дате сделки 11.07.2012. Однозначные намерения отказаться от совершения сделки подтверждаются сведениями из ЕГРП о том, что Д.О.В. приобретена в собственность другая квартира по договору купли-продажи от 06.07.2012.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что указание в договоре заниженной стоимости объекта купли-продажи является незаконной, противоречащей п. 1 ст. 555 ГК РФ, и существенно затрагивает права покупателя, т.е. заказчика-потребителя по договору от 11.06.2012 Д.О.В.
Также суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Т.М. к Д.О.В. о взыскании убытков по договору от 11.06.2012 в размере 100000 рублей, в том числе оплаты вознаграждения в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, поскольку Д.О.В. в силу закона имел право отказаться в любое время от исполнения договора на покупку недвижимости, заключенного с ИП Т.М., а оснований для оплаты вознаграждения Исполнителю в размере 50000 рублей отсутствуют, так как в полном объеме договор от 11.06.2012 не исполнен, сделка купли-продажи не состоялась.
Кроме того, требования истца о взыскании неустойки с ответчика Д.О.В. (заказчик-потребитель) в пользу Исполнителя ИП Т.М. противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и условиям договора, в котором взыскание неустойки с заказчика не предусмотрено.
При этом суд указал, что истцом - Исполнителем ИП Т.М. требования оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательства понесенных расходов, не предъявлялись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)