Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Д. по доверенности - К., поступившую 18 августа 2010, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
Д. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
В обоснование своих требований Д. указала, что 19 октября 2007 года она заключила с О. договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 6 в доме 37 корп. 1 по ул. Б. в г. Москве. Истица продавать свою квартиру не собиралась, хотела лишь обменять ее, по мнению истицы, договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана и угроз со стороны ответчицы, а также в период, когда истица находилась в беспомощном состоянии и не могла понимать значение своих действий.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года в удовлетворении иска Д. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Д. по доверенности - К. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Д. по доверенности - К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 19 октября 2007 года между Д. и О. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 6 в доме 37 корп. 1 по ул. Б. в г. Москве, зарегистрированный 26 октября 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N....
Заключая указанный договор, стороны указали в нем, что действуют добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, не находятся в ином состоянии, лишающем их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Содержание норм гражданского (ст. ст. 131, 157, 161, 209, 223, 256, 288, 292, 460, 556, 557 и 558 ГК РФ) и семейного законодательства (ст. ст. 17 и 38 СК РФ) сторонам договора было известно (п. п. 5 и 13 Договора).
В этот же день, 19 октября 2007 года между С.А.Б. и Д., Р.И. (муж истицы) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 387 в доме 6 корп. 1 по Б. пр. в г. Москве, где в настоящее время истица зарегистрирована и проживает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 171, 177, 178, 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности заключенного между сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении иска Д., суд также исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска данного срока.
При этом, суд пришел к выводу о том, что начало истечения указанного срока, следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора, то есть с 19 октября 2007 года, поскольку именно в этот день истица с ним ознакомилась, получила его копию и, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в течение одного года должна была решить вопрос о судебной защите своего права, однако, с настоящим иском Д. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы только 05 февраля 2009 года.
Суд не признал причины пропуска Д. срока исковой давности уважительными.
Разрешая спор, суд признал несостоятельным довод истицы о том, что при заключении договора купли-продажи она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
При этом, суд принял во внимание, что сама истица письменно подтвердила, что заключая оспариваемый договор, она действовала добровольно, не вынужденно, понимала значение своих действий и не заблуждалась относительно сделки, не страдала заболеваниями, в том числе психическими, не находилась в ином состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд указал что, начиная с даты подачи иска, истицей и ее представителем вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, не ставился, соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя Д. по доверенности - К. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что договор купли-продажи спорной квартиры и договор купли-продажи квартиры, расположенной по Б. пр., заключены в один день - 19 октября 2007 года, не являются основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку сама по себе продажа спорной квартиры и покупка истицей другой квартиры, совершенные в один день, не свидетельствуют о недействительности спорного договора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Д. по доверенности - К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя Д. по доверенности - К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 4Г/8-7480/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 4г/8-7480/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Д. по доверенности - К., поступившую 18 августа 2010, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
В обоснование своих требований Д. указала, что 19 октября 2007 года она заключила с О. договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 6 в доме 37 корп. 1 по ул. Б. в г. Москве. Истица продавать свою квартиру не собиралась, хотела лишь обменять ее, по мнению истицы, договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана и угроз со стороны ответчицы, а также в период, когда истица находилась в беспомощном состоянии и не могла понимать значение своих действий.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года в удовлетворении иска Д. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Д. по доверенности - К. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Д. по доверенности - К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 19 октября 2007 года между Д. и О. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 6 в доме 37 корп. 1 по ул. Б. в г. Москве, зарегистрированный 26 октября 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N....
Заключая указанный договор, стороны указали в нем, что действуют добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, не находятся в ином состоянии, лишающем их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Содержание норм гражданского (ст. ст. 131, 157, 161, 209, 223, 256, 288, 292, 460, 556, 557 и 558 ГК РФ) и семейного законодательства (ст. ст. 17 и 38 СК РФ) сторонам договора было известно (п. п. 5 и 13 Договора).
В этот же день, 19 октября 2007 года между С.А.Б. и Д., Р.И. (муж истицы) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 387 в доме 6 корп. 1 по Б. пр. в г. Москве, где в настоящее время истица зарегистрирована и проживает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 171, 177, 178, 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности заключенного между сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении иска Д., суд также исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска данного срока.
При этом, суд пришел к выводу о том, что начало истечения указанного срока, следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора, то есть с 19 октября 2007 года, поскольку именно в этот день истица с ним ознакомилась, получила его копию и, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в течение одного года должна была решить вопрос о судебной защите своего права, однако, с настоящим иском Д. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы только 05 февраля 2009 года.
Суд не признал причины пропуска Д. срока исковой давности уважительными.
Разрешая спор, суд признал несостоятельным довод истицы о том, что при заключении договора купли-продажи она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
При этом, суд принял во внимание, что сама истица письменно подтвердила, что заключая оспариваемый договор, она действовала добровольно, не вынужденно, понимала значение своих действий и не заблуждалась относительно сделки, не страдала заболеваниями, в том числе психическими, не находилась в ином состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд указал что, начиная с даты подачи иска, истицей и ее представителем вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, не ставился, соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя Д. по доверенности - К. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что договор купли-продажи спорной квартиры и договор купли-продажи квартиры, расположенной по Б. пр., заключены в один день - 19 октября 2007 года, не являются основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку сама по себе продажа спорной квартиры и покупка истицей другой квартиры, совершенные в один день, не свидетельствуют о недействительности спорного договора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Д. по доверенности - К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Д. по доверенности - К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)