Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,
при участии:
от истца: конкурсного управляющего Ветровой М.А. по определению от 26.10.2012, Вышинского О.И. по доверенности от 12.03.2012,
от ответчика: Савельева К.В. по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1837/2013) ООО "Европейская клиника"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 по делу N А21-5172/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "Европейская клиника"
к ООО "Медицинский центр Новомед" (ОГРН: 1113926003817)
3-и лица: Мирзоян Э.Г., ИП Джангирян А.М., Лисицына М.Г., Григорян Э.А., ООО "Медицинский центр "Новомед" (ОГРН: 1073906015050)
о расторжении договора аренды, возврате имущества и документов, взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Европейская клиника" (далее - ООО "Европейская клиника") Ветрова М.Л. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" (далее - ООО "Новомед" (ОГРН 1113926003817) о расторжении договора аренды оборудования от 03 октября 2011 года (далее - договор аренды), изъятии у ответчика и передаче ООО "Европейская клиника" находящегося в пользовании по договору аренды оборудования имущества в количестве 167 наименований и документов, взыскании задолженности по арендной плате за 8 месяцев за период с октября 2011 года по июнь 2012 года включительно в размере 800.000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на недоказанность факта заключения договора ввиду представления копии документа, а также правопринадлежности имущества арендодателю.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, отказавшись от требования о возврате документов. Ссылались на неправомерное применение норм процессуального права при оценке доказательств, что привело к необоснованному неприменению норм материального права, подлежащих применению притом, что иных - кроме спорного периода - оснований пользования имуществом ответчик не дал.
Представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными. Пояснений по фактическим обстоятельствам не представил.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лисицына М.Г. возражала относительно апелляционной жалобы, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала на отсутствие подлинника договора аренды, о расторжении которого заявлено, недоказанность принадлежности имущества ООО "Европейская клиника", привела объяснения по фактам хранения спорного имущества, обязанность по которому возлагалась на Лисицыну М.Г., а также факт личного установления нахождения бесхозного имущества, совпадающего по перечню со спорным, по адресу: город Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 2-в в июне 2012 года.
Иные 3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска с учетом частичного отказа от исковых требований об обязании вернуть документы, передававшиеся в копиях.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2010 года по делу N А21-7938/2009 ООО "Европейская клиника" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьян Э.А.
Определением суда от 16 января 2012 года по этому же делу конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.
03 октября 2011 года конкурсный управляющий ООО "Европейская клиника" Григорьян Э.А. (арендодатель) заключил договор аренды оборудования с ООО "Медицинский центр "Новомед" (ОГРН 1113926003817) (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору медицинское оборудование, мебель и оргтехнику (в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1) на неопределенный срок. Стоимость аренды - 100 000 рублей ежемесячно.
Копия указанного договора и акта о приеме-передаче имущества и копий документов представлены ответчиком при оформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Поскольку истцом не предъявлен подлинный договор аренды оборудования от 03 октября 2011 года, имеющаяся копия договора не заверена надлежащим образом, а ответчик отрицает заключение указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска о его расторжении, а также изъятия имущества и взыскания задолженности по арендной плате в пользу ООО "Европейская клиника", принадлежность которому спорного имущества счел недоказанной.
Вместе с тем судом первой инстанции неверно применена часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) не оспаривало содержание представленной в суд копии договора б/н аренды оборудования от 03.10.2011, и не предъявляло в суд копию договора, не тождественную той, что поступила из Службы контроля качества медицинской помощи и лицензирования Калининградской области.
Копия договора б/н аренды оборудования от 03.10.2011 поступила в числе материалов, сформированных Службой контроля качества медицинской помощи и лицензирования Калининградской области. В свою очередь в Службу контроля указанный договор был предъявлен ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) 28.10.2011 при оформлении лицензии на занятие медицинской деятельностью, в обоснование наличия в собственности или в пользовании медицинского оборудования.
Приведенные истцом обстоятельства заключения договора аренды оборудования от 03.10.2011 предыдущим конкурсным управляющим ООО "Европейская клиника" Григоряном Э.А., принявшим 10.06.2010 принадлежащее ООО "Европейская клиника" медицинское оборудование от Лисицыной М.К., у которой данное оборудование находилось на ответственном хранении на основании составленного судебными приставами акта наложения ареста (описи имущества) от 01.11.2008, согласовавшим содержание, условия арендных отношений и передавшим подписанные от арендодателя экземпляры договора ответчику, которым оригинал возвращен не был, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.
Как указал Арбитражный суд Калининградской области в определении от 29.05.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Европейская клиника" N А21-7938/2009, наличие нерасторгнутого, не признанного недействительным договора аренды от 03.10.2011, по которому имущество находится в пользовании ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817), не создает условий применения статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
В Службу контроля копия Договора б/н аренды оборудования от 03.10.2011 была представлена 28.10.2011 ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) при подаче заявления о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в документах, поступивших в суд из Службы контроля качества медицинской помощи и лицензирования Калининградской области. В сшивке документов за регистрационным номером РЛО-39-01-000012-09. находятся подписанные директором ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) заявление о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность регистрационный номер РЛО-39-01-000012-09 от 28.10.2011, опись документов регистрационный номер РЛО-39-01-000167-11 и копия договора б/н аренды оборудования от 03.10.2011.
О фальсификации указанного документа в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
При указанных обстоятельствах установление основания нахождения имущества должника во владении третьих лиц конкурсным управляющим Ветровой М.Л. и обращение в суд с настоящим иском соответствует нормам статьи 11 ГК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве.
В исковом заявлении ООО "Европейская клиника" в качестве основания требования о расторжении договора аренды от 03.10.2011 указаны статьи 224, 420, 421, 423 - 425, 432, 433, 434, 450, 452, 453, 606, 608, 610, 611, 613 - 615, 619. 622 ГК РФ, нарушение ответчиком условий п. п. 6.1 и п. п. 6.3. договора б/н аренды оборудования.
Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан по требованию Арендодателя, не позже 10 дней, возвратить оборудование в той же комплектности, в какой оно было предоставлено в аренду.
Поскольку доказательств выполнения требований истца в досудебном порядке или на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, исковые требования о возвращении имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ и толкованием норм в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат удовлетворению. Не представлено доказательств исполнения денежного обязательства в согласованном порядке и размере, как и сведений о намерении истца передать имущество в пользование ответчику на бесплатной основе, вследствие чего исковые требования о расторжении договора и взыскании арендной платы соответствуют статьям 614, 619 ГК РФ и толкованию норм материального права в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и подлежат удовлетворению
Апелляционный суд считает неправомерным включение в предмет доказывания по настоящему спору вопроса о принадлежности имущества ООО "Европейская клиника".
Рассматриваемый ООО "Европейская клиника" иск не являлся спором о праве собственности на оборудование, в установленном законом порядке никто не оспорил право ООО "Европейская клиника" на медицинское оборудование и на передачу его в аренду третьим лицам. Вопрос принадлежности имущества не ставился ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) при заключении договора аренды и последующем использовании оборудования в своей предпринимательской деятельности.
Предметами судебных разбирательств в судах общей юрисдикции не являлись вопросы права собственности на медицинское оборудование. Ленинградским судом г. Калининграда рассматривался иск Лисицыной М.К. о взыскании задолженности с Мирзояна Э.Г. как физического лица, причем исследовался вопрос получения имущества по лизингу, а в Пушкинском городском суде Московской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Мирзояна Э.Г. по ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса РФ по обстоятельствам, не связанным со спорным имуществом.
01.11.2008 судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ситова Г.В., по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда г. Калининграда N 2-1855/2008 от 23.06.2008, наложила арест на принадлежащее ООО "Европейская клиника" имущество, о чем составила акт наложения ареста (описи имущества) от 01.11.2008. В качестве представителя ООО "Европейская клиника" в исполнительном производстве выступала Лисицина М.К., которой и было передано на ответственное хранение медицинское оборудование, находившееся в помещении клиники по ул. Гагарина д. 2В в городе Калининграде. При этом кредитором в исполнительном производстве выступал Банк, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Европейская клиника" по тем же обязательствам, по которым осуществлялись исполнительные действия.
Лисицина М.К. с согласия Управления ФССП России по Калининградской области в письме N 27/05-1096 от 19.02.2009, передала принадлежащее ООО "Европейская клиника" медицинское оборудование и другое имущество в пользование ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1073906015050).
На основании акта наложения ареста (описи имущества) от 01.11.2008 и Письма N 27/05-1096 от 19.02.2009 г. Управления ФССП России по Калининградской области ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1073906015050) - 3-е лицо по делу - прошло лицензирование при представительстве от ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1073906015050) Лисициной М.К.
В связи с прекращением исполнительного производства Лисицина М.К. передала имущество ООО "Европейская клиника" конкурсному управляющему Григорян Э.А., о чем была составлена инвентаризационная опись N 1 от 18.06.2010, а права пользования как нежилыми помещениями по адресу: город Калининград, ул. Гагарина, д. 2в, так и медицинским оборудованием и техникой были переоформлены с 3-го лица на ответчика, имеющих одинаковые наименования ООО "МЦ "Новомед" и совпадение по контролирующим лицам.
С 2008 года по ноябрь 2012 года, ни Месельджани М., как директор ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1073906015050) и ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817), ни Лисицина М.К. как представитель ООО "Европейская клиника", ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) и ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1073906015050) не ставили под сомнение факт принадлежности медицинского оборудования ООО "Европейская клиника".
Как следует из приложения N 1 к договору аренды, арендатору передавались копии документов, относимых к спорному оборудованию.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13898/11 и в абзацах 1 - 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание.
При отсутствии как допустимых доказательств оснований использования спорного имущества ответчиком, помимо рассматриваемого договора аренды, так и сведений о надлежащим исполнении денежного обязательства и обязанности по возвращению имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанными заявленные требования как по праву так и по размеру.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 110, 49, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Принять отказ истца от требований об обязании возвратить документы.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Расторгнуть заключенный конкурсным управляющим ООО "Европейская клиника" (ОГРН 1033901801570) Григорян Э.А. с ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) договор аренды оборудования от 03.10.2011.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" Новомед" (ОГРН 1113926003817) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская клиника" (ОГРН 1033901801570) находящееся в пользовании по договору аренды оборудования от 03.10.2011 имущество:
Взыскать с ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) в пользу ООО "Европейская клиника" (ОГРН 1033901801570) задолженность по арендной плате в сумме 800.000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) в пользу ООО "Европейская клиника" (ОГРН 1033901801570) 10.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) в доход федерального бюджета 19.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5172/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А21-5172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,
при участии:
от истца: конкурсного управляющего Ветровой М.А. по определению от 26.10.2012, Вышинского О.И. по доверенности от 12.03.2012,
от ответчика: Савельева К.В. по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1837/2013) ООО "Европейская клиника"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 по делу N А21-5172/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "Европейская клиника"
к ООО "Медицинский центр Новомед" (ОГРН: 1113926003817)
3-и лица: Мирзоян Э.Г., ИП Джангирян А.М., Лисицына М.Г., Григорян Э.А., ООО "Медицинский центр "Новомед" (ОГРН: 1073906015050)
о расторжении договора аренды, возврате имущества и документов, взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Европейская клиника" (далее - ООО "Европейская клиника") Ветрова М.Л. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" (далее - ООО "Новомед" (ОГРН 1113926003817) о расторжении договора аренды оборудования от 03 октября 2011 года (далее - договор аренды), изъятии у ответчика и передаче ООО "Европейская клиника" находящегося в пользовании по договору аренды оборудования имущества в количестве 167 наименований и документов, взыскании задолженности по арендной плате за 8 месяцев за период с октября 2011 года по июнь 2012 года включительно в размере 800.000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на недоказанность факта заключения договора ввиду представления копии документа, а также правопринадлежности имущества арендодателю.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, отказавшись от требования о возврате документов. Ссылались на неправомерное применение норм процессуального права при оценке доказательств, что привело к необоснованному неприменению норм материального права, подлежащих применению притом, что иных - кроме спорного периода - оснований пользования имуществом ответчик не дал.
Представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными. Пояснений по фактическим обстоятельствам не представил.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лисицына М.Г. возражала относительно апелляционной жалобы, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала на отсутствие подлинника договора аренды, о расторжении которого заявлено, недоказанность принадлежности имущества ООО "Европейская клиника", привела объяснения по фактам хранения спорного имущества, обязанность по которому возлагалась на Лисицыну М.Г., а также факт личного установления нахождения бесхозного имущества, совпадающего по перечню со спорным, по адресу: город Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 2-в в июне 2012 года.
Иные 3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска с учетом частичного отказа от исковых требований об обязании вернуть документы, передававшиеся в копиях.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2010 года по делу N А21-7938/2009 ООО "Европейская клиника" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьян Э.А.
Определением суда от 16 января 2012 года по этому же делу конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.
03 октября 2011 года конкурсный управляющий ООО "Европейская клиника" Григорьян Э.А. (арендодатель) заключил договор аренды оборудования с ООО "Медицинский центр "Новомед" (ОГРН 1113926003817) (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору медицинское оборудование, мебель и оргтехнику (в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1) на неопределенный срок. Стоимость аренды - 100 000 рублей ежемесячно.
Копия указанного договора и акта о приеме-передаче имущества и копий документов представлены ответчиком при оформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Поскольку истцом не предъявлен подлинный договор аренды оборудования от 03 октября 2011 года, имеющаяся копия договора не заверена надлежащим образом, а ответчик отрицает заключение указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска о его расторжении, а также изъятия имущества и взыскания задолженности по арендной плате в пользу ООО "Европейская клиника", принадлежность которому спорного имущества счел недоказанной.
Вместе с тем судом первой инстанции неверно применена часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) не оспаривало содержание представленной в суд копии договора б/н аренды оборудования от 03.10.2011, и не предъявляло в суд копию договора, не тождественную той, что поступила из Службы контроля качества медицинской помощи и лицензирования Калининградской области.
Копия договора б/н аренды оборудования от 03.10.2011 поступила в числе материалов, сформированных Службой контроля качества медицинской помощи и лицензирования Калининградской области. В свою очередь в Службу контроля указанный договор был предъявлен ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) 28.10.2011 при оформлении лицензии на занятие медицинской деятельностью, в обоснование наличия в собственности или в пользовании медицинского оборудования.
Приведенные истцом обстоятельства заключения договора аренды оборудования от 03.10.2011 предыдущим конкурсным управляющим ООО "Европейская клиника" Григоряном Э.А., принявшим 10.06.2010 принадлежащее ООО "Европейская клиника" медицинское оборудование от Лисицыной М.К., у которой данное оборудование находилось на ответственном хранении на основании составленного судебными приставами акта наложения ареста (описи имущества) от 01.11.2008, согласовавшим содержание, условия арендных отношений и передавшим подписанные от арендодателя экземпляры договора ответчику, которым оригинал возвращен не был, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.
Как указал Арбитражный суд Калининградской области в определении от 29.05.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Европейская клиника" N А21-7938/2009, наличие нерасторгнутого, не признанного недействительным договора аренды от 03.10.2011, по которому имущество находится в пользовании ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817), не создает условий применения статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
В Службу контроля копия Договора б/н аренды оборудования от 03.10.2011 была представлена 28.10.2011 ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) при подаче заявления о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в документах, поступивших в суд из Службы контроля качества медицинской помощи и лицензирования Калининградской области. В сшивке документов за регистрационным номером РЛО-39-01-000012-09. находятся подписанные директором ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) заявление о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность регистрационный номер РЛО-39-01-000012-09 от 28.10.2011, опись документов регистрационный номер РЛО-39-01-000167-11 и копия договора б/н аренды оборудования от 03.10.2011.
О фальсификации указанного документа в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
При указанных обстоятельствах установление основания нахождения имущества должника во владении третьих лиц конкурсным управляющим Ветровой М.Л. и обращение в суд с настоящим иском соответствует нормам статьи 11 ГК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве.
В исковом заявлении ООО "Европейская клиника" в качестве основания требования о расторжении договора аренды от 03.10.2011 указаны статьи 224, 420, 421, 423 - 425, 432, 433, 434, 450, 452, 453, 606, 608, 610, 611, 613 - 615, 619. 622 ГК РФ, нарушение ответчиком условий п. п. 6.1 и п. п. 6.3. договора б/н аренды оборудования.
Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан по требованию Арендодателя, не позже 10 дней, возвратить оборудование в той же комплектности, в какой оно было предоставлено в аренду.
Поскольку доказательств выполнения требований истца в досудебном порядке или на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, исковые требования о возвращении имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ и толкованием норм в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат удовлетворению. Не представлено доказательств исполнения денежного обязательства в согласованном порядке и размере, как и сведений о намерении истца передать имущество в пользование ответчику на бесплатной основе, вследствие чего исковые требования о расторжении договора и взыскании арендной платы соответствуют статьям 614, 619 ГК РФ и толкованию норм материального права в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и подлежат удовлетворению
Апелляционный суд считает неправомерным включение в предмет доказывания по настоящему спору вопроса о принадлежности имущества ООО "Европейская клиника".
Рассматриваемый ООО "Европейская клиника" иск не являлся спором о праве собственности на оборудование, в установленном законом порядке никто не оспорил право ООО "Европейская клиника" на медицинское оборудование и на передачу его в аренду третьим лицам. Вопрос принадлежности имущества не ставился ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) при заключении договора аренды и последующем использовании оборудования в своей предпринимательской деятельности.
Предметами судебных разбирательств в судах общей юрисдикции не являлись вопросы права собственности на медицинское оборудование. Ленинградским судом г. Калининграда рассматривался иск Лисицыной М.К. о взыскании задолженности с Мирзояна Э.Г. как физического лица, причем исследовался вопрос получения имущества по лизингу, а в Пушкинском городском суде Московской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Мирзояна Э.Г. по ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса РФ по обстоятельствам, не связанным со спорным имуществом.
01.11.2008 судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ситова Г.В., по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда г. Калининграда N 2-1855/2008 от 23.06.2008, наложила арест на принадлежащее ООО "Европейская клиника" имущество, о чем составила акт наложения ареста (описи имущества) от 01.11.2008. В качестве представителя ООО "Европейская клиника" в исполнительном производстве выступала Лисицина М.К., которой и было передано на ответственное хранение медицинское оборудование, находившееся в помещении клиники по ул. Гагарина д. 2В в городе Калининграде. При этом кредитором в исполнительном производстве выступал Банк, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Европейская клиника" по тем же обязательствам, по которым осуществлялись исполнительные действия.
Лисицина М.К. с согласия Управления ФССП России по Калининградской области в письме N 27/05-1096 от 19.02.2009, передала принадлежащее ООО "Европейская клиника" медицинское оборудование и другое имущество в пользование ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1073906015050).
На основании акта наложения ареста (описи имущества) от 01.11.2008 и Письма N 27/05-1096 от 19.02.2009 г. Управления ФССП России по Калининградской области ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1073906015050) - 3-е лицо по делу - прошло лицензирование при представительстве от ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1073906015050) Лисициной М.К.
В связи с прекращением исполнительного производства Лисицина М.К. передала имущество ООО "Европейская клиника" конкурсному управляющему Григорян Э.А., о чем была составлена инвентаризационная опись N 1 от 18.06.2010, а права пользования как нежилыми помещениями по адресу: город Калининград, ул. Гагарина, д. 2в, так и медицинским оборудованием и техникой были переоформлены с 3-го лица на ответчика, имеющих одинаковые наименования ООО "МЦ "Новомед" и совпадение по контролирующим лицам.
С 2008 года по ноябрь 2012 года, ни Месельджани М., как директор ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1073906015050) и ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817), ни Лисицина М.К. как представитель ООО "Европейская клиника", ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) и ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1073906015050) не ставили под сомнение факт принадлежности медицинского оборудования ООО "Европейская клиника".
Как следует из приложения N 1 к договору аренды, арендатору передавались копии документов, относимых к спорному оборудованию.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13898/11 и в абзацах 1 - 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание.
При отсутствии как допустимых доказательств оснований использования спорного имущества ответчиком, помимо рассматриваемого договора аренды, так и сведений о надлежащим исполнении денежного обязательства и обязанности по возвращению имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанными заявленные требования как по праву так и по размеру.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 110, 49, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Принять отказ истца от требований об обязании возвратить документы.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Расторгнуть заключенный конкурсным управляющим ООО "Европейская клиника" (ОГРН 1033901801570) Григорян Э.А. с ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) договор аренды оборудования от 03.10.2011.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" Новомед" (ОГРН 1113926003817) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская клиника" (ОГРН 1033901801570) находящееся в пользовании по договору аренды оборудования от 03.10.2011 имущество:
Взыскать с ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) в пользу ООО "Европейская клиника" (ОГРН 1033901801570) задолженность по арендной плате в сумме 800.000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) в пользу ООО "Европейская клиника" (ОГРН 1033901801570) 10.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "МЦ Новомед" (ОГРН 1113926003817) в доход федерального бюджета 19.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)