Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей 01 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску К. к ООО "Стройка" о возмещении ущерба,
К. обратился в суд с требованиями к ООО "Стройка" о возмещении ущерба по тем основаниям, что 13 февраля 2009 года произошел залив помещения - полуподвала здания, расположенного по адресу: <...>. Часть полуподвала, указанного здания принадлежит истцу К. на праве собственности. Здание по указанному адресу находится на обслуживании Управляющей Организации ООО "Стройка". О факте залива помещения сразу же было сообщено ответчику.
16 февраля 2009 года экспертом экспертной организации ИП О. в присутствии представителей ответчика, произведена оценка стоимости ущерба, нанесенного в результате залива, недвижимому имуществу и составлен Отчет N ЗА 0031/09 от 25.12.2009 г. В соответствии с указанным отчетом совокупная рыночная стоимость ущерба причиненного в результате залива, с учетом стоимости работ, материалов, а также стоимости оборудования, составляет 1 504 832, 00 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Отвечая на претензию истца в письме N 127 от 08 мая 2009 года, ответчик подтвердил факт залива помещения, а также то, что на момент залива здание находилось на обслуживании у ответчика, а все жители были расселены до указанного события. Никаких предложений по компенсации нанесенного вреда от ответчика не получено. В соответствии с требованиями законодательства РФ у ответчика возникло обязательство оплатить стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истцом понесены убытки в виде не полученных доходов от сдачи указанного выше помещения в аренду.
Между истцом и ООО "Строитель 91 и К" заключен договор аренды помещения от 01 января 2009 года, срок действия которого истекал 30 ноября 2009 года. Стоимость аренды за один месяц в соответствии с условиями Договора составляла 140 000,00 руб. 15 февраля 2009 года арендатор освободил занимаемое помещение, оплатив стоимость аренды за половину месяца февраля 2009 года в размере 70 000,00 руб., а истец лишился дохода в размере стоимости арендной платы. По состоянию на 01 июля 2009 года стоимость упущенной выгоды составляет: 140 000 / 2 + 140 000,00 руб. x 4 (месяца) = 630 000,00 руб. Размер упущенной выгоды за 1/2 февраля, март, апрель, май, июнь 2009 г. составляет 630 000, 00 руб.
Представитель 000 "Стройка" иск не признал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года оставлено без изменения.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года срок для подачи надзорной жалобы восстановлен.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 декабря 2010 года дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 17 декабря 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2008 года I 2764-РП "О сносе пятиэтажных жилых домов в районах Бескудниковский и Западное Дегунино (Северный административный округ города Москвы)" жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был включен в перечень жилых домов подлежащих сносу в 2008 году. На основании указанного Постановления в 2008 году началась процедура по отселению жителей сносимого дома с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений.
Согласно справке, переданной 21 января 2009 года, ООО "Стройка" в адрес начальника УБЭП УВД по САО г. Москвы, подъезд, под которым было расположено нежилое полуподвальное помещение истца, на момент происшествия был отселен полностью. При этом единственной причиной, по которой не был отключен стояк водоснабжения по данному подъезду, был отказ истца освобождать занимаемое помещение. Жилой дом, который на момент произошедшего инцидента был частично расселен, постоянно подвергался нашествию мародеров, которые постоянно расхищали оставшиеся в доме строительные материалы и уцелевшие элементы конструкции дома. В это же время люди, не имеющие постоянного места жительства, пытались заселиться в пустующие в расселяемом доме квартиры.
В связи с этим как сам ответчик, так и Управа района постоянно обращалась в органы внутренних дел с просьбой принять меры. В результате одного из таких обращений ОВД района усилил патрулирование в районе сносимых домов. Как следует из данных учета заявок на Объединенном диспетчерском пункте (ОДС), 11 февраля 2009 года представитель истца по телефону сообщил о течи из вышерасположенного помещения. При этом от услуг ответчика истец отказался, течь была устранена вызванной истцом ремонтной бригадой другой организации.
Истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях, не признавал его в качестве организации, осуществляющей Управление многоквартирным домом, и отказывался нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
По результатам залива представителем ответчика с истцом был составлен совместный акт от 16 февраля 2009 года, в котором указано, что подтопление офисного помещения произошло через вышерасположенную квартиру, жильцы которой выехали по новому месту жительства. В связи с хулиганскими действиями неизвестными лицами был вывернут вентиль горячей воды. Истец с этим согласился. Вина ответчика в произошедшем заливе не подтверждена, поэтому вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, правилен.
Довод надзорной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должен нести ответчик, поскольку именно ООО "Стройка" являлось на момент залива управляющей организацией, состоятельным признан быть не может, поскольку данные правоотношения не подпадают под случаи, когда законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, вред не причинившее.
Не оспаривается сторонами, что залив в помещении, принадлежащем истцу, произошел из-за действий третьих лиц, сорвавших вентиль водоснабжения в одной из вышерасположенных квартир, т.е. ООО "Стройка" причинителем вреда имуществу К. в соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ не является.
При этом судом учтено, что ООО "Стройка" со своей стороны предпринимало меры для усиления охраны не полностью расселенного объекта, направив соответствующее обращения в ОВД Западное Дегунино г. Москвы, на которое был получен ответ о том, что поставлена задача ежедневно проводить проверки с целью выявления посторонних граждан.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску К. к ООО "Стройка" о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-10749/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-10749/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей 01 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску К. к ООО "Стройка" о возмещении ущерба,
установил:
К. обратился в суд с требованиями к ООО "Стройка" о возмещении ущерба по тем основаниям, что 13 февраля 2009 года произошел залив помещения - полуподвала здания, расположенного по адресу: <...>. Часть полуподвала, указанного здания принадлежит истцу К. на праве собственности. Здание по указанному адресу находится на обслуживании Управляющей Организации ООО "Стройка". О факте залива помещения сразу же было сообщено ответчику.
16 февраля 2009 года экспертом экспертной организации ИП О. в присутствии представителей ответчика, произведена оценка стоимости ущерба, нанесенного в результате залива, недвижимому имуществу и составлен Отчет N ЗА 0031/09 от 25.12.2009 г. В соответствии с указанным отчетом совокупная рыночная стоимость ущерба причиненного в результате залива, с учетом стоимости работ, материалов, а также стоимости оборудования, составляет 1 504 832, 00 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Отвечая на претензию истца в письме N 127 от 08 мая 2009 года, ответчик подтвердил факт залива помещения, а также то, что на момент залива здание находилось на обслуживании у ответчика, а все жители были расселены до указанного события. Никаких предложений по компенсации нанесенного вреда от ответчика не получено. В соответствии с требованиями законодательства РФ у ответчика возникло обязательство оплатить стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истцом понесены убытки в виде не полученных доходов от сдачи указанного выше помещения в аренду.
Между истцом и ООО "Строитель 91 и К" заключен договор аренды помещения от 01 января 2009 года, срок действия которого истекал 30 ноября 2009 года. Стоимость аренды за один месяц в соответствии с условиями Договора составляла 140 000,00 руб. 15 февраля 2009 года арендатор освободил занимаемое помещение, оплатив стоимость аренды за половину месяца февраля 2009 года в размере 70 000,00 руб., а истец лишился дохода в размере стоимости арендной платы. По состоянию на 01 июля 2009 года стоимость упущенной выгоды составляет: 140 000 / 2 + 140 000,00 руб. x 4 (месяца) = 630 000,00 руб. Размер упущенной выгоды за 1/2 февраля, март, апрель, май, июнь 2009 г. составляет 630 000, 00 руб.
Представитель 000 "Стройка" иск не признал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года оставлено без изменения.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года срок для подачи надзорной жалобы восстановлен.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 декабря 2010 года дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 17 декабря 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2008 года I 2764-РП "О сносе пятиэтажных жилых домов в районах Бескудниковский и Западное Дегунино (Северный административный округ города Москвы)" жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был включен в перечень жилых домов подлежащих сносу в 2008 году. На основании указанного Постановления в 2008 году началась процедура по отселению жителей сносимого дома с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений.
Согласно справке, переданной 21 января 2009 года, ООО "Стройка" в адрес начальника УБЭП УВД по САО г. Москвы, подъезд, под которым было расположено нежилое полуподвальное помещение истца, на момент происшествия был отселен полностью. При этом единственной причиной, по которой не был отключен стояк водоснабжения по данному подъезду, был отказ истца освобождать занимаемое помещение. Жилой дом, который на момент произошедшего инцидента был частично расселен, постоянно подвергался нашествию мародеров, которые постоянно расхищали оставшиеся в доме строительные материалы и уцелевшие элементы конструкции дома. В это же время люди, не имеющие постоянного места жительства, пытались заселиться в пустующие в расселяемом доме квартиры.
В связи с этим как сам ответчик, так и Управа района постоянно обращалась в органы внутренних дел с просьбой принять меры. В результате одного из таких обращений ОВД района усилил патрулирование в районе сносимых домов. Как следует из данных учета заявок на Объединенном диспетчерском пункте (ОДС), 11 февраля 2009 года представитель истца по телефону сообщил о течи из вышерасположенного помещения. При этом от услуг ответчика истец отказался, течь была устранена вызванной истцом ремонтной бригадой другой организации.
Истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях, не признавал его в качестве организации, осуществляющей Управление многоквартирным домом, и отказывался нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
По результатам залива представителем ответчика с истцом был составлен совместный акт от 16 февраля 2009 года, в котором указано, что подтопление офисного помещения произошло через вышерасположенную квартиру, жильцы которой выехали по новому месту жительства. В связи с хулиганскими действиями неизвестными лицами был вывернут вентиль горячей воды. Истец с этим согласился. Вина ответчика в произошедшем заливе не подтверждена, поэтому вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, правилен.
Довод надзорной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должен нести ответчик, поскольку именно ООО "Стройка" являлось на момент залива управляющей организацией, состоятельным признан быть не может, поскольку данные правоотношения не подпадают под случаи, когда законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, вред не причинившее.
Не оспаривается сторонами, что залив в помещении, принадлежащем истцу, произошел из-за действий третьих лиц, сорвавших вентиль водоснабжения в одной из вышерасположенных квартир, т.е. ООО "Стройка" причинителем вреда имуществу К. в соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ не является.
При этом судом учтено, что ООО "Стройка" со своей стороны предпринимало меры для усиления охраны не полностью расселенного объекта, направив соответствующее обращения в ОВД Западное Дегунино г. Москвы, на которое был получен ответ о том, что поставлена задача ежедневно проводить проверки с целью выявления посторонних граждан.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску К. к ООО "Стройка" о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)