Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331579/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N ГК-331579/2013


Судья Ефременкова М.А.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе М.В. в лице его представителя М.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2013 года,
постановленное по делу по иску М.М. к М.В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
встречному иску М.В. к М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выдаче дубликатов ключей,
установила:

2 ноября 2012 года М.М. обратилась в суд с иском к М.В. о признании утратившим право на <...>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира "1", и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ордер на спорную квартиру был выдан на ее имя, брак с ответчиком прекращен в 2000 году, после чего ответчик, забрав все свои вещи, выбыл из спорного жилого помещения, создал новую семью. В течение 12 лет не проживает в квартире, не несет обязанностей по платежам за жилье и коммунальные услуги, чем нарушает права и интересы других нанимателей.
Определением суда от 5 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., П.В.
7 декабря 2012 года М.В. предъявил к М.М. встречный иск о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в него, выдаче дубликатов ключей от квартиры.
Встречный иск обосновал тем, что выехал их квартиры в 2000 году после конфликта с ответчицей по его иску, которая с этого времени чинит ему препятствия в пользовании квартирой, заменила входную дверь, ключи от которой у него отсутствуют. На устные обращения не чинить препятствий в пользовании отвечает отказом. Другого жилья не имеет.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, М.В. признан утратившим право пользования спорным жилым и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства на адресу этого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В. в лице его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения М.М. и ее представителя Б., полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, в <...>комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, квартира "1", по месту жительства зарегистрированы истица по первоначальному иску М.М. с 6 сентября 1988 года, ответчик М.В. с 6 сентября 1988 года, дочь сторон и третье лицо по делу В. с 6 сентября 1988 года и ее сын П., <...> года рождения, с 3 сентября 2010 года, а также брат истицы П.В. с 4 декабря 1990 года.
Брак между сторонами прекращен <...> года на основании решения Октябрьского районного суда города Калуги от 26 июня 1990 года, постановленного по делу по иску М.М. к М.В. о расторжении брака.
Удовлетворяя требование о признании М.В. утратившим право на жилое помещение, суд первой инстанции посчитал установленным, что спорное жилое помещение как общежитие было предоставлено истице М.М. в связи с работой в совхозе <...>, а 1 июня 1988 года на ее имя выдан ордер. Также суд исходил из того, что ответчик с 2000 года в квартире не проживает, не исполняет обязанностей по договору социального найма, намерений проживать до 4 февраля 2013 года не высказывал, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, поступивших согласно запросу районного суда после вынесения обжалованного решения, спорное жилое помещение было предоставлено М.В. на состав семьи из трех человек: его самого, жену М.М. и дочь М.Е. (ныне В.). Это подтверждается выданным Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов на имя ответчика М.В. ордером N 112643 от 1 июня 1988 года. На ордере проставлен штамп "служебный" и отметка о предоставлении жилья совхозом <...>.
Вследствие изложенного выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение как общежитие по ордеру было предоставлено М.М., не соответствуют обстоятельствам дела.
14 июля 2008 года М.М. в Управление городского хозяйства города Калуги с согласия М.В. подано заявление о заключении на ее имя договора социального найма спорного жилого помещения в связи с разводом и отдельным проживанием, которое подписано также М.В.
7 октября 2008 года М.В., указавший адрес своего проживания по спорной квартире, подал в Управление городского хозяйства города Калуги заявление о том, что не возражает заключить договор социального найма квартиры на имя М.М.
3 декабря 2008 года М.М. обратилась в Управление городского хозяйства города Калуги с заявлением об исключении спорной квартиры, предоставленной в качестве служебной, из состава специализированного жилищного фонда. В этом же заявлении М.М. просила заключить с ней договор социального найма, включив в него в качестве члена ее семьи и М.В. Данное заявление также подано с согласия М.В., что удостоверено его подписью в этом заявлении.
Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 12 февраля 2009 года N 1129-р спорная квартира исключена из муниципального специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования.
16 февраля 2009 года между Управлением Городского хозяйства города Калуги как наймодателем и М.М. как нанимателем заключен договор социального найма квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны ответчик М.В. и М.Е. (ныне В.), П.В.
Таким образом, до 12 февраля 2009 года спорное жилое помещение имело статус служебного жилого помещения, то есть относилось к специализированному жилищному фонду. Нанимателем этого жилого помещения являлся М.В., которому оно было предоставлено, а члены его семьи имели права на жилое помещение, предусмотренные частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом частей 2-4 статьи 31 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Ответчик М.В. указан в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма спорного жилого помещения от 16 февраля 2009 года. При этом согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из дела не следует, что у ответчика М.В. имеется в пользовании, либо в собственности иное жилое помещение.
Свидетель Л., с которой ответчик зарегистрировал брак 13 октября 2012 года, показала, что ответчик снимает комнату по адресу: <...> кв. "2", где они живут совместно, в этой комнате нет ни воды, ни газа; М.В. ходил в ЖКО для раздела лицевых счетов, но ему рекомендовали обратиться в суд (л.д. 24, 25). Это же подтверждено и показаниями свидетеля И. о том, что ответчик снимает жилье за <...> руб. (л.д. 37). Свидетель Ж. показала, что ответчик снимает квартиру в соседнем доме примерно 2-4 года; в квартире новой жены ответчик не проживал (л.д. 37, 38).
Ответчиком при рассмотрении дела даны объяснения о том, что с 2000 году он снимал жилье, затем проживал у другой женщины; с 2004 года с Л., с которой зарегистрирован брак в N <...>, снимали жилье, а летом проживали в принадлежащем ей дачном доме (л.д. 133 об.).
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о приобретении ответчиком права на иное жилое помещение, и, как следствие этого, для вывода о наличии у ответчика иного места жительства, куда он выехал на постоянное проживание.
Согласно объяснениям истицы в 2008 году была установлена новая металлическая дверь в спорную квартиру. Ею же даны объяснения о том, что ключи от новой двери были переданы ответчику в присутствии дочери сторон В. (л.д. 21). Между тем В. дала объяснения о том, что очевидцем передачи ключей не являлась (л.д. 23). Обстоятельства передачи ключей от новой двери ответчик оспаривал.
Как следует из объяснения сторон, входная дверь в подъезд дома оборудована домофоном, однако ключи от домофона у ответчика отсутствуют, что подтверждено непосредственно истицей (л.д. 22).
Вследствие конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что спорная квартира до 12 февраля 2009 года являлась служебной, статус которой изменен в том числе с учетом вышеназванного заявления ответчика, являвшегося ее нанимателем и давшего согласие на заключение договора социального найма на имя истицы, нет оснований полагать, что ответчик М.В. отказался от прав на спорное жилое помещение и утратил в связи с этим права на него в смысле приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, поэтому в данном случае достаточные основания для признания его утратившим право на спорное жилое помещение и подлежащим снятию с регистрационного учета отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении иска М.М. к М.В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить М.В. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира "1".
Обязать М.М. выдать М.В. дубликаты ключей от входной двери в указанную квартиру.
Председательствующий:
Судьи:















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)