Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Курганова{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-23/13{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
Членов президиума Мязина А.М., Романовского С.В, Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрел по кассационной жалобе С.Т.В. на решение Пушкинского городского суда от 16 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года, гражданское дело по иску С.Т.В. к Д.А.В. о признании договора дарения недействительным; по встречному иску Д.А.В. к Д.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения С.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Д.А.В. и его представителя по доверенности К.Г.П., полагавших судебные постановления оставить без изменения,
С.Т.В. обратилась в суд с иском к Д.А.В. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору от... подарила ответчику принадлежащую ей комнату размером 10,7 кв. м, с 38/100 долями на места общего пользования в квартире... Сособственником другой комнаты в квартире является ее брат Д.В.В. В спорной комнате проживает и постоянно зарегистрирована бабушка ответчика - Д.З.Ф., о чем указано в п. 9 договора, и дарение спорной комнаты происходило под условием, что племянник даст возможность до конца жизни бабушке проживать и пользоваться этой комнатой. Став собственником жилого помещения, он устраивает скандалы, требует выселения бабушки, сообщил, что будет продавать комнату.
Д.А.В. иск не признал, предъявил встречный иск к собственнику другой комнаты - Д.В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и комнатой, передаче комплекта ключей и вселении, ссылаясь на то, что является собственником комнаты N 1 на основании договора дарения комнаты от 16 мая 2011 г. В его комнате зарегистрирована бабушка - Д.З.Ф., однако в комнате она постоянно не проживает. В холодное время года проживает у своей дочери - С.Т.В., а летом уезжает на дачу. С момента приобретения комнаты, с июня 2011 г., он был в квартире 3 - 4 раза. Войти в квартиру не может, поскольку Д.В.В. поставил вторую входную дверь, ключи отказался передать.
Решением Пушкинского городского суда от 16 мая 2012 года в удовлетворении иска С.Т.В. отказано, встречные исковые требования Д.А.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года решение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием об обязании Д.В.В. передать Д.А.В. комплект ключей от спорной квартиры.
В кассационной жалобе С.Т.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Определением судьи Московского областного суда от 27 декабря 2012 года дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения встречных требований.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что... между С.Т.В. и Д.А.В. заключен договор дарения комнаты N... общей площадью 10,7 кв. м с 38/100 долями в праве на места общего пользования в коммунальной квартире... в договоре указано также, что в комнате N... зарегистрирована Д.З.Ф.
Отказывая в удовлетворении требований С.Т.В. о признании договора дарения недействительным, суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, воля сторон, встречных обязательств не содержится. Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариально, прошел государственную регистрацию. Законных оснований, по которым указанный договор подлежит признанию недействительным, истицей не приведено.
Выводы суда в указанной части являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных судом, и нормах материального права.
Между тем, с выводом судебных инстанций об удовлетворении встречных исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.
Действительно в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что являясь собственником комнаты N в коммунальной квартире, Д.А.В. не может владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку между Д.А.В. и Д.В.В., Д.З.Ф., С.Т.В. сложились конфликтные отношения, Д.В.В. чинит истцу по встречному иску препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, не передает ключи от второй входной двери в квартиру, чем нарушает права Д.А.В. как собственника спорной комнаты в квартире.
Однако, вселяя Д.А.В. в спорную жилую комнату и обязывая ответчика не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением, суд не учел, что в данной комнате до перехода на нее права собственности истца по встречному иску зарегистрирована Д.З.Ф., о чем указано в п. 9 договора дарения (л.д. 5), и с чем был согласен одаряемый, заключая договор, в связи с чем, между ней и остальными собственниками квартиры сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к Д.А.В.
Кроме того, судом не принято во внимание, что комната N... по указанному выше адресу, представляет собой небольшое жилое помещение площадью 10,7 кв. м, и вселение в нее Д.А.В. будет нарушать права постоянно проживающей там Д.З.Ф., поскольку указанные лица не являются членами одной семьи и свое согласие на совместное проживание в одной комнате Д.З.Ф. не давала.
В силу ст. 305 ГК РФ Д.З.Ф. как пользующая спорным имуществом на законных основаниях имеет право на защиту своих жилищных прав.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, безусловного права на вселение и пользование спорным жилым помещением у истца, имеющего в пользовании другое жилое помещение, по адресу:, где он постоянно проживает и зарегистрирован, не возникло.
Указанные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом в указанной части допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ для отмены апелляционного определения в указанной части.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года в части удовлетворения встречных требований Д.А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 19 ПО ДЕЛУ N 44Г-23/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 19
Судья:{ }Курганова{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-23/13{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
Членов президиума Мязина А.М., Романовского С.В, Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрел по кассационной жалобе С.Т.В. на решение Пушкинского городского суда от 16 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года, гражданское дело по иску С.Т.В. к Д.А.В. о признании договора дарения недействительным; по встречному иску Д.А.В. к Д.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения С.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Д.А.В. и его представителя по доверенности К.Г.П., полагавших судебные постановления оставить без изменения,
установил:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к Д.А.В. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору от... подарила ответчику принадлежащую ей комнату размером 10,7 кв. м, с 38/100 долями на места общего пользования в квартире... Сособственником другой комнаты в квартире является ее брат Д.В.В. В спорной комнате проживает и постоянно зарегистрирована бабушка ответчика - Д.З.Ф., о чем указано в п. 9 договора, и дарение спорной комнаты происходило под условием, что племянник даст возможность до конца жизни бабушке проживать и пользоваться этой комнатой. Став собственником жилого помещения, он устраивает скандалы, требует выселения бабушки, сообщил, что будет продавать комнату.
Д.А.В. иск не признал, предъявил встречный иск к собственнику другой комнаты - Д.В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и комнатой, передаче комплекта ключей и вселении, ссылаясь на то, что является собственником комнаты N 1 на основании договора дарения комнаты от 16 мая 2011 г. В его комнате зарегистрирована бабушка - Д.З.Ф., однако в комнате она постоянно не проживает. В холодное время года проживает у своей дочери - С.Т.В., а летом уезжает на дачу. С момента приобретения комнаты, с июня 2011 г., он был в квартире 3 - 4 раза. Войти в квартиру не может, поскольку Д.В.В. поставил вторую входную дверь, ключи отказался передать.
Решением Пушкинского городского суда от 16 мая 2012 года в удовлетворении иска С.Т.В. отказано, встречные исковые требования Д.А.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года решение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием об обязании Д.В.В. передать Д.А.В. комплект ключей от спорной квартиры.
В кассационной жалобе С.Т.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Определением судьи Московского областного суда от 27 декабря 2012 года дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения встречных требований.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что... между С.Т.В. и Д.А.В. заключен договор дарения комнаты N... общей площадью 10,7 кв. м с 38/100 долями в праве на места общего пользования в коммунальной квартире... в договоре указано также, что в комнате N... зарегистрирована Д.З.Ф.
Отказывая в удовлетворении требований С.Т.В. о признании договора дарения недействительным, суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, воля сторон, встречных обязательств не содержится. Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариально, прошел государственную регистрацию. Законных оснований, по которым указанный договор подлежит признанию недействительным, истицей не приведено.
Выводы суда в указанной части являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных судом, и нормах материального права.
Между тем, с выводом судебных инстанций об удовлетворении встречных исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.
Действительно в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что являясь собственником комнаты N в коммунальной квартире, Д.А.В. не может владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку между Д.А.В. и Д.В.В., Д.З.Ф., С.Т.В. сложились конфликтные отношения, Д.В.В. чинит истцу по встречному иску препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, не передает ключи от второй входной двери в квартиру, чем нарушает права Д.А.В. как собственника спорной комнаты в квартире.
Однако, вселяя Д.А.В. в спорную жилую комнату и обязывая ответчика не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением, суд не учел, что в данной комнате до перехода на нее права собственности истца по встречному иску зарегистрирована Д.З.Ф., о чем указано в п. 9 договора дарения (л.д. 5), и с чем был согласен одаряемый, заключая договор, в связи с чем, между ней и остальными собственниками квартиры сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к Д.А.В.
Кроме того, судом не принято во внимание, что комната N... по указанному выше адресу, представляет собой небольшое жилое помещение площадью 10,7 кв. м, и вселение в нее Д.А.В. будет нарушать права постоянно проживающей там Д.З.Ф., поскольку указанные лица не являются членами одной семьи и свое согласие на совместное проживание в одной комнате Д.З.Ф. не давала.
В силу ст. 305 ГК РФ Д.З.Ф. как пользующая спорным имуществом на законных основаниях имеет право на защиту своих жилищных прав.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, безусловного права на вселение и пользование спорным жилым помещением у истца, имеющего в пользовании другое жилое помещение, по адресу:, где он постоянно проживает и зарегистрирован, не возникло.
Указанные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом в указанной части допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ для отмены апелляционного определения в указанной части.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года в части удовлетворения встречных требований Д.А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)