Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 25.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ремитент" (07АП-5131/13) на решение Арбитражного суду Алтайского края от 08.05.2013 г. по делу N А03-18456/2012
по иску ЗАО "Ремитент"
к ООО "Миюр"
другие лица, участвующие в деле: ОАО "Быт-Сервис", ООО "КИТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,
о взыскании 15 341,22 руб. долга и 1 464,17 руб. неустойки по договору субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - ЗАО "Ремитент", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миюр" (далее - ООО "Миюр", ответчик) о взыскании 15 341,22 руб. долга по договору субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г. за период с 15.03.2012 г. по 30.11.2012 г. и 1 464,17 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 07.04.2012 г. по 01.12.2012 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N АА-20/12 от 15.03.2012 г., по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11. Данное помещение находилось у истца во владении на основании договора субаренды от 15.03.2012 г. года N 34/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кит". Общество с ограниченной ответственностью "Кит", в свою очередь, имело арендные отношения с открытым акционерным обществом "Быт-Сервис" (договор аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010 г.) на те же объекты.
В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "Кит"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суду Алтайского края от 08.05.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ремитент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "КИТ" в отзыве считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поддерживает апеллянта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "КИТ".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2010 г. между ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/10 (далее - договор аренды от 21.04.2010 г.), по условиям которого ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) передало ООО "Кит" (арендатор) здание прачечной литер Б, административное здание литер Г, здание банно-прачечного комбината N 6 с котельной литер А, А1, расположенные в г. Барнауле, ул. Союза Республик, 11.
Согласно пункту 1.5 названного договора срок аренды составляет три года.
16.05.2012 г. осуществлена государственная регистрация договора аренды от 21.04.2010 г.
10.02.2012 г. ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" подписали соглашение о расторжении данного договора аренды (далее - соглашение от 10.02.2012 г.).
15.03.2012 между ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписан договор N 34/12 субаренды недвижимого имущества (далее договор субаренды N 34/12 от 15.03.2012 г.), которым стороны предусмотрели передачу в субаренду ЗАО "Ремитент" объектов, полученных в аренду ООО "Кит" от ОАО "Быт-Сервис".
15.03.2012 г. ЗАО "Ремитент" и ООО "Миюр" заключили договор субаренды нежилого помещения N АА-20/12 (далее - договор субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г.). В пункте 1.1 данного договора стороны определили, что ЗАО "Ремитент" передает в субаренду ООО "Миюр" нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м, расположенное на 2 этаже литер Б здания общей площадью 939,4 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.
14.06.2012 г. ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписали договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Кит" передает ЗАО "Ремитент" права (требования) по договору аренды от 21.04.2010 г., заключенному с ОАО "Быт-Сервис".
20.06.2012 г. ОАО "Быт-Сервис" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения от 10.02.2012 г.
Управление Росреестра 17.07.2012 г. решением N 01/164/2012-498 приостановило регистрацию сделки, указав, что в управление подано заявление от ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" о регистрации договора уступки требования, а также в связи с наложением ареста на объекты недвижимости постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.10.2010 г.
15.06.2012 г. ОАО "Быт-Сервис" заключило с ответчиком договор аренды нежилого помещения N А-6-6/12, по условиям которого передало в аренду нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м, расположенное на 2 этаже литер Б здания общей площадью 939,4 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.
Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним обязательства по договору субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал заявленные требования.
У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 г. ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 21.04.2010 г., по условиям которого указанный договор аренды расторгается с момента подписания настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения. Письменная форма соглашения сторонами соблюдена.
В силу пунктов 2, 3 статьи 453 названного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Действующее законодательство не содержит положений о заключенности соглашения о расторжении договора аренды с момента его государственной регистрации.
Таким образом, для ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" договор аренды от 21.04.2010 г. прекратил действие с 10.02.2012 г.
Следовательно, с 10.02.2012 г. ООО "Кит" не являлось арендатором спорных помещений и не вправе было передавать их в субаренду ЗАО "Ремитент", которое, в свою очередь, также не имело права на передачу части этих помещений в субаренду ООО "Миюр".
На основании изложенного договор субаренды N 34/12 от 15.03.3012 г., заключенный между ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент", а также договор субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г., заключенный ЗАО "Ремитент" с ООО "Миюр", являются недействительными сделками вследствие несоответствия их закону.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания.
Пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 г. по делу А03-12451/2012 о взыскании задолженности по договору аренды от 21.04.2010 г. за период с 05.12.2011 г. по 15.06.2012 г. установлено, что арендуемые помещения были освобождены ООО "Кит" 15.06.2012 г.
15.06.2012 г. в отношении спорного помещения между ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Миюр" заключен договор аренды N А-6-6/12 (л.д. 117 том 1).
Таким образом, на основании недействительного договора субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г. ответчик использовал спорное помещение в период с 15.03.2012 г. по 14.06.2012 г. При этом условиями данного договора предусмотрена арендная плата, состоящая из двух частей: постоянной части в размере 3 000 руб. в месяц и переменной части, покрывающей затраты субарендодателя по коммунальным платежам, а именно по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, канализации, вывозу мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории и т.д. Помимо того в переменную часть арендной платы включаются эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг (покрывают затраты субарендодателя по содержанию и мест общего пользования, коммуникаций, проверке счетчиков и проч.).
Следовательно, за период с 15.03.2012 г. по 14.06.2012 г. ответчик обязан оплатить истцу постоянную часть арендной платы в размере 9 000 руб.
Кроме того, за указанный период истцом и ответчиком подписаны акты N 34 от 31.03.2012 г., N 89 от 30.04.2012 г., N 103 от 30.04.2012 г., N 155 от 31.05.2012 г., согласно которым переменная часть арендной платы составила 2 585,01 руб.
Всего за период с 15.03.2012 г. по 14.06.2012 г. ответчик обязан был внести арендную плату на общую сумму 11 585,01 руб. (9 000 руб. + 2 585 руб. 01 коп.).
Фактически во исполнение недействительного договора ответчик произвел с истцом расчеты на общую сумму 13 988 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 42 - 54).
С учетом изложенного ответчик полностью рассчитался с истцом за пользование помещением.
Доводы о том, что соглашение от 10.02.2012 г. является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, подписано неуполномоченным лицом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 69 АПК РФ в этом случае безоснователен, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ЗАО "Ремитент".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суду Алтайского края от 08.05.2013 г. по делу N А03-18456/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремитент" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18456/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А03-18456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 25.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ремитент" (07АП-5131/13) на решение Арбитражного суду Алтайского края от 08.05.2013 г. по делу N А03-18456/2012
по иску ЗАО "Ремитент"
к ООО "Миюр"
другие лица, участвующие в деле: ОАО "Быт-Сервис", ООО "КИТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,
о взыскании 15 341,22 руб. долга и 1 464,17 руб. неустойки по договору субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - ЗАО "Ремитент", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миюр" (далее - ООО "Миюр", ответчик) о взыскании 15 341,22 руб. долга по договору субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г. за период с 15.03.2012 г. по 30.11.2012 г. и 1 464,17 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 07.04.2012 г. по 01.12.2012 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N АА-20/12 от 15.03.2012 г., по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11. Данное помещение находилось у истца во владении на основании договора субаренды от 15.03.2012 г. года N 34/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кит". Общество с ограниченной ответственностью "Кит", в свою очередь, имело арендные отношения с открытым акционерным обществом "Быт-Сервис" (договор аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010 г.) на те же объекты.
В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "Кит"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суду Алтайского края от 08.05.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ремитент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "КИТ" в отзыве считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поддерживает апеллянта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "КИТ".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2010 г. между ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/10 (далее - договор аренды от 21.04.2010 г.), по условиям которого ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) передало ООО "Кит" (арендатор) здание прачечной литер Б, административное здание литер Г, здание банно-прачечного комбината N 6 с котельной литер А, А1, расположенные в г. Барнауле, ул. Союза Республик, 11.
Согласно пункту 1.5 названного договора срок аренды составляет три года.
16.05.2012 г. осуществлена государственная регистрация договора аренды от 21.04.2010 г.
10.02.2012 г. ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" подписали соглашение о расторжении данного договора аренды (далее - соглашение от 10.02.2012 г.).
15.03.2012 между ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписан договор N 34/12 субаренды недвижимого имущества (далее договор субаренды N 34/12 от 15.03.2012 г.), которым стороны предусмотрели передачу в субаренду ЗАО "Ремитент" объектов, полученных в аренду ООО "Кит" от ОАО "Быт-Сервис".
15.03.2012 г. ЗАО "Ремитент" и ООО "Миюр" заключили договор субаренды нежилого помещения N АА-20/12 (далее - договор субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г.). В пункте 1.1 данного договора стороны определили, что ЗАО "Ремитент" передает в субаренду ООО "Миюр" нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м, расположенное на 2 этаже литер Б здания общей площадью 939,4 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.
14.06.2012 г. ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписали договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Кит" передает ЗАО "Ремитент" права (требования) по договору аренды от 21.04.2010 г., заключенному с ОАО "Быт-Сервис".
20.06.2012 г. ОАО "Быт-Сервис" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения от 10.02.2012 г.
Управление Росреестра 17.07.2012 г. решением N 01/164/2012-498 приостановило регистрацию сделки, указав, что в управление подано заявление от ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" о регистрации договора уступки требования, а также в связи с наложением ареста на объекты недвижимости постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.10.2010 г.
15.06.2012 г. ОАО "Быт-Сервис" заключило с ответчиком договор аренды нежилого помещения N А-6-6/12, по условиям которого передало в аренду нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м, расположенное на 2 этаже литер Б здания общей площадью 939,4 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.
Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним обязательства по договору субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал заявленные требования.
У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 г. ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 21.04.2010 г., по условиям которого указанный договор аренды расторгается с момента подписания настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения. Письменная форма соглашения сторонами соблюдена.
В силу пунктов 2, 3 статьи 453 названного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Действующее законодательство не содержит положений о заключенности соглашения о расторжении договора аренды с момента его государственной регистрации.
Таким образом, для ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" договор аренды от 21.04.2010 г. прекратил действие с 10.02.2012 г.
Следовательно, с 10.02.2012 г. ООО "Кит" не являлось арендатором спорных помещений и не вправе было передавать их в субаренду ЗАО "Ремитент", которое, в свою очередь, также не имело права на передачу части этих помещений в субаренду ООО "Миюр".
На основании изложенного договор субаренды N 34/12 от 15.03.3012 г., заключенный между ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент", а также договор субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г., заключенный ЗАО "Ремитент" с ООО "Миюр", являются недействительными сделками вследствие несоответствия их закону.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания.
Пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 г. по делу А03-12451/2012 о взыскании задолженности по договору аренды от 21.04.2010 г. за период с 05.12.2011 г. по 15.06.2012 г. установлено, что арендуемые помещения были освобождены ООО "Кит" 15.06.2012 г.
15.06.2012 г. в отношении спорного помещения между ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Миюр" заключен договор аренды N А-6-6/12 (л.д. 117 том 1).
Таким образом, на основании недействительного договора субаренды N АА-20/12 от 15.03.2012 г. ответчик использовал спорное помещение в период с 15.03.2012 г. по 14.06.2012 г. При этом условиями данного договора предусмотрена арендная плата, состоящая из двух частей: постоянной части в размере 3 000 руб. в месяц и переменной части, покрывающей затраты субарендодателя по коммунальным платежам, а именно по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, канализации, вывозу мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории и т.д. Помимо того в переменную часть арендной платы включаются эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг (покрывают затраты субарендодателя по содержанию и мест общего пользования, коммуникаций, проверке счетчиков и проч.).
Следовательно, за период с 15.03.2012 г. по 14.06.2012 г. ответчик обязан оплатить истцу постоянную часть арендной платы в размере 9 000 руб.
Кроме того, за указанный период истцом и ответчиком подписаны акты N 34 от 31.03.2012 г., N 89 от 30.04.2012 г., N 103 от 30.04.2012 г., N 155 от 31.05.2012 г., согласно которым переменная часть арендной платы составила 2 585,01 руб.
Всего за период с 15.03.2012 г. по 14.06.2012 г. ответчик обязан был внести арендную плату на общую сумму 11 585,01 руб. (9 000 руб. + 2 585 руб. 01 коп.).
Фактически во исполнение недействительного договора ответчик произвел с истцом расчеты на общую сумму 13 988 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 42 - 54).
С учетом изложенного ответчик полностью рассчитался с истцом за пользование помещением.
Доводы о том, что соглашение от 10.02.2012 г. является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, подписано неуполномоченным лицом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 69 АПК РФ в этом случае безоснователен, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ЗАО "Ремитент".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суду Алтайского края от 08.05.2013 г. по делу N А03-18456/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремитент" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)