Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" декабря 2012 года по делу N А74-5119/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чайкин Виктор Валерьевич (ИНН 245506304613, ОГРН 310245522300015, г. Минусинск Красноярского края; далее по тексту также истец, Чайкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (ИНН 1902015769, ОГРН 1021900674685; далее также ответчик) о взыскании 383 194 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11 августа 2011 года за период с 11 августа 2011 года по 31 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чайкина Виктора Валерьевича 383 194 рубля основного долга и 10 663 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период в отсутствие доказательств неисполнения истцом обязанности по передаче объекта аренды во владение ответчика.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года по делу N А74-5119/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Объекты аренды, указанные в договоре аренды имущества от 11 августа 2011 года не были во владении ответчика в заявленный истцом период. Кроме того, у ответчика имеются сведения об отчуждении в заявленный период истцом объектов третьим лицам. При недоказанности факта надлежащей передачи объектов ответчиком в удовлетворении требований истца следовало отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2013 года.
В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От истца отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-7).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции. Ее получение истцом по адресу, указанному им в исковом заявлении, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072638572.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 марта 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Чайкиным Виктором Валерьевичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (арендатором) подписан договор аренды (л.д. 17) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А, а именно: здания шламового хозяйства, литер В46, площадью 2 680,5 кв. м; артскважин N 1 (литер В22, площадь 8.3 кв. м), N 2 (литер В25, площадь 8.5 кв. м) и N 3 (литер В24, площадь 8.3 кв. м) насосного 1 подъема; незавершенной строительством камеры датчиков для замера расхода воды, литер В52; канализационной насосной станции на промплощадке завода, литер В53, площадью 118,2 кв. м; коллектора напорного канализационного, литер В57, площадью 542,05 м; производственной канализации на промплощадке, литер В56, протяженностью 423,29 м; хозяйственной бытовой канализации, литер В55, протяженностью 1062,3 м; внутриплощадочных разводящих сетей производственной канализации завода, литер В 60, протяженностью 172,2 м.
Согласно пункту 1.2 договора объекты недвижимого имущества принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 июня 2010 года, право собственности арендодателя зарегистрировано Саяногорским отделом ФРС по РХ, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 июля 2010 года.
В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на период с 11 августа 2011 года по 31 марта 2012 года.
Пунктом 2.1. договора сторонами установлена арендная плата в сумме 56 320 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором до 1 мая 2012 года (пункт 3.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от 11 августа 2011 года (л.д. 19) арендодатель передал арендатору имущество, указанное в пунктах 1 - 5 перечня передаваемого имущества, указанного в пункте 1 договора. Объекты насосных станций находятся в удовлетворительном, исправном состоянии, используются в хозяйственной деятельности; шламовое хозяйство находится в удовлетворительном состоянии, на момент передачи в аренду в производственном цикле не участвует (закрыто 10 марта 2011 года).
В соответствии с актом приема-передачи от 17 октября 2011 года (л.д. 20) арендодатель передал арендатору имущество, указанное в пунктах 6 - 10 перечня передаваемого имущества, указанного в пункте 1 договора. Объекты системы канализации завода находятся в удовлетворительном состоянии, используются в хозяйственной деятельности мраморного завода.
На основании акта приема-передачи от 31 марта 2012 года (л.д. 21), подписанного сторонами, арендатор вернул арендодателю имущество, арендованное на основании договора от 11 августа 2011 года.
Истцом выставлен ответчику счет от 25 июня 2012 года N 16 (л.д. 22) на оплату 383 194 рублей 84 копеек арендной платы по договору аренды имущества от 11 августа 2011 года за период с 11 августа 2011 года по 31 марта 2012 года. Выставленный арендодателем счет ответчик не оплатил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11 августа 2011 года по 31 марта 2012 года истец обратился с настоящим иском. Согласно расчету истца начисление арендных платежей произведено истцом исходя из даты фактической передачи ответчику объектов аренды (л.д. 23)
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 11 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Чайкиным Виктором Валерьевичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (арендатором) подписан договор аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А, сроком действия менее года.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в рамках установленного договором аренды от 11 августа 2011 года срока.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче объектов аренды как недоказанный.
В материалы дела предоставлены акты приема-передачи от 11 августа 2011 года, 17 октября 2011 года и 31 марта 2012 года о передаче истцом ответчику объектов аренды и возвращении их ответчиком. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела также не следует, что ответчиком заявлялись истцу какие-либо претензии относительно неисполнения истцом обязанности по передаче объектов аренды исходя из срока действия договора аренды. Кроме того, факт передачи ему имущества ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика об отчуждении истцом арендованного имущества третьим лицам, а следовательно, незаконности требования истца об уплате арендной платы за него с ответчика как арендатора обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что заявляя данный довод, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как истец и ответчик находятся в обязательственных отношениях по аренде; ответчик не представил каких-либо доказательств обладания арендованным имуществом на каком-либо вещном праве либо на основании обязательственных отношений с другими лицами, кроме истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13898/11.
Более того, доказательства отчуждения истцом объектов недвижимости третьим лицам ответчик в материалы дела не представил. Представленный истцом договор купли-продажи в отношении объектов - шламовое хозяйство, артскважины N 1, N 2 и N 3, датирован 7 августа 2012 года (л.д. 52), то есть позднее даты окончания арендных отношений сторон по договору от 11 августа 2011 года и возвращения ответчиком объектов аренды истцу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Чайкина В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" 383 194 рублей задолженности по уплате арендных платежей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, до настоящего времени доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" декабря 2013 года по делу N А74-5119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5119/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А74-5119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" декабря 2012 года по делу N А74-5119/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чайкин Виктор Валерьевич (ИНН 245506304613, ОГРН 310245522300015, г. Минусинск Красноярского края; далее по тексту также истец, Чайкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (ИНН 1902015769, ОГРН 1021900674685; далее также ответчик) о взыскании 383 194 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11 августа 2011 года за период с 11 августа 2011 года по 31 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чайкина Виктора Валерьевича 383 194 рубля основного долга и 10 663 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период в отсутствие доказательств неисполнения истцом обязанности по передаче объекта аренды во владение ответчика.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года по делу N А74-5119/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Объекты аренды, указанные в договоре аренды имущества от 11 августа 2011 года не были во владении ответчика в заявленный истцом период. Кроме того, у ответчика имеются сведения об отчуждении в заявленный период истцом объектов третьим лицам. При недоказанности факта надлежащей передачи объектов ответчиком в удовлетворении требований истца следовало отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2013 года.
В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От истца отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-7).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции. Ее получение истцом по адресу, указанному им в исковом заявлении, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072638572.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 марта 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Чайкиным Виктором Валерьевичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (арендатором) подписан договор аренды (л.д. 17) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А, а именно: здания шламового хозяйства, литер В46, площадью 2 680,5 кв. м; артскважин N 1 (литер В22, площадь 8.3 кв. м), N 2 (литер В25, площадь 8.5 кв. м) и N 3 (литер В24, площадь 8.3 кв. м) насосного 1 подъема; незавершенной строительством камеры датчиков для замера расхода воды, литер В52; канализационной насосной станции на промплощадке завода, литер В53, площадью 118,2 кв. м; коллектора напорного канализационного, литер В57, площадью 542,05 м; производственной канализации на промплощадке, литер В56, протяженностью 423,29 м; хозяйственной бытовой канализации, литер В55, протяженностью 1062,3 м; внутриплощадочных разводящих сетей производственной канализации завода, литер В 60, протяженностью 172,2 м.
Согласно пункту 1.2 договора объекты недвижимого имущества принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 июня 2010 года, право собственности арендодателя зарегистрировано Саяногорским отделом ФРС по РХ, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 июля 2010 года.
В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на период с 11 августа 2011 года по 31 марта 2012 года.
Пунктом 2.1. договора сторонами установлена арендная плата в сумме 56 320 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором до 1 мая 2012 года (пункт 3.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от 11 августа 2011 года (л.д. 19) арендодатель передал арендатору имущество, указанное в пунктах 1 - 5 перечня передаваемого имущества, указанного в пункте 1 договора. Объекты насосных станций находятся в удовлетворительном, исправном состоянии, используются в хозяйственной деятельности; шламовое хозяйство находится в удовлетворительном состоянии, на момент передачи в аренду в производственном цикле не участвует (закрыто 10 марта 2011 года).
В соответствии с актом приема-передачи от 17 октября 2011 года (л.д. 20) арендодатель передал арендатору имущество, указанное в пунктах 6 - 10 перечня передаваемого имущества, указанного в пункте 1 договора. Объекты системы канализации завода находятся в удовлетворительном состоянии, используются в хозяйственной деятельности мраморного завода.
На основании акта приема-передачи от 31 марта 2012 года (л.д. 21), подписанного сторонами, арендатор вернул арендодателю имущество, арендованное на основании договора от 11 августа 2011 года.
Истцом выставлен ответчику счет от 25 июня 2012 года N 16 (л.д. 22) на оплату 383 194 рублей 84 копеек арендной платы по договору аренды имущества от 11 августа 2011 года за период с 11 августа 2011 года по 31 марта 2012 года. Выставленный арендодателем счет ответчик не оплатил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11 августа 2011 года по 31 марта 2012 года истец обратился с настоящим иском. Согласно расчету истца начисление арендных платежей произведено истцом исходя из даты фактической передачи ответчику объектов аренды (л.д. 23)
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 11 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Чайкиным Виктором Валерьевичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (арендатором) подписан договор аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А, сроком действия менее года.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в рамках установленного договором аренды от 11 августа 2011 года срока.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче объектов аренды как недоказанный.
В материалы дела предоставлены акты приема-передачи от 11 августа 2011 года, 17 октября 2011 года и 31 марта 2012 года о передаче истцом ответчику объектов аренды и возвращении их ответчиком. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела также не следует, что ответчиком заявлялись истцу какие-либо претензии относительно неисполнения истцом обязанности по передаче объектов аренды исходя из срока действия договора аренды. Кроме того, факт передачи ему имущества ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика об отчуждении истцом арендованного имущества третьим лицам, а следовательно, незаконности требования истца об уплате арендной платы за него с ответчика как арендатора обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что заявляя данный довод, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как истец и ответчик находятся в обязательственных отношениях по аренде; ответчик не представил каких-либо доказательств обладания арендованным имуществом на каком-либо вещном праве либо на основании обязательственных отношений с другими лицами, кроме истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13898/11.
Более того, доказательства отчуждения истцом объектов недвижимости третьим лицам ответчик в материалы дела не представил. Представленный истцом договор купли-продажи в отношении объектов - шламовое хозяйство, артскважины N 1, N 2 и N 3, датирован 7 августа 2012 года (л.д. 52), то есть позднее даты окончания арендных отношений сторон по договору от 11 августа 2011 года и возвращения ответчиком объектов аренды истцу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Чайкина В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" 383 194 рублей задолженности по уплате арендных платежей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, до настоящего времени доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" декабря 2013 года по делу N А74-5119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)