Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности П.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. ...... к Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 февраля 2012 года она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: .......... С 16 марта 2012 года обязанности по уплате коммунальных платежей исполнялись истцом надлежащим образом, поскольку договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 16 марта 2012 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. 14 июля 2012 года Б. обратилась в ЕИРЦ по району Южное Бутово с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам с того момента, как она стала собственником указанной квартиры. Данная справка была необходима для заключения договора купли-продажи. Однако требуемый документ истцу предоставлен не был, на том основании, что с 01 июня 2006 года по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг имеется задолженность в размере ....... руб. ..... коп., о чем сделана отметка в Едином жилищном документе по состоянию на 12.07.2012 г. Как следует из справки, выданной 14.07.2012 г. истцу ответчиком, документ об отсутствии задолженности будет выдан собственнику только после полного погашения долга. Поэтому Б. была вынуждена оплатить долг в полном объеме по состоянию на 14.07.2012 г., а также ..... руб. .... коп. переплаты, после чего ей была выдана справка об отсутствии задолженности от 14.07.2012 г. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для получения оплаты с истца за период, когда она не являлась собственником, действия ответчика по принятию денежных средств являются неосновательным обогащением. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ...... руб. .... коп., полученные в результате неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб., госпошлину в возврат в размере...... руб..... коп.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Т. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что денежные средства от истца были ими переправлены организациям, оказавшим коммунальные услуги.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены норма материального права, суд применил закон не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Б. по доверенности Н., представителя ответчика ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года Б. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: .......... (л.д. 16). 16 марта 2012 года данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 15).
Учитывая, что право собственности Б. на указанную квартиру зарегистрировано 16 марта 2012 года, суд правильно согласился с доводами истца о том, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с 16 марта 2012 года.
Согласно Единому жилищному документу N ....... по состоянию на 12.07.2012 г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 01.07.2012 г. составила....... руб...... коп. (л.д. 11 - 12). Истец оплатила имеющуюся задолженность в размере..... руб..... коп. 14.07.2012 г.
Согласно справке об отсутствии задолженности N....... от 14.07.2012 г. Б. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении на 01.08.2012 г.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов", основной задачей которых является обслуживание населения в части начисления и учета платы за ЖКУ и другие услуги, а также формирование и организация доставки единого платежного документа жителю. Таким образом, учет сумм подлежащих оплате за поставленные услуги производится Единым информационно-расчетным центром.
В соответствии с Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы между Единым информационно-расчетным центром Юго-Западного административного округа, ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор N ........ от 08.06.2006 г. об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей организацией (л.д. 39 - 44). Согласно которому, реквизиты счета, выставляемые в ежемесячно формулируемых квитанциях Единым информационно-расчетным центром являются транзитными, открытыми для перечисления на него денежных средств, передаваемых в оплату жилищно-коммунальных услуг. На Банк возложена обязанность зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в Банке, денежные средства, поступившие за оказанные услуги водоснабжения и канализации, с учетом льгот и субсидий, причитающихся плательщикам, за вычетом комиссий за прием платежей, взимаемых уполномоченными банками (п. 2.4). В свою очередь поставщик обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, поступившие по единому платежному документу и сводным счетам за услуги водоснабжения и канализации, в оплату стоимости поставленной Управляющей компании питьевой воды и сточных вод в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в соответствии с договором (п. 2.1).
Единым информационно-расчетным центром ЮЗАО, ГЕП ДЕЗ района Южное Бутово и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор N ......... от 11.06.2006 г. об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа (л.д. 29 - 38).
На основании приведенных норм материального права суд сделал верный вывод о том, что денежные средства, полученные от истца в оплату жилья и коммунальных услуг, перечислены подрядным и ресурсоснабжающим организациям которые предоставили жилищно-коммунальные услуги. В свою очередь, указанные организации получили оплату за оказанные надлежащим образом услуги.
В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства.
Суд также признал, что действия истца по уплате задолженности не были результатом принуждения со стороны ответчика.
Согласно справке от 14.07.2012 г., выданной ГКУ "ИС района Южное Бутово" оригинал долговой ЕПД на сумму ........ руб. .... коп. находится в ГКУ "ИС района Южное Бутово" и будет возвращена после поступления денежных средств на расчетный счет.
В данной справке не усматриваются обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, что справка об отсутствии задолженности будет ей представлена только после полного погашения долга по указанной квартире.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет денежных средств, внесенных истцом по уплате имевшейся задолженности. Верным является и указание суда на наличие у истца права на иной способ защиты нарушенного права, взыскание понесенных расходов с лица, чьей обязанностью было внесение платежей по содержанию имущества.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца повторяет довод об отсутствии у истца обязанности по внесению задолженности. Коллегия полагает этот довод не значимым, так как отсутствие у истца соответствующей обязанности не является единственным и достаточным условием для признания платежа неосновательным обогащением.
По мнению заявителя, имеющееся судебное решение об отказе во взыскании денежных средств (задолженности) с ......... содержит вывод об отсутствии у истца возможности защитить свое право иным способом. Коллегия находит этот довод ошибочным, истец внес задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения собственником квартиры, не вносившим соответствующие платежи, обязанности по содержанию недвижимого имущества. Решение Перовского районного суда г. Москвы содержит вывод о том, что задолженность образовалась до покупки квартиры ........, обязанности по платежам должен был выполнить предыдущий владелец, тем самым право Б. на возмещение расходов по уплате долга упомянутым решением Перовского районного суда г. Москвы не ставилось под сомнение.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30727
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30727
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности П.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. ...... к Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 февраля 2012 года она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: .......... С 16 марта 2012 года обязанности по уплате коммунальных платежей исполнялись истцом надлежащим образом, поскольку договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 16 марта 2012 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. 14 июля 2012 года Б. обратилась в ЕИРЦ по району Южное Бутово с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам с того момента, как она стала собственником указанной квартиры. Данная справка была необходима для заключения договора купли-продажи. Однако требуемый документ истцу предоставлен не был, на том основании, что с 01 июня 2006 года по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг имеется задолженность в размере ....... руб. ..... коп., о чем сделана отметка в Едином жилищном документе по состоянию на 12.07.2012 г. Как следует из справки, выданной 14.07.2012 г. истцу ответчиком, документ об отсутствии задолженности будет выдан собственнику только после полного погашения долга. Поэтому Б. была вынуждена оплатить долг в полном объеме по состоянию на 14.07.2012 г., а также ..... руб. .... коп. переплаты, после чего ей была выдана справка об отсутствии задолженности от 14.07.2012 г. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для получения оплаты с истца за период, когда она не являлась собственником, действия ответчика по принятию денежных средств являются неосновательным обогащением. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ...... руб. .... коп., полученные в результате неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб., госпошлину в возврат в размере...... руб..... коп.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Т. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что денежные средства от истца были ими переправлены организациям, оказавшим коммунальные услуги.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены норма материального права, суд применил закон не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Б. по доверенности Н., представителя ответчика ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года Б. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: .......... (л.д. 16). 16 марта 2012 года данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 15).
Учитывая, что право собственности Б. на указанную квартиру зарегистрировано 16 марта 2012 года, суд правильно согласился с доводами истца о том, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с 16 марта 2012 года.
Согласно Единому жилищному документу N ....... по состоянию на 12.07.2012 г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 01.07.2012 г. составила....... руб...... коп. (л.д. 11 - 12). Истец оплатила имеющуюся задолженность в размере..... руб..... коп. 14.07.2012 г.
Согласно справке об отсутствии задолженности N....... от 14.07.2012 г. Б. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении на 01.08.2012 г.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов", основной задачей которых является обслуживание населения в части начисления и учета платы за ЖКУ и другие услуги, а также формирование и организация доставки единого платежного документа жителю. Таким образом, учет сумм подлежащих оплате за поставленные услуги производится Единым информационно-расчетным центром.
В соответствии с Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы между Единым информационно-расчетным центром Юго-Западного административного округа, ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор N ........ от 08.06.2006 г. об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей организацией (л.д. 39 - 44). Согласно которому, реквизиты счета, выставляемые в ежемесячно формулируемых квитанциях Единым информационно-расчетным центром являются транзитными, открытыми для перечисления на него денежных средств, передаваемых в оплату жилищно-коммунальных услуг. На Банк возложена обязанность зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в Банке, денежные средства, поступившие за оказанные услуги водоснабжения и канализации, с учетом льгот и субсидий, причитающихся плательщикам, за вычетом комиссий за прием платежей, взимаемых уполномоченными банками (п. 2.4). В свою очередь поставщик обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, поступившие по единому платежному документу и сводным счетам за услуги водоснабжения и канализации, в оплату стоимости поставленной Управляющей компании питьевой воды и сточных вод в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в соответствии с договором (п. 2.1).
Единым информационно-расчетным центром ЮЗАО, ГЕП ДЕЗ района Южное Бутово и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор N ......... от 11.06.2006 г. об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа (л.д. 29 - 38).
На основании приведенных норм материального права суд сделал верный вывод о том, что денежные средства, полученные от истца в оплату жилья и коммунальных услуг, перечислены подрядным и ресурсоснабжающим организациям которые предоставили жилищно-коммунальные услуги. В свою очередь, указанные организации получили оплату за оказанные надлежащим образом услуги.
В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства.
Суд также признал, что действия истца по уплате задолженности не были результатом принуждения со стороны ответчика.
Согласно справке от 14.07.2012 г., выданной ГКУ "ИС района Южное Бутово" оригинал долговой ЕПД на сумму ........ руб. .... коп. находится в ГКУ "ИС района Южное Бутово" и будет возвращена после поступления денежных средств на расчетный счет.
В данной справке не усматриваются обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, что справка об отсутствии задолженности будет ей представлена только после полного погашения долга по указанной квартире.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет денежных средств, внесенных истцом по уплате имевшейся задолженности. Верным является и указание суда на наличие у истца права на иной способ защиты нарушенного права, взыскание понесенных расходов с лица, чьей обязанностью было внесение платежей по содержанию имущества.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца повторяет довод об отсутствии у истца обязанности по внесению задолженности. Коллегия полагает этот довод не значимым, так как отсутствие у истца соответствующей обязанности не является единственным и достаточным условием для признания платежа неосновательным обогащением.
По мнению заявителя, имеющееся судебное решение об отказе во взыскании денежных средств (задолженности) с ......... содержит вывод об отсутствии у истца возможности защитить свое право иным способом. Коллегия находит этот довод ошибочным, истец внес задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения собственником квартиры, не вносившим соответствующие платежи, обязанности по содержанию недвижимого имущества. Решение Перовского районного суда г. Москвы содержит вывод о том, что задолженность образовалась до покупки квартиры ........, обязанности по платежам должен был выполнить предыдущий владелец, тем самым право Б. на возмещение расходов по уплате долга упомянутым решением Перовского районного суда г. Москвы не ставилось под сомнение.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)