Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Э., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Э., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю в жилом помещении,
С.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы в интересах несовершеннолетнего С.Э. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 14, кв. 37.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что по договору передачи N от 15.06.1992 года С.В. и С.Г. каждому по 1/2 доли передана в собственность отдельная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Однако, при приватизации квартиры в число собственников не был включен несовершеннолетний С.Э., 1992 года рождения, который на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении и наравне с совершеннолетними членами семьи был вправе участвовать в приватизации.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года в удовлетворении требований С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Э., - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Э., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского Кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договоров в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 14, кв. 37.
По договору передачи N от 15.06.1992 года спорная квартира передана в собственность С.В. и С.Г. каждому по 1/2 доли.
На основании договора дарения доли от 15 июня 2009 года С.Г. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру своей дочери - Н.
На момент заключения договора передачи N от 15.06.1992 в спорной квартире кроме С.В. и С.Г., был зарегистрирован несовершеннолетний С.Э., 1992 года рождения, что ими не оспаривалось, который не был включен в договор передачи жилья в собственность.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы были соблюдены требования действующего на тот период законодательства, сделка 1992 года по передаче квартиры в собственность была исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" несостоятельна, поскольку вопрос о признании договора передачи спорной квартиры недействительным истицей в рамках настоящего дела не ставился. Спор разрешен судом по заявленным требованиям.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Э., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Э., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 4Г/8-9150/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 4г/8-9150/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Э., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Э., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
С.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы в интересах несовершеннолетнего С.Э. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 14, кв. 37.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что по договору передачи N от 15.06.1992 года С.В. и С.Г. каждому по 1/2 доли передана в собственность отдельная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Однако, при приватизации квартиры в число собственников не был включен несовершеннолетний С.Э., 1992 года рождения, который на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении и наравне с совершеннолетними членами семьи был вправе участвовать в приватизации.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года в удовлетворении требований С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Э., - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Э., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского Кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договоров в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 14, кв. 37.
По договору передачи N от 15.06.1992 года спорная квартира передана в собственность С.В. и С.Г. каждому по 1/2 доли.
На основании договора дарения доли от 15 июня 2009 года С.Г. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру своей дочери - Н.
На момент заключения договора передачи N от 15.06.1992 в спорной квартире кроме С.В. и С.Г., был зарегистрирован несовершеннолетний С.Э., 1992 года рождения, что ими не оспаривалось, который не был включен в договор передачи жилья в собственность.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы были соблюдены требования действующего на тот период законодательства, сделка 1992 года по передаче квартиры в собственность была исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" несостоятельна, поскольку вопрос о признании договора передачи спорной квартиры недействительным истицей в рамках настоящего дела не ставился. Спор разрешен судом по заявленным требованиям.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Э., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Э., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)