Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца П.Н.В. и ее представителя **** на решение Останкинского районного суда Москвы от *** года,
П.Н.В. обратилась в суд с иском к П.В.В. о признании утратившим право пользования в отношении двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N *** дома *** корпус ** по ул. *** в г. ****, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом ее семьи, в квартире по указанному адресу не проживает с **** г., добровольно выехал на другое постоянное место жительства, обязанности по договору социального найма не исполняет.
Истец П.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ****, действующая на основании доверенности (л.д. ***), в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. ***).
Представители третьих лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, П.А.В., П.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении иска П.Н.В. отказано.
Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы истец П.Н.В. и ее представителя ****.
В заседании судебной коллегии представитель истца ****. и третье лицо П.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил их удовлетворить.
Истец П.А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик П.В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и Отделения УФМС России по Москве по району Ростокино в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П.Н.В., представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при временном отсутствии члена семьи нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности - по договору социального найма жилого помещения. Разрешая вопрос о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя и со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорным жилым помещением являются две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ******, размером **** кв. м и **** кв. м, в котором зарегистрированы: истец П.Н.В. (с *** г.), ее дочь ***** (с **** г.), брат ****. (с **** г.), племянница П.К.А. (с **** г.), а также ответчик (бывший муж) - *** (с **** г.).
Нанимателем спорного жилого помещения является истец П.Н.В. на основании договора социального найма от **** г. N *****.
****, ***, ****, *****. включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.
Брак между П.В.В. и П.Н.В. прекращен **** г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за сложившихся с истцом конфликтных отношений, П.В.В. не отказывался от своих прав нанимателя спорного жилого помещения, однако ответчик препятствует его проживанию в спорном жилом помещении.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Следует также учесть, что ответчик был включен в **** г. в договор социального найма, который заключен между П.Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Как пояснили в заседании судебной коллегии представитель истца и ответчик, и следует из материалов дела, стороны состоят на жилищном учете с 1994 г. как одна семья, в рамках одного учетного дела.
При таких данных, суд обоснованно отказал П.Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании П.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как не основанных на положениях закона.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24309
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-24309
Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца П.Н.В. и ее представителя **** на решение Останкинского районного суда Москвы от *** года,
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к П.В.В. о признании утратившим право пользования в отношении двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N *** дома *** корпус ** по ул. *** в г. ****, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом ее семьи, в квартире по указанному адресу не проживает с **** г., добровольно выехал на другое постоянное место жительства, обязанности по договору социального найма не исполняет.
Истец П.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ****, действующая на основании доверенности (л.д. ***), в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. ***).
Представители третьих лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, П.А.В., П.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении иска П.Н.В. отказано.
Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы истец П.Н.В. и ее представителя ****.
В заседании судебной коллегии представитель истца ****. и третье лицо П.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил их удовлетворить.
Истец П.А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик П.В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и Отделения УФМС России по Москве по району Ростокино в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П.Н.В., представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при временном отсутствии члена семьи нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности - по договору социального найма жилого помещения. Разрешая вопрос о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя и со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорным жилым помещением являются две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ******, размером **** кв. м и **** кв. м, в котором зарегистрированы: истец П.Н.В. (с *** г.), ее дочь ***** (с **** г.), брат ****. (с **** г.), племянница П.К.А. (с **** г.), а также ответчик (бывший муж) - *** (с **** г.).
Нанимателем спорного жилого помещения является истец П.Н.В. на основании договора социального найма от **** г. N *****.
****, ***, ****, *****. включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.
Брак между П.В.В. и П.Н.В. прекращен **** г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за сложившихся с истцом конфликтных отношений, П.В.В. не отказывался от своих прав нанимателя спорного жилого помещения, однако ответчик препятствует его проживанию в спорном жилом помещении.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Следует также учесть, что ответчик был включен в **** г. в договор социального найма, который заключен между П.Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Как пояснили в заседании судебной коллегии представитель истца и ответчик, и следует из материалов дела, стороны состоят на жилищном учете с 1994 г. как одна семья, в рамках одного учетного дела.
При таких данных, суд обоснованно отказал П.Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании П.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как не основанных на положениях закона.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)