Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Х.О., представителя по доверенности Х.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 05.08.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Х.Р. к К. о взыскании денежных средств по договору поручения и по встречному иску К. к Х.Р. о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
Х.Р. обратился в суд с указанным иском к К. и просил взыскать с К. неустойку за неисполнение обязательства в сумме 1300000 руб., понесенные в связи с исполнением договора поручения б\\н от 24.05.2007 г. издержки в сумме 43053 руб., вознаграждение соразмерно выполненной по договору поручения работе в размере 468000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13155,27 руб., мотивируя свои требования тем, что между Х.Р. и К. заключен договор поручения, по которому истец обязался за вознаграждение представлять интересы ООО "Компьютер и Школа" в Департаменте имущества г. Москвы при заключении договора аренды нежилого подвального помещения, а также представлять интересы ООО "Компьютер и Школа" в УФРС по Москве при подаче документов на государственную регистрацию договора аренды. Во исполнение условий договора истцом проведены многократные консультации и разъяснения по правовым вопросам, связанным с оформлением права аренды, проведена юридическая экспертиза документов, предоставленных ответчиком, проверено соответствие представленных документов действующему законодательству, обеспечено получение ходатайства Префекта ЦАО г. Москвы для передачи в аренду на бесконкурсной основе, обеспечена подача документов в Префектуру ЦАО г. Москвы, обеспечена подача необходимых документов для заключения договора аренды в Департамент имущества г. Москвы, обеспечен и оформлен мониторинговый осмотр помещения. После чего ответчик перестал выполнять свои обязанности по договору, а именно не предоставил документы, необходимые для дальнейшего оформления договора аренды. В дальнейшем ответчик приобрел в собственность другое нежилое помещение. Каких-либо письменных уведомлений и указаний от ответчика, а также претензий по исполнению договора поручения не поступало. Со стороны истца обязанности по договору поручения исполнены в той части, в которой они могли быть исполнены в соответствии с указаниями ответчика. Поскольку ответчик отказался от дальнейшего исполнения условий договора, он обязан по условиям договора выплатить неустойку в размере 1300000 руб., предусмотренную п. 6.1. договора, оплатить издержки, понесенные в ходе исполнения договора поручения - 43053 руб., а также выплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе по договору - 468000 руб., исходя из усредненной цены, устанавливаемой в рамках обычая делового оборота по подобным видам услуг.
К. обратился со встречным требованием к Х.Р. и просил взыскать с последнего долг по договору поручения б\\н от 24.05.2007 г. в сумме 18000 долларов США в рублях по курсу доллара ЦБ РФ, установленного на день вынесения решения, 5704,91 доллара США в рублях по курсу доллара ЦБ РФ, установленного на день вынесения решения за длительное пользование чужими денежными средствами, взыскать государственную пошлину в сумме 7539,39 руб., мотивируя свои требования тем, что во исполнение условий договора поручения Х.Р. был выплачен авансовый платеж в сумме 1040000 руб., что являлось предварительной платой за конкретные действия Х.Р. по договору поручения. 06.06.2007 г. по условиям п. 4.2 договора поручения К. были заложены 1300000 руб. в индивидуальную банковскую ячейку с особыми условиями доступа к ней. Указанную сумму Х.Р. должен был получить только после получения ООО "Компьютер и Школа" договора аренды, заключенного на 5 лет и зарегистрированного надлежащим образом. В начале августа 2007 г. от Х.Р. поступило сообщение о том, что на помещение уже оформлен договор аренды на иное лицо, т.е. оно является юридически несвободным, дальнейшее оформление договора аренды на ООО "Компьютер и Школа" не возможно. Тем самым, Х.Р. сам отказался от дальнейшего исполнения условий договора поручения, в связи с чем, он вернул денежные средства, заложенные в ячейку, из переданных ранее 40000 долларов США (что составляет в рублевом эквиваленте 1040000 руб.) по расписке от 18.02.2008 г. - 15000 долларов США и 06.08.2008 г. - 7000 долларов США. У Х.Р. осталось 18000 долларов США, которые он неправомерно удерживает у себя и пользуется ими.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. постановлено: взыскать с К. в пользу Х.Р. в счет возмещения понесенных издержек в связи с исполнением договора поручения - 7053 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 282,12 руб., а всего 7335,12 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Х.Р. в пользу К. денежные средства по договору поручения в сумме 474780 руб., расходы на услуги представителя - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6347,80 руб., а всего 486127,80 руб. В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.
06.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 23.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что 24.05.2007 г. между К., действующим в интересах ООО "Компьютер и Школа" и Х.Р. заключен договор поручения, предметом которого является представление за вознаграждение Х.Р. интересов ООО "Компьютер и Школа" в Департаменте имущества г. Москвы при заключении договора аренды нежилого подвального помещения общей площадью около 200 кв. м, находящегося по адресу: Москва, Тружеников пер., д. 4, стр. 1, сроком на 11 месяцев с последующим продлением на 5 лет, а также представлять интересы ООО "Компьютер и Школа" в УФРС по Москве при подаче документов на государственную регистрацию договора аренды.
В соответствии с условиями договора Исполнитель (Х.Р.) обязан предоставлять Доверителю (К.) следующие виды правовой помощи: консультации и разъяснения по правовым вопросам, устные и письменные справки по законодательству; по просьбе Доверителя проводить проверку соответствия действующему законодательству документов, необходимых для заключения договора аренды; проводить юридическую экспертизу документов, представленных Доверителем и осуществлять подготовку проекта договора аренды; в установленном законом порядке осуществлять подачу документов в Департамент имущества г. Москвы и представлять интересы ООО "Компьютер и Школа" при оформлении договора аренды; подавать договор аренды и все необходимые документы на государственную регистрацию в УФРС по Москве.
В свою очередь Доверитель обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, установленные договором, выдать Исполнителю доверенность с полномочиями, необходимыми для исполнения договора, предоставлять документы, справки, необходимые для оформления договора аренды.
Истцом по договору поручения переданы письма от имени ООО "Компьютер и Школа" в Префектуру ЦАО г. Москвы об оказании содействия в оформлении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> а также в Департамент имущества г. Москвы об издании распорядительного документа о передаче указанного выше помещения в аренду ООО "Компьютер и Школа".
Из условий договора поручения следует, что при заключении договора аренды объекта, представленного Исполнителем, Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2600000 руб. При этом вознаграждение выплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1040000 руб. наличными денежными средствами 29.05.2007 г.; авансовый платеж в размере 260000 руб. наличными, денежными средствами в день получения договора аренды, заключенного между ООО "Компьютер и Школа" и ДИГМ сроком на 11 месяцев. Оставшаяся часть вознаграждения оплачивается путем закладки денежных средств в размере 1300000 руб. в депозитарную ячейку банка, согласованного сторонами. Закладка осуществляется не позднее 06.06.2007 г. Условием выемки денежных средств Исполнителем в отсутствие Доверителя является предоставление в банк Исполнителем договора аренды, заключенного между ООО "Компьютер и Школа" и ДИГМ на нежилое помещение, зарегистрированного в установленном порядке сроком на 5 лет в подлиннике.
31.05.2007 г. Х.Р. передано К. 40000 долларов США в качестве предоплаты по договору поручения от 24.05.2007 г.
06.06.2007 г. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (с особыми условиями доступа) N 526 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), К. и Х.О., по условиям которого 06.06.2007 г. доступ к ячейке имеют оба клиента (К. и Х.О.), в период с 07.06.2007 г. по 27.12.2007 г. включительно доступ к ячейке имеет Х.О. при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также Договора аренды нежилого фонда, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Компьютер и Школа" сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном порядке в УФРС по г. Москве - подлинник. В период с 28.12.2007 г. по 31.12.2007 г. включительно доступ к ячейке имеет К. при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Как следует из объяснений представителя истца, заключение договора аренды на нежилое помещение не состоялось по вине К., который в нарушение условий договора поручения не представил Х.Р. доверенность, правоустанавливающие документы и другие необходимые документы, перечисленные в письмах, направленных на имя К. Х.Р. от 29.06.2007 г. и 05.09.2008 г.
Ответчиком в материалы дела представлена копия письма Департамента имущества г. Москвы от 31.10.2007 г. на обращение генерального директора ООО "Компьютер и Школа" К. о предоставлении нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...> из которого следует, что в результате проверки, проведенной Центральным территориальным агентством, установлено, что нежилые подвальные помещения по указанному адресу юридически и фактически не свободны, в связи с чем, оформление договора аренды на нежилое подвальное помещение по 2-му Труженикову пер., д. 4, стр. 1 не возможно.
18.02.2008 г. и 06.08.2008 г. Х.Р. возвращены К. 390000 руб. (эквивалент 15000 долларов США) и 182000 руб. (эквивалент 7000 долларов США) соответственно, из полученных 31.05.2007 г. 40000 долларов США в качестве вознаграждения по договору поручения. На 15.12.2009 г. у Х.Р. осталось 18000 (40000-15000-7000) долларов США, что эквивалентно 543780 руб. по курсу 1 доллара США ЦБ РФ на 15.12.2009 г., из которых Х.Р. принадлежит в качестве вознаграждения 69000 руб., за фактически выполненную работу, оставшиеся 474780 (543780-69000) рублей подлежат взысканию с Х.Р. в пользу К. в связи с неисполнением договора поручения от 24.05.2007 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 971, 972 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований К., поскольку законом обязанность по выплате доверителем вознаграждения в полном объеме вне зависимости от конечного результата действий поверенного, ставится в зависимость от конкретных условий договора, тогда как в рассматриваемом случае п. 4.2 Договора поручения предусматривалось, что условием выемки денежных средств Исполнителем в отсутствие Доверителя будет являться предоставление в банк Исполнителем Договора, заключенного между ООО "Компьютер и школа" и ДИГМ на аренду нежилого фонда, зарегистрированный в установленном порядке сроком на 5 лет - подлинник, и указанное условие Договора Исполнителем (Х.Р.) не выполнено.
При этом нарушений условий договора поручения со стороны К., выразившихся, по утверждению Х.Р., в непредставлении Поручителем дополнительных документов для оформления и регистрации договора аренды судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с К. неустойки в сумме 1300000 рублей, предусмотренной п. 6.1 Договора поручения суд обоснованно не нашел.
К. в материалы дела представлена копия письма Департамента имущества г. Москвы от 31.10.2007 г. на обращение генерального директора ООО "Компьютер и Школа" К. Суд дал обоснованную оценку указанному документу и правомерно исходил из того, что проверка соответствия действующему законодательству документов, необходимых для заключения договора аренды в соответствии с условиями Договора входило в обязанности Исполнителя, сумма вознаграждения которому определена судом в объеме выполненной им работы.
Не установив вины Поручителя в неисполнении условий Договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Х.Р. в пользу К. невозвращенной части полученного Х.Р. вознаграждения по договору поручения от 27.05.2007 г. с зачетом вознаграждения за фактически выполненную работу.
Частичный возврат Х.Р. К. денежных средств по Договору Поручения от 27.05.2007 г. судом обоснованно признан заслуживающим по данному конкретному делу обстоятельством.
Произведенный судом расчет денежных сумм, подлежащих выплате сторонами согласно Договору Поручения по незаключенному Договору аренды, судом в соответствии с требованиями ст. 198 п. 4 ГПК РФ мотивирован и обоснован.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении К. расходов по оплате услуг представителя и судебных расходах.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Х.Р. не представлено доказательств опровергающих выводы суда.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Х.О., представителю по доверенности Х.Р., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 4Г/4-7076
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 4г/4-7076
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Х.О., представителя по доверенности Х.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 05.08.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Х.Р. к К. о взыскании денежных средств по договору поручения и по встречному иску К. к Х.Р. о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
Х.Р. обратился в суд с указанным иском к К. и просил взыскать с К. неустойку за неисполнение обязательства в сумме 1300000 руб., понесенные в связи с исполнением договора поручения б\\н от 24.05.2007 г. издержки в сумме 43053 руб., вознаграждение соразмерно выполненной по договору поручения работе в размере 468000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13155,27 руб., мотивируя свои требования тем, что между Х.Р. и К. заключен договор поручения, по которому истец обязался за вознаграждение представлять интересы ООО "Компьютер и Школа" в Департаменте имущества г. Москвы при заключении договора аренды нежилого подвального помещения, а также представлять интересы ООО "Компьютер и Школа" в УФРС по Москве при подаче документов на государственную регистрацию договора аренды. Во исполнение условий договора истцом проведены многократные консультации и разъяснения по правовым вопросам, связанным с оформлением права аренды, проведена юридическая экспертиза документов, предоставленных ответчиком, проверено соответствие представленных документов действующему законодательству, обеспечено получение ходатайства Префекта ЦАО г. Москвы для передачи в аренду на бесконкурсной основе, обеспечена подача документов в Префектуру ЦАО г. Москвы, обеспечена подача необходимых документов для заключения договора аренды в Департамент имущества г. Москвы, обеспечен и оформлен мониторинговый осмотр помещения. После чего ответчик перестал выполнять свои обязанности по договору, а именно не предоставил документы, необходимые для дальнейшего оформления договора аренды. В дальнейшем ответчик приобрел в собственность другое нежилое помещение. Каких-либо письменных уведомлений и указаний от ответчика, а также претензий по исполнению договора поручения не поступало. Со стороны истца обязанности по договору поручения исполнены в той части, в которой они могли быть исполнены в соответствии с указаниями ответчика. Поскольку ответчик отказался от дальнейшего исполнения условий договора, он обязан по условиям договора выплатить неустойку в размере 1300000 руб., предусмотренную п. 6.1. договора, оплатить издержки, понесенные в ходе исполнения договора поручения - 43053 руб., а также выплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе по договору - 468000 руб., исходя из усредненной цены, устанавливаемой в рамках обычая делового оборота по подобным видам услуг.
К. обратился со встречным требованием к Х.Р. и просил взыскать с последнего долг по договору поручения б\\н от 24.05.2007 г. в сумме 18000 долларов США в рублях по курсу доллара ЦБ РФ, установленного на день вынесения решения, 5704,91 доллара США в рублях по курсу доллара ЦБ РФ, установленного на день вынесения решения за длительное пользование чужими денежными средствами, взыскать государственную пошлину в сумме 7539,39 руб., мотивируя свои требования тем, что во исполнение условий договора поручения Х.Р. был выплачен авансовый платеж в сумме 1040000 руб., что являлось предварительной платой за конкретные действия Х.Р. по договору поручения. 06.06.2007 г. по условиям п. 4.2 договора поручения К. были заложены 1300000 руб. в индивидуальную банковскую ячейку с особыми условиями доступа к ней. Указанную сумму Х.Р. должен был получить только после получения ООО "Компьютер и Школа" договора аренды, заключенного на 5 лет и зарегистрированного надлежащим образом. В начале августа 2007 г. от Х.Р. поступило сообщение о том, что на помещение уже оформлен договор аренды на иное лицо, т.е. оно является юридически несвободным, дальнейшее оформление договора аренды на ООО "Компьютер и Школа" не возможно. Тем самым, Х.Р. сам отказался от дальнейшего исполнения условий договора поручения, в связи с чем, он вернул денежные средства, заложенные в ячейку, из переданных ранее 40000 долларов США (что составляет в рублевом эквиваленте 1040000 руб.) по расписке от 18.02.2008 г. - 15000 долларов США и 06.08.2008 г. - 7000 долларов США. У Х.Р. осталось 18000 долларов США, которые он неправомерно удерживает у себя и пользуется ими.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. постановлено: взыскать с К. в пользу Х.Р. в счет возмещения понесенных издержек в связи с исполнением договора поручения - 7053 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 282,12 руб., а всего 7335,12 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Х.Р. в пользу К. денежные средства по договору поручения в сумме 474780 руб., расходы на услуги представителя - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6347,80 руб., а всего 486127,80 руб. В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г.
06.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 23.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что 24.05.2007 г. между К., действующим в интересах ООО "Компьютер и Школа" и Х.Р. заключен договор поручения, предметом которого является представление за вознаграждение Х.Р. интересов ООО "Компьютер и Школа" в Департаменте имущества г. Москвы при заключении договора аренды нежилого подвального помещения общей площадью около 200 кв. м, находящегося по адресу: Москва, Тружеников пер., д. 4, стр. 1, сроком на 11 месяцев с последующим продлением на 5 лет, а также представлять интересы ООО "Компьютер и Школа" в УФРС по Москве при подаче документов на государственную регистрацию договора аренды.
В соответствии с условиями договора Исполнитель (Х.Р.) обязан предоставлять Доверителю (К.) следующие виды правовой помощи: консультации и разъяснения по правовым вопросам, устные и письменные справки по законодательству; по просьбе Доверителя проводить проверку соответствия действующему законодательству документов, необходимых для заключения договора аренды; проводить юридическую экспертизу документов, представленных Доверителем и осуществлять подготовку проекта договора аренды; в установленном законом порядке осуществлять подачу документов в Департамент имущества г. Москвы и представлять интересы ООО "Компьютер и Школа" при оформлении договора аренды; подавать договор аренды и все необходимые документы на государственную регистрацию в УФРС по Москве.
В свою очередь Доверитель обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, установленные договором, выдать Исполнителю доверенность с полномочиями, необходимыми для исполнения договора, предоставлять документы, справки, необходимые для оформления договора аренды.
Истцом по договору поручения переданы письма от имени ООО "Компьютер и Школа" в Префектуру ЦАО г. Москвы об оказании содействия в оформлении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> а также в Департамент имущества г. Москвы об издании распорядительного документа о передаче указанного выше помещения в аренду ООО "Компьютер и Школа".
Из условий договора поручения следует, что при заключении договора аренды объекта, представленного Исполнителем, Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2600000 руб. При этом вознаграждение выплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1040000 руб. наличными денежными средствами 29.05.2007 г.; авансовый платеж в размере 260000 руб. наличными, денежными средствами в день получения договора аренды, заключенного между ООО "Компьютер и Школа" и ДИГМ сроком на 11 месяцев. Оставшаяся часть вознаграждения оплачивается путем закладки денежных средств в размере 1300000 руб. в депозитарную ячейку банка, согласованного сторонами. Закладка осуществляется не позднее 06.06.2007 г. Условием выемки денежных средств Исполнителем в отсутствие Доверителя является предоставление в банк Исполнителем договора аренды, заключенного между ООО "Компьютер и Школа" и ДИГМ на нежилое помещение, зарегистрированного в установленном порядке сроком на 5 лет в подлиннике.
31.05.2007 г. Х.Р. передано К. 40000 долларов США в качестве предоплаты по договору поручения от 24.05.2007 г.
06.06.2007 г. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (с особыми условиями доступа) N 526 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), К. и Х.О., по условиям которого 06.06.2007 г. доступ к ячейке имеют оба клиента (К. и Х.О.), в период с 07.06.2007 г. по 27.12.2007 г. включительно доступ к ячейке имеет Х.О. при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также Договора аренды нежилого фонда, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Компьютер и Школа" сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном порядке в УФРС по г. Москве - подлинник. В период с 28.12.2007 г. по 31.12.2007 г. включительно доступ к ячейке имеет К. при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Как следует из объяснений представителя истца, заключение договора аренды на нежилое помещение не состоялось по вине К., который в нарушение условий договора поручения не представил Х.Р. доверенность, правоустанавливающие документы и другие необходимые документы, перечисленные в письмах, направленных на имя К. Х.Р. от 29.06.2007 г. и 05.09.2008 г.
Ответчиком в материалы дела представлена копия письма Департамента имущества г. Москвы от 31.10.2007 г. на обращение генерального директора ООО "Компьютер и Школа" К. о предоставлении нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...> из которого следует, что в результате проверки, проведенной Центральным территориальным агентством, установлено, что нежилые подвальные помещения по указанному адресу юридически и фактически не свободны, в связи с чем, оформление договора аренды на нежилое подвальное помещение по 2-му Труженикову пер., д. 4, стр. 1 не возможно.
18.02.2008 г. и 06.08.2008 г. Х.Р. возвращены К. 390000 руб. (эквивалент 15000 долларов США) и 182000 руб. (эквивалент 7000 долларов США) соответственно, из полученных 31.05.2007 г. 40000 долларов США в качестве вознаграждения по договору поручения. На 15.12.2009 г. у Х.Р. осталось 18000 (40000-15000-7000) долларов США, что эквивалентно 543780 руб. по курсу 1 доллара США ЦБ РФ на 15.12.2009 г., из которых Х.Р. принадлежит в качестве вознаграждения 69000 руб., за фактически выполненную работу, оставшиеся 474780 (543780-69000) рублей подлежат взысканию с Х.Р. в пользу К. в связи с неисполнением договора поручения от 24.05.2007 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 971, 972 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований К., поскольку законом обязанность по выплате доверителем вознаграждения в полном объеме вне зависимости от конечного результата действий поверенного, ставится в зависимость от конкретных условий договора, тогда как в рассматриваемом случае п. 4.2 Договора поручения предусматривалось, что условием выемки денежных средств Исполнителем в отсутствие Доверителя будет являться предоставление в банк Исполнителем Договора, заключенного между ООО "Компьютер и школа" и ДИГМ на аренду нежилого фонда, зарегистрированный в установленном порядке сроком на 5 лет - подлинник, и указанное условие Договора Исполнителем (Х.Р.) не выполнено.
При этом нарушений условий договора поручения со стороны К., выразившихся, по утверждению Х.Р., в непредставлении Поручителем дополнительных документов для оформления и регистрации договора аренды судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с К. неустойки в сумме 1300000 рублей, предусмотренной п. 6.1 Договора поручения суд обоснованно не нашел.
К. в материалы дела представлена копия письма Департамента имущества г. Москвы от 31.10.2007 г. на обращение генерального директора ООО "Компьютер и Школа" К. Суд дал обоснованную оценку указанному документу и правомерно исходил из того, что проверка соответствия действующему законодательству документов, необходимых для заключения договора аренды в соответствии с условиями Договора входило в обязанности Исполнителя, сумма вознаграждения которому определена судом в объеме выполненной им работы.
Не установив вины Поручителя в неисполнении условий Договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Х.Р. в пользу К. невозвращенной части полученного Х.Р. вознаграждения по договору поручения от 27.05.2007 г. с зачетом вознаграждения за фактически выполненную работу.
Частичный возврат Х.Р. К. денежных средств по Договору Поручения от 27.05.2007 г. судом обоснованно признан заслуживающим по данному конкретному делу обстоятельством.
Произведенный судом расчет денежных сумм, подлежащих выплате сторонами согласно Договору Поручения по незаключенному Договору аренды, судом в соответствии с требованиями ст. 198 п. 4 ГПК РФ мотивирован и обоснован.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении К. расходов по оплате услуг представителя и судебных расходах.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Х.Р. не представлено доказательств опровергающих выводы суда.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Х.О., представителю по доверенности Х.Р., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)