Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права совместной собственности на жилое помещение отказано,
Г.А. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, ул.........., д........, кв.........., заключенного............. года между ней и сыном Г.Ю., истребовании из чужого незаконного владения..... доли квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, в настоящее время принадлежащую ответчику Ч. Ссылалась на то, что договор купли-продажи был заключен с ней под влиянием обмана, а также заблуждения о правовой природе сделки. Она считала, что заключает договор ренты, в силу состояния здоровья (плохого зрения) не могла прочесть текст договора, при этом никаких денежных средств за проданную квартиру не получала.
В судебном заседании истец Г.А. и ее представитель Ф.А. исковые требования поддержали, также просили восстановить срок исковой давности, так как о наличии договора купли-продажи истец узнала только после смерти сына Г.Ю. при рассмотрении дела по иску наследников умершего Г.Ю. к Ч.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Д., которая возражала против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Г.Б. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв.
Представитель третьего лица УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку судом доказательств.
Считает, что факт заключения договора купли-продажи квартиры........ года между ней и сыном Г.Ю. под влиянием обмана и заблуждения ею доказан.
Выслушав представителя Г.А. - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч. - Д., согласившуюся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что........... г. между истцом Г.А., третьим лицом Г.Б. (продавцы) и Г.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу город Москва, ул.......... д......, кв......., зарегистрированный в УФРС по г. Москве........... г.
Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере **** руб.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что Г.А. сохраняет за собой право пожизненного и безвозмездного проживания в этой квартире.
.........г. нотариусом города Москвы Ф.Б. за реестровым N......... удостоверено завещание Г.Ю., согласно которому данную квартиру он завещал своей супруге Ч.
Впоследствии Г.Ю. по договору купли-продажи от.......... г., удостоверенному нотариусом города Москвы Ф.Б. за реестровым N......, продал данную квартиру Ч.
Оспаривая законность сделки купли-продажи указанной квартиры от....... года, Г.А. ссылалась на отсутствие у нее намерения продать свою квартиру сыну и заблуждение при заключении с ним договора купли-продажи, поскольку считала, что заключает договор ренты и Г.Ю. будет за ней ухаживать. Она является инвалидом второй группы, находится в преклонном возрасте. Кроме того, оспаривала договор, ссылаясь на его заключение под влиянием обмана.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что доказательств заблуждения относительно сделки, а также заключения договора под влиянием обмана истицей суду не представлено.
Медицинских документов, подтверждающих полную потерю зрения, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о том, что договор ей прочитан не был, судом проверялись и были отклонены как ничем не подтвержденные.
Напротив, судом установлено, что для совершения данной сделки истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя Ш., в которой указано, что доверенность выдается именно для совершения сделки купли-продажи квартиры.
Судом допрошена в качестве свидетеля Ш., пояснившая, что являлась представителем Г.Ю. и Г.А. при заключении договора купли-продажи квартиры, общалась с ними, в том числе, с истицей Г.А. Между сторонами договора были согласованы все условия договора купли-продажи, о ренте речи не шло. Договор зачитывался и разъяснялся истице. Г.А. не жаловалась на то, что не видит текст договора. Кроме того, Г.А. дважды возили к нотариусу для оформления доверенности на сбор документов и регистрацию сделки, при этом нотариус с ней беседовал. Также Г.А. подписывала акт о принятии от нее документов.
Показания свидетеля приняты судом во внимание, им дана аргументированная правовая оценка.
Показания свидетеля Г.Б. - сына истца Г.А. суд оценил критически, поскольку в момент заключения договора он не присутствовал, является лицом, заинтересованным в данном деле, как близкий родственник истца и третьего лица, кроме того, пояснения данного свидетеля заявленные истцом требования не подтверждают.
Ссылка истца на то, что квартира была оценена ниже рыночной стоимости и что по данному договору она не получала денежных средств, основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной в порядке ст. ст. 178, 179 ГК РФ не является.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствие у истицы доказательств уважительных причин пропуска срока.
Постановленное судом решение в указанной части отвечает требованиям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что Г.А. было известно о договоре купли-продажи квартиры с момента его заключения. Как пояснила сама Г.А., в марте......... г. ей стало известно о том, что собственником спорной квартиры стала Ч., однако в суд она обратилась только....... г.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что истец принимала участие в ином судебном разбирательстве в качестве третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования к Ч., где просила признать себя одним из трех наследником к имуществу умершего Г.Ю., заявляла права на спорную квартиру как наследник, не оспаривая заключенный между ней и сыном договор купли-продажи квартиры от...... года.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 11-12578/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 11-12578/13
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права совместной собственности на жилое помещение отказано,
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, ул.........., д........, кв.........., заключенного............. года между ней и сыном Г.Ю., истребовании из чужого незаконного владения..... доли квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, в настоящее время принадлежащую ответчику Ч. Ссылалась на то, что договор купли-продажи был заключен с ней под влиянием обмана, а также заблуждения о правовой природе сделки. Она считала, что заключает договор ренты, в силу состояния здоровья (плохого зрения) не могла прочесть текст договора, при этом никаких денежных средств за проданную квартиру не получала.
В судебном заседании истец Г.А. и ее представитель Ф.А. исковые требования поддержали, также просили восстановить срок исковой давности, так как о наличии договора купли-продажи истец узнала только после смерти сына Г.Ю. при рассмотрении дела по иску наследников умершего Г.Ю. к Ч.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Д., которая возражала против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Г.Б. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв.
Представитель третьего лица УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку судом доказательств.
Считает, что факт заключения договора купли-продажи квартиры........ года между ней и сыном Г.Ю. под влиянием обмана и заблуждения ею доказан.
Выслушав представителя Г.А. - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч. - Д., согласившуюся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что........... г. между истцом Г.А., третьим лицом Г.Б. (продавцы) и Г.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу город Москва, ул.......... д......, кв......., зарегистрированный в УФРС по г. Москве........... г.
Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере **** руб.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что Г.А. сохраняет за собой право пожизненного и безвозмездного проживания в этой квартире.
.........г. нотариусом города Москвы Ф.Б. за реестровым N......... удостоверено завещание Г.Ю., согласно которому данную квартиру он завещал своей супруге Ч.
Впоследствии Г.Ю. по договору купли-продажи от.......... г., удостоверенному нотариусом города Москвы Ф.Б. за реестровым N......, продал данную квартиру Ч.
Оспаривая законность сделки купли-продажи указанной квартиры от....... года, Г.А. ссылалась на отсутствие у нее намерения продать свою квартиру сыну и заблуждение при заключении с ним договора купли-продажи, поскольку считала, что заключает договор ренты и Г.Ю. будет за ней ухаживать. Она является инвалидом второй группы, находится в преклонном возрасте. Кроме того, оспаривала договор, ссылаясь на его заключение под влиянием обмана.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что доказательств заблуждения относительно сделки, а также заключения договора под влиянием обмана истицей суду не представлено.
Медицинских документов, подтверждающих полную потерю зрения, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о том, что договор ей прочитан не был, судом проверялись и были отклонены как ничем не подтвержденные.
Напротив, судом установлено, что для совершения данной сделки истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя Ш., в которой указано, что доверенность выдается именно для совершения сделки купли-продажи квартиры.
Судом допрошена в качестве свидетеля Ш., пояснившая, что являлась представителем Г.Ю. и Г.А. при заключении договора купли-продажи квартиры, общалась с ними, в том числе, с истицей Г.А. Между сторонами договора были согласованы все условия договора купли-продажи, о ренте речи не шло. Договор зачитывался и разъяснялся истице. Г.А. не жаловалась на то, что не видит текст договора. Кроме того, Г.А. дважды возили к нотариусу для оформления доверенности на сбор документов и регистрацию сделки, при этом нотариус с ней беседовал. Также Г.А. подписывала акт о принятии от нее документов.
Показания свидетеля приняты судом во внимание, им дана аргументированная правовая оценка.
Показания свидетеля Г.Б. - сына истца Г.А. суд оценил критически, поскольку в момент заключения договора он не присутствовал, является лицом, заинтересованным в данном деле, как близкий родственник истца и третьего лица, кроме того, пояснения данного свидетеля заявленные истцом требования не подтверждают.
Ссылка истца на то, что квартира была оценена ниже рыночной стоимости и что по данному договору она не получала денежных средств, основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной в порядке ст. ст. 178, 179 ГК РФ не является.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствие у истицы доказательств уважительных причин пропуска срока.
Постановленное судом решение в указанной части отвечает требованиям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что Г.А. было известно о договоре купли-продажи квартиры с момента его заключения. Как пояснила сама Г.А., в марте......... г. ей стало известно о том, что собственником спорной квартиры стала Ч., однако в суд она обратилась только....... г.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что истец принимала участие в ином судебном разбирательстве в качестве третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования к Ч., где просила признать себя одним из трех наследником к имуществу умершего Г.Ю., заявляла права на спорную квартиру как наследник, не оспаривая заключенный между ней и сыном договор купли-продажи квартиры от...... года.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)