Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
<*> Перевод В.А. Власихина.
Заявитель подписал с кооперативом договор аренды жилого помещения. В апреле 1993 года он обратился в суд с гражданским иском о досрочном расторжении договора арендодателем. Решение по первой инстанции по иску было вынесено Окружным судом в апреле 1997 года. Это решение отменялось в двух последовательных случаях Апелляционным судом, и дело направлялось на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В 2000 году Окружным судом было вынесено решение о прекращении дела ввиду того, что ответчик-кооператив был объявлен банкротом. Жалоба заявителя на это решение была отклонена Апелляционным судом в апреле 2001 года.
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции.
Государство-ответчик выдвинуло по делу предварительные возражения относительно того, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты.
Ни одно из различных средств правовой защиты, разработанных для того, чтобы противодействовать затягиванию производства по делу в суде и (или) загладить причиненный судебной волокитой вред, которые были предусмотрены Законом от 17 июня 2004 г. (так называемый "Закон Кудлы" ("Kudla law")) не мог быть применен к ситуации заявителя. Что же касается возможности заявителя обратиться в суд с гражданским иском о взыскании ущерба на основании статьи 417 Гражданского кодекса в увязке с разделом 16 Закона от 17 июня 2004 г., то Европейский Суд отмечает: такое обращение было невозможно в силу истечения сроков давности подачи иска по прошествии трех лет со дня, когда лицо, претерпевшее ущерб, узнало о нем. В случае заявителя отсчет этого срока начался в апреле 2001 года, когда судебное решение по его делу вступило в законную силу. Следовательно, между этой датой и датой вступления в силу Закона от 17 июня 2004 г. прошло более трех лет. Ввиду изложенного выше такое обращение в суд с гражданским иском о взыскании ущерба не может считаться с достаточной степенью определенности эффективным внутригосударственным средством правовой защиты.
Жалоба заявителя на необоснованно длительный срок производства по делу (семь лет и восемь месяцев) поэтому требует рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ИНФОРМАЦИЯ О РЕШЕНИИ ЕСПЧ ОТ 31.05.2005 ПО ДЕЛУ «РАТАЙЧИК (RATAJCZYK) ПРОТИВ ПОЛЬШИ» (ЖАЛОБА N 11215/02)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
[неофициальный перевод] {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par13 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <*>
Ратайчик против Польши
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 31 мая 2005 года
Европейского Суда по правам человека
от 31 мая 2005 года
<*> Перевод В.А. Власихина.
Обстоятельства дела
Заявитель подписал с кооперативом договор аренды жилого помещения. В апреле 1993 года он обратился в суд с гражданским иском о досрочном расторжении договора арендодателем. Решение по первой инстанции по иску было вынесено Окружным судом в апреле 1997 года. Это решение отменялось в двух последовательных случаях Апелляционным судом, и дело направлялось на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В 2000 году Окружным судом было вынесено решение о прекращении дела ввиду того, что ответчик-кооператив был объявлен банкротом. Жалоба заявителя на это решение была отклонена Апелляционным судом в апреле 2001 года.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции.
Государство-ответчик выдвинуло по делу предварительные возражения относительно того, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты.
Ни одно из различных средств правовой защиты, разработанных для того, чтобы противодействовать затягиванию производства по делу в суде и (или) загладить причиненный судебной волокитой вред, которые были предусмотрены Законом от 17 июня 2004 г. (так называемый "Закон Кудлы" ("Kudla law")) не мог быть применен к ситуации заявителя. Что же касается возможности заявителя обратиться в суд с гражданским иском о взыскании ущерба на основании статьи 417 Гражданского кодекса в увязке с разделом 16 Закона от 17 июня 2004 г., то Европейский Суд отмечает: такое обращение было невозможно в силу истечения сроков давности подачи иска по прошествии трех лет со дня, когда лицо, претерпевшее ущерб, узнало о нем. В случае заявителя отсчет этого срока начался в апреле 2001 года, когда судебное решение по его делу вступило в законную силу. Следовательно, между этой датой и датой вступления в силу Закона от 17 июня 2004 г. прошло более трех лет. Ввиду изложенного выше такое обращение в суд с гражданским иском о взыскании ущерба не может считаться с достаточной степенью определенности эффективным внутригосударственным средством правовой защиты.
Жалоба заявителя на необоснованно длительный срок производства по делу (семь лет и восемь месяцев) поэтому требует рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)