Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лакомый кусочек" (ИНН 2320197215, ОГРН 1112366011977), ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Евгения Петровича (ИНН 232003609790, ОГРНИП 304232036300281), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакомый кусочек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33678/2012, установил следующее.
ООО "Лакомый кусочек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Е.П. (далее - предприниматель) о признании договора от 19.10.2011 N 17 аренды нежилого помещения N 2 незаключенным.
Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что рассматриваемый договор содержит все существенные условия, со стороны арендатора (общества) подписан учредителем. По акту приема-передачи помещения от 02.11.2011 объект принят без замечаний и возражений. После внесения сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (08.11.2011) оно фактически одобрило действия лица, подписавшего договор; адрес места нахождения общества совпадает с адресом объекта аренды.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что предмет аренды не индивидуализирован, договор не содержит существенных условий, необходимых для его заключения. На момент совершения сделки общество не обладало правоспособностью, поскольку не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Выводы судебных инстанций о том, что договор исполнен, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Акт приема-передачи помещения от 02.11.2011 не содержит печати общества, подписан неуполномоченным лицом.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) в лице учредителя Чарушиной А.В., подписали договор аренды от 19.10.2011 N 17 нежилого помещения N 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор - принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 2, первый этаж, общей площадью 29,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 34 (л. д. 8-12).
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2003 серии 23-АБ N 120027.
В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок аренды помещения - с момента фактической передачи помещения в пользование арендатора, определяемого по дате подписания сторонами акта приема-передачи помещения в соответствии с пунктами 3.1 и 4.2 договора по 30.09.2012 включительно.
В силу пункта 4.3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязан внести через кассу арендодателя 29 400 рублей за первый месяц арендной платы, и не позднее 25-го числа каждого месяца совершать платежи по договору.
Во исполнение договорных обязательств имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 02.11.2011 (л. д. 13).
Помещение и земельный участок отмечены в экспликации (поэтажном плане), являющейся обязательным приложением N 1 к договору согласно разделу 13 договора.
Полагая, что договор аренды помещения не заключен, поскольку приложение N 1 обществом не подписано, принимая во внимание, что общество создано после даты подписания договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу приведенных статей Гражданского кодекса существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, сроках аренды, размере платы либо способах ее определения.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса, суды установили, что в договоре аренды сторонами определены его предмет, срок и цена.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также поведение участников сделки свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Доводы общества о том, что предмет договора не согласован в связи с неопределенностью характеристик переданного в аренду помещения, правомерно отклонен как необоснованный.
Как верно указали судебные инстанции, обязанность, предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса, арендодателем исполнена (объект аренды передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 02.11.2011). В материалы дела представлена экспликация площадей к поэтажным планам (л. д. 57), по которой возможно определить технические характеристики имущества, а также книга учета доходов и расходов предпринимателя, в которой отражено поступление денежных средств за аренду помещения от общества (л. д. 60-73).
Приняв имущество по акту приема-передачи, арендатор не вправе ссылаться на несогласованность предмета договора аренды, поскольку принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует условиям сделки, как они определены сторонами, и требованиям арендатора.
Довод кассатора об отсутствии у общества на момент подписания договора правоспособности (государственная регистрация в качестве юридического лица осуществлена позже заключения сделки), не может иметь решающего значения по делу с учетом следующего.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
В соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество создано (зарегистрировано в качестве юридического лица) 08.11.2011, присвоен основной государственный регистрационный номер и выдано свидетельство о государственной регистрации 08.11.2011 серии 23 N 008199090 (л. д. 14).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что спорный договор от 19.10.2011 N 17 аренды помещения N 2 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку подписан со стороны арендатора (общества), не возникшего как юридическое лицо и не обладавшего на момент его заключения необходимой правоспособностью.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса.
Вместе с тем неправильное применение норм права судами первой и апелляционной инстанций и ошибочные выводы относительно подписания договора со стороны общества правомочным лицом (учредителем), а также последующее одобрение сделки после государственной регистрации общества в качестве юридического лица, не повлияли на законность принятых по делу судебных актов.
Исходя из предмета заявленных требований, суды правильно разрешили спор по существу, отказав в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А32-33678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-33678/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А32-33678/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лакомый кусочек" (ИНН 2320197215, ОГРН 1112366011977), ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Евгения Петровича (ИНН 232003609790, ОГРНИП 304232036300281), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакомый кусочек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33678/2012, установил следующее.
ООО "Лакомый кусочек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Е.П. (далее - предприниматель) о признании договора от 19.10.2011 N 17 аренды нежилого помещения N 2 незаключенным.
Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что рассматриваемый договор содержит все существенные условия, со стороны арендатора (общества) подписан учредителем. По акту приема-передачи помещения от 02.11.2011 объект принят без замечаний и возражений. После внесения сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (08.11.2011) оно фактически одобрило действия лица, подписавшего договор; адрес места нахождения общества совпадает с адресом объекта аренды.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что предмет аренды не индивидуализирован, договор не содержит существенных условий, необходимых для его заключения. На момент совершения сделки общество не обладало правоспособностью, поскольку не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Выводы судебных инстанций о том, что договор исполнен, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Акт приема-передачи помещения от 02.11.2011 не содержит печати общества, подписан неуполномоченным лицом.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) в лице учредителя Чарушиной А.В., подписали договор аренды от 19.10.2011 N 17 нежилого помещения N 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор - принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 2, первый этаж, общей площадью 29,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 34 (л. д. 8-12).
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2003 серии 23-АБ N 120027.
В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок аренды помещения - с момента фактической передачи помещения в пользование арендатора, определяемого по дате подписания сторонами акта приема-передачи помещения в соответствии с пунктами 3.1 и 4.2 договора по 30.09.2012 включительно.
В силу пункта 4.3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязан внести через кассу арендодателя 29 400 рублей за первый месяц арендной платы, и не позднее 25-го числа каждого месяца совершать платежи по договору.
Во исполнение договорных обязательств имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 02.11.2011 (л. д. 13).
Помещение и земельный участок отмечены в экспликации (поэтажном плане), являющейся обязательным приложением N 1 к договору согласно разделу 13 договора.
Полагая, что договор аренды помещения не заключен, поскольку приложение N 1 обществом не подписано, принимая во внимание, что общество создано после даты подписания договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу приведенных статей Гражданского кодекса существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, сроках аренды, размере платы либо способах ее определения.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса, суды установили, что в договоре аренды сторонами определены его предмет, срок и цена.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также поведение участников сделки свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Доводы общества о том, что предмет договора не согласован в связи с неопределенностью характеристик переданного в аренду помещения, правомерно отклонен как необоснованный.
Как верно указали судебные инстанции, обязанность, предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса, арендодателем исполнена (объект аренды передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 02.11.2011). В материалы дела представлена экспликация площадей к поэтажным планам (л. д. 57), по которой возможно определить технические характеристики имущества, а также книга учета доходов и расходов предпринимателя, в которой отражено поступление денежных средств за аренду помещения от общества (л. д. 60-73).
Приняв имущество по акту приема-передачи, арендатор не вправе ссылаться на несогласованность предмета договора аренды, поскольку принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует условиям сделки, как они определены сторонами, и требованиям арендатора.
Довод кассатора об отсутствии у общества на момент подписания договора правоспособности (государственная регистрация в качестве юридического лица осуществлена позже заключения сделки), не может иметь решающего значения по делу с учетом следующего.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
В соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество создано (зарегистрировано в качестве юридического лица) 08.11.2011, присвоен основной государственный регистрационный номер и выдано свидетельство о государственной регистрации 08.11.2011 серии 23 N 008199090 (л. д. 14).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что спорный договор от 19.10.2011 N 17 аренды помещения N 2 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку подписан со стороны арендатора (общества), не возникшего как юридическое лицо и не обладавшего на момент его заключения необходимой правоспособностью.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса.
Вместе с тем неправильное применение норм права судами первой и апелляционной инстанций и ошибочные выводы относительно подписания договора со стороны общества правомочным лицом (учредителем), а также последующее одобрение сделки после государственной регистрации общества в качестве юридического лица, не повлияли на законность принятых по делу судебных актов.
Исходя из предмета заявленных требований, суды правильно разрешили спор по существу, отказав в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А32-33678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)