Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасина Д.В.
24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитенко Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 июня 2013 года по иску М.Н.Ф., М.Н.З., М.Р.Н. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, администрации Курчатовского района г. Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, объяснения истца М.Н.Ф., представителя М.Н.Ф., М.Р.Н., М.Н.З. - Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Н.Ф., М.Н.З., М.Р.Н. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ), Министерству обороны РФ, администрации Курчатовского района города Челябинска о признании права собственности на квартиру N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске в порядке приватизации в равных долях за каждым, ссылаясь на то, что по договору социального найма специализированного жилого помещения N 4 от 27 декабря 2005 года им предоставлена квартира N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске, в данной квартире они зарегистрированы и проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, пользуются правами выполняют обязанности нанимателя жилого помещения. В связи с исключением "Городка-11" из перечня закрытых военных городков указанная квартира утратила статус служебного жилья, полагают, что имеют право на передачу данного помещения в собственность.
Также указывают, что в процессе эксплуатации указанного жилого помещения был выполнен демонтаж и монтаж внутренних перегородок, поскольку перепланировка не нарушает права и интересы граждан, проведена с соблюдением всех норм законодательства, просят сохранить квартиру N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске в перепланированном виде.
Стороны участия в суде первой инстанции не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес решение, которым признал за М.Н.Ф., М.Н.З., М.Р.Н. право общей долевой собственности на квартиру N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске в равных долях за каждым (по 1/3) в порядке приватизации, сохранил указанное жилое помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту объекта на 05 февраля 2013 года.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, решения собственника о возможности приватизации указанной квартиры не принималось, снятие статуса закрытого военного городка не влечет изменения статуса жилого помещения, расположенного в нем.
Истцы М.Н.З., М.Р.И., ответчики ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, Министерство обороны РФ, администрация Курчатовского района города Челябинска не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцы не использовали право на приватизацию жилого помещения, занимаемая ими квартира не отнесена к перечню неподлежащих приватизации жилых помещений, истцы постоянно проживают в ней, имеют регистрацию, оплачивают коммунальные услуги, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Перечень не подлежащих приватизации жилых помещений определен ст. 4 указанного Закона, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения N 4 от 27 декабря 2005 года Челябинская КЭЧ предоставила М.Н.Ф. на семью из трех человек квартиру N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске (ранее данное жилое помещение имело адрес: Городок-11, д. 12, кв. 1).
Данная квартира является государственной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за Челябинской КЭЧ, в муниципальную собственность, собственность граждан не передавалась.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 1514-р "О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России" из фонда закрытых военных городков Российской Федерации исключен "Городок-11".
Установив, что спорная квартира N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске не относится к числу служебных, является государственной собственностью, а также то, что истцы не использовали свое право на участие в приватизации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований М.Н.Ф., М.Н.З., М.Р.Н. о признании права собственности на указанную квартиру в равных долях.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, является необоснованным.
Согласно копии выписки из приказа начальника Челябинской КЭЧ N 235 от 29 ноября 2007 г. (л.д. 99 - 104) в категорию служебной жилой площади были включены жилые помещения дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
Поскольку на момент вынесения приказа N 235 от 29 ноября 2007 г. квартира N 1 в доме N 5 по ул. *** в г. Челябинске уже была занята семьей М-вых на условиях договора социального найма, данный приказ не может являться документом, подтверждающим, что данная квартира имеет статус служебного жилья.
Иных доказательств, принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду суду не представлено. Поэтому с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целевое назначение спорного жилья не исключает возможности передачи его в собственность истца.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что договор найма специализированного жилого помещения подтверждает статус квартиры как служебной, несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, договоры найма жилого помещения не относятся к документам, являющимся основанием для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Таким образом, договора найма специализированного жилого помещения N 4 от 27 декабря 2005 года не может являться доказательством того, что спорная квартира на момент ее предоставления М.Н.Ф. относилась к специализированному жилищному фонду, то есть являлась служебной.
Довод заявителя жалобы о том, что собственником жилого помещения решение о передаче в собственность истцам спорной служебной квартиры не принималось, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность вывода суда о наличии у М-вых права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Обстоятельств, препятствующих передаче истцам в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Н.Ф., М.Н.З., М.Р.Н.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Разрешая исковые требования о сохранении квартиры N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, произведенная перепланировка спорной квартиры, не нарушает законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует санитарным и строительным нормам и правилам.
Поскольку решение суда в части сохранения квартиры N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске сторонами не обжалуется, то оно в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9959/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9959/2013
Судья: Сасина Д.В.
24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитенко Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 июня 2013 года по иску М.Н.Ф., М.Н.З., М.Р.Н. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, администрации Курчатовского района г. Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, объяснения истца М.Н.Ф., представителя М.Н.Ф., М.Р.Н., М.Н.З. - Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Н.Ф., М.Н.З., М.Р.Н. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ), Министерству обороны РФ, администрации Курчатовского района города Челябинска о признании права собственности на квартиру N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске в порядке приватизации в равных долях за каждым, ссылаясь на то, что по договору социального найма специализированного жилого помещения N 4 от 27 декабря 2005 года им предоставлена квартира N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске, в данной квартире они зарегистрированы и проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, пользуются правами выполняют обязанности нанимателя жилого помещения. В связи с исключением "Городка-11" из перечня закрытых военных городков указанная квартира утратила статус служебного жилья, полагают, что имеют право на передачу данного помещения в собственность.
Также указывают, что в процессе эксплуатации указанного жилого помещения был выполнен демонтаж и монтаж внутренних перегородок, поскольку перепланировка не нарушает права и интересы граждан, проведена с соблюдением всех норм законодательства, просят сохранить квартиру N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске в перепланированном виде.
Стороны участия в суде первой инстанции не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес решение, которым признал за М.Н.Ф., М.Н.З., М.Р.Н. право общей долевой собственности на квартиру N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске в равных долях за каждым (по 1/3) в порядке приватизации, сохранил указанное жилое помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту объекта на 05 февраля 2013 года.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, решения собственника о возможности приватизации указанной квартиры не принималось, снятие статуса закрытого военного городка не влечет изменения статуса жилого помещения, расположенного в нем.
Истцы М.Н.З., М.Р.И., ответчики ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, Министерство обороны РФ, администрация Курчатовского района города Челябинска не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцы не использовали право на приватизацию жилого помещения, занимаемая ими квартира не отнесена к перечню неподлежащих приватизации жилых помещений, истцы постоянно проживают в ней, имеют регистрацию, оплачивают коммунальные услуги, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Перечень не подлежащих приватизации жилых помещений определен ст. 4 указанного Закона, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения N 4 от 27 декабря 2005 года Челябинская КЭЧ предоставила М.Н.Ф. на семью из трех человек квартиру N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске (ранее данное жилое помещение имело адрес: Городок-11, д. 12, кв. 1).
Данная квартира является государственной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за Челябинской КЭЧ, в муниципальную собственность, собственность граждан не передавалась.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 1514-р "О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России" из фонда закрытых военных городков Российской Федерации исключен "Городок-11".
Установив, что спорная квартира N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске не относится к числу служебных, является государственной собственностью, а также то, что истцы не использовали свое право на участие в приватизации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований М.Н.Ф., М.Н.З., М.Р.Н. о признании права собственности на указанную квартиру в равных долях.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, является необоснованным.
Согласно копии выписки из приказа начальника Челябинской КЭЧ N 235 от 29 ноября 2007 г. (л.д. 99 - 104) в категорию служебной жилой площади были включены жилые помещения дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
Поскольку на момент вынесения приказа N 235 от 29 ноября 2007 г. квартира N 1 в доме N 5 по ул. *** в г. Челябинске уже была занята семьей М-вых на условиях договора социального найма, данный приказ не может являться документом, подтверждающим, что данная квартира имеет статус служебного жилья.
Иных доказательств, принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду суду не представлено. Поэтому с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целевое назначение спорного жилья не исключает возможности передачи его в собственность истца.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что договор найма специализированного жилого помещения подтверждает статус квартиры как служебной, несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, договоры найма жилого помещения не относятся к документам, являющимся основанием для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Таким образом, договора найма специализированного жилого помещения N 4 от 27 декабря 2005 года не может являться доказательством того, что спорная квартира на момент ее предоставления М.Н.Ф. относилась к специализированному жилищному фонду, то есть являлась служебной.
Довод заявителя жалобы о том, что собственником жилого помещения решение о передаче в собственность истцам спорной служебной квартиры не принималось, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность вывода суда о наличии у М-вых права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Обстоятельств, препятствующих передаче истцам в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Н.Ф., М.Н.З., М.Р.Н.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Разрешая исковые требования о сохранении квартиры N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, произведенная перепланировка спорной квартиры, не нарушает законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует санитарным и строительным нормам и правилам.
Поскольку решение суда в части сохранения квартиры N 1 дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске сторонами не обжалуется, то оно в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)