Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "КСУМ"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
В.О.А. и В.Т.А. и В.И.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Коммунальное строительное Управление Мосметростроя" (ЗАО "КСУМ") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что данная квартира была им предоставлена по обменному ордеру, выданному ***, и с этого времени они постоянно проживают в этой квартире, несут все расходы на ее содержание. Данная квартира находится в ведомственном доме ЗАО "КСУМ", администрация которого не возражает против приватизации ими квартиры, однако данный ответчик лишен полномочий на оформление договора передачи. Они не принимали участие в приватизации, в связи с чем, обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Определением суда от 24.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ТУ ФАУГИ в г. Москве.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их интересы в суде представлял представитель Ш., который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что спорная квартира была предоставлена истцам для постоянного проживания, в трудовых отношениях с ответчиками не состояли. Просил признать за истцами право собственности на указанное в иске жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что спорная жилая площадь не относится к городскому жилищному фонду, в деле отсутствуют доказательства того, что истцы не принимали участие в приватизации.
Представители ответчиков ЗАО "КСУМ", ТУ ФАУГИ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "КСУМ" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "КСУМ" по доверенности Б., представителя истцов по доверенностям Ш., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***, состоит из *** комнат, общей площадью с учетом летней площади - ***, общей площадью - ***, жилой - ***. Квартира расположена в доме, собственником которой является ответчик ЗАО "КСУМ", что следует из копии свидетельства на право собственности от ***. Дом введен в эксплуатацию в ***, находился ранее на балансе Мосметростроя и Мосметрополитена. На основании приемосдаточного акта от *** данный дом был передан ответчику ЗАО "КСУМ" на полное хозяйственное ведение (***).
Из материалов дела установлено, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истцы В.О.А., В.Т.А., В.И.М., которые несут все расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения. Суд установил, что истцы были вселены на основании обменного ордера N *** от ***., выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся (***). Суд правильно указал, что вселены истцы были на законных основаниях.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность. Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому также относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд установил, что истцы В.О.А., В.Т.А., В.И.М. ранее участие в приватизации не принимали, что следует из представленных справок из Управлении Росреестра по Москве.
Как установлено судом истцы были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, им в установленном законом порядке был выдан ордер, который недействительным признан не был, они зарегистрированы в этом жилом помещении, исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, занимаемая квартира является единственным жильем истцов, то есть фактически, как правомерно полагал суд, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора социального найма.
Из дела установлено, что в настоящее время прав отдельного лица на объект недвижимости - квартиру *** не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
При изложенных установленных судом обстоятельствах, суд правомерно нашел требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку переход права собственности на жилой дом, в котором проживают истцы, ответчику ЗАО "КСУМ" не может повлиять на права истцов на приватизацию жилого помещения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "КСУМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31519
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31519
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "КСУМ"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
В.О.А. и В.Т.А. и В.И.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Коммунальное строительное Управление Мосметростроя" (ЗАО "КСУМ") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что данная квартира была им предоставлена по обменному ордеру, выданному ***, и с этого времени они постоянно проживают в этой квартире, несут все расходы на ее содержание. Данная квартира находится в ведомственном доме ЗАО "КСУМ", администрация которого не возражает против приватизации ими квартиры, однако данный ответчик лишен полномочий на оформление договора передачи. Они не принимали участие в приватизации, в связи с чем, обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Определением суда от 24.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ТУ ФАУГИ в г. Москве.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их интересы в суде представлял представитель Ш., который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что спорная квартира была предоставлена истцам для постоянного проживания, в трудовых отношениях с ответчиками не состояли. Просил признать за истцами право собственности на указанное в иске жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что спорная жилая площадь не относится к городскому жилищному фонду, в деле отсутствуют доказательства того, что истцы не принимали участие в приватизации.
Представители ответчиков ЗАО "КСУМ", ТУ ФАУГИ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "КСУМ" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "КСУМ" по доверенности Б., представителя истцов по доверенностям Ш., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***, состоит из *** комнат, общей площадью с учетом летней площади - ***, общей площадью - ***, жилой - ***. Квартира расположена в доме, собственником которой является ответчик ЗАО "КСУМ", что следует из копии свидетельства на право собственности от ***. Дом введен в эксплуатацию в ***, находился ранее на балансе Мосметростроя и Мосметрополитена. На основании приемосдаточного акта от *** данный дом был передан ответчику ЗАО "КСУМ" на полное хозяйственное ведение (***).
Из материалов дела установлено, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истцы В.О.А., В.Т.А., В.И.М., которые несут все расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения. Суд установил, что истцы были вселены на основании обменного ордера N *** от ***., выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся (***). Суд правильно указал, что вселены истцы были на законных основаниях.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность. Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому также относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд установил, что истцы В.О.А., В.Т.А., В.И.М. ранее участие в приватизации не принимали, что следует из представленных справок из Управлении Росреестра по Москве.
Как установлено судом истцы были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, им в установленном законом порядке был выдан ордер, который недействительным признан не был, они зарегистрированы в этом жилом помещении, исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, занимаемая квартира является единственным жильем истцов, то есть фактически, как правомерно полагал суд, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора социального найма.
Из дела установлено, что в настоящее время прав отдельного лица на объект недвижимости - квартиру *** не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
При изложенных установленных судом обстоятельствах, суд правомерно нашел требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку переход права собственности на жилой дом, в котором проживают истцы, ответчику ЗАО "КСУМ" не может повлиять на права истцов на приватизацию жилого помещения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "КСУМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)