Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.В., действующего в своих интересах и по доверенности от имени О.В., поступившую в Московский городской суд 09.12.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.В., О.В. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Е.В., О.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 21.10.2005 г. между О.В., Е.В. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: (...0. Согласно п. 1.5 данного договора ориентировочный срок завершения строительства объекта предусмотрен инвестиционным контрактом - 4-й квартал 2005 года. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал квартиру истцам спустя два года после сдачи дома в эксплуатацию.
Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" исковые требования не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В., О.В. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21.10.2005 г. между Е.В., О.В. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор N (...) инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: (...), согласно которому ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома по названному выше адресу в срок ориентировочно - 4-й квартал 2005 года, а истцы вложить в строительство инвестиции.
Жилой дом по вышеуказанному адресу сдан в эксплуатацию в декабре 2005 года.
Акта-приема передачи квартиры между сторонами был подписан 18.09.2008 г.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.В., О.В.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору в установленный срок.
Судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в реализации прав истцов по распоряжению и пользованию приобретенным имуществом, не имеется.
Принято судом во внимание и то, что договором не предусмотрены сроки передачи квартиры истцам.
Проверяя законность решения суда от 15.02.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора инвестирования ответчик взял на себя обязательства направить истцам и Банку уведомление о готовности к подписанию сторонами Акта об исполнении настоящего договора в течение 10 дней календарных дней с момента подписания Акта реализации (частичной реализации) Инвестиционного контракта в соответствии с которым осуществляется строительство объекта, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Истцами заявлялись требования о взыскании неустойки в связи с передачей квартиры через два года после сдачи дома в эксплуатацию. Как следует из текста названых судебных постановлений, требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением пункта 3.2.3 договора инвестирования истцами не заявлялись и предметом рассмотрения суда не были.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Е.В., действующего в своих интересах и по доверенности от имени О.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.В., О.В. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 4Г/1-11233
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 4г/1-11233
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.В., действующего в своих интересах и по доверенности от имени О.В., поступившую в Московский городской суд 09.12.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.В., О.В. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Е.В., О.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 21.10.2005 г. между О.В., Е.В. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: (...0. Согласно п. 1.5 данного договора ориентировочный срок завершения строительства объекта предусмотрен инвестиционным контрактом - 4-й квартал 2005 года. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал квартиру истцам спустя два года после сдачи дома в эксплуатацию.
Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" исковые требования не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В., О.В. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21.10.2005 г. между Е.В., О.В. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор N (...) инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: (...), согласно которому ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома по названному выше адресу в срок ориентировочно - 4-й квартал 2005 года, а истцы вложить в строительство инвестиции.
Жилой дом по вышеуказанному адресу сдан в эксплуатацию в декабре 2005 года.
Акта-приема передачи квартиры между сторонами был подписан 18.09.2008 г.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.В., О.В.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору в установленный срок.
Судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в реализации прав истцов по распоряжению и пользованию приобретенным имуществом, не имеется.
Принято судом во внимание и то, что договором не предусмотрены сроки передачи квартиры истцам.
Проверяя законность решения суда от 15.02.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора инвестирования ответчик взял на себя обязательства направить истцам и Банку уведомление о готовности к подписанию сторонами Акта об исполнении настоящего договора в течение 10 дней календарных дней с момента подписания Акта реализации (частичной реализации) Инвестиционного контракта в соответствии с которым осуществляется строительство объекта, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Истцами заявлялись требования о взыскании неустойки в связи с передачей квартиры через два года после сдачи дома в эксплуатацию. Как следует из текста названых судебных постановлений, требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением пункта 3.2.3 договора инвестирования истцами не заявлялись и предметом рассмотрения суда не были.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.В., действующего в своих интересах и по доверенности от имени О.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.В., О.В. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)