Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнеева Е.К.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Сидоренковой Е.В. и Мариной Ж.В.
с участием адвоката Машкова Э.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что передал ответчику 2124 800 рублей за продажу ему 3/4 доли нежилого помещения, принадлежащего ответчице на праве долевой собственности по адресу:. Между истцом и ответчиком 22.12.2006 г. подписан был договор купли-продажи 1/4 доли данного нежилого помещения, принадлежащего ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 В день подписания договора, она не возвратила истцу денежные средства, которые ему причитались, поэтому по письменному заявлению последнего, данная сделка была приостановлена.
Поскольку ответчица не возвращает ему денежные средства, просил взыскать с нее указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 131 247 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела и она была лишена возможности представлять доказательства. Суд сослался на ее заявление о признании иска, но оно было написано по другому делу, имеющемуся в производстве суда. Ссылается также на то, что расписка, явившаяся основанием взыскания с нее денежных средств, была написана ею без фактической передачи денежных средств.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ФИО1 ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с истцом договора о продаже ему 3/4 долей недвижимого имущества, принадлежавших ей на праве собственности она не заключала и не намеривалась заключить, поскольку данный договор был заключен с его матерью ФИО7, поскольку в данный момент у нее имелся спор с ФИО5 и В.М. - бывшими свекром и свекровью по поводу данного имущества, являющегося наследственным имуществом после смерти ее первого мужа ФИО8, договор и расписка о получении ею денежных средств являлись фиктивными, указанных денежных средств она не получала от истца.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчица намеривалась продать истцу указанную долю жилого помещения, деньги ей были переданы, также просили учесть, что ответчица в суде первой инстанции признавала исковые требования.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта передачи истцом ответчице 2124 800 рублей за продажу ему 3/4 доли нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве долевой собственности по адресу:, о чем была составлена расписка от 01.12.2006 г. Однако сделка не была осуществлена, по независящим от истца обстоятельствам, исковые требования ФИО2 о возврате денежных средств в размере 3131 247 руб., то есть суммы основного долга по расписке в размере 2124 800 руб. и процентов в размере 1006 447 руб. признала в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчицей была написана расписка о том, что она получила от истца 2124 800 рублей за продажу ему 3/4 доли нежилого помещения, принадлежащего ей на праве долевой собственности по адресу:.
Обращаясь в суд с иском истец основывался на положениях ст. 807 - 808, 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения при заключении договор займа (л.д. 6) и при этом пояснял, что денежные средства были уплачены им по несостоявшейся сделке - договору купли продажи 3/4 долей нежилого помещения по адресу:, принадлежавших ФИО1 на праве собственности, сделка между ним и ответчицей о заключении договора купли-продажи не состоялась ввиду того, что она уклонилась от заключения договора на данную долю имущества, подписала договор о продаже только 1/4 доли указанного помещения, принадлежавшего ее несовершеннолетнему сыну. Фактически же истец ссылается на неосновательность приобретения ответчицей указанных средств.
Поскольку договор займа между сторонами не заключался, то данные правоотношения должны регулироваться нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Судом данные нормы материального права не применены при рассмотрении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения или намерение сторон о заключении договора купли-продажи 3/4 долей недвижимого имущества. В деле имеется только подписанный сторонами договор купли продажи 1/4 доли указанного помещения, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ответчицы ФИО5, который однако не был зарегистрирован в УФРС. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи этой доли с ФИО7
Из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.10.2010 г. видно, что 01.12.2006 г., в день написания расписки ответчицей о получении ею от истца истребуемой суммы, состоялся договор купли-продажи принадлежащей доли ответчицы матери истца ФИО7, 22.01.2007 г. ФИО1 как представитель несовершеннолетнего сына ФИО5 продала принадлежащие ему 1/4 долю нежилого помещения ФИО7 В дальнейшем по решению данного суда права покупателей по данным договорам были переведены на других собственников долевой собственности указанного недвижимого имущества - ФИО5 и ФИО10, с которых в пользу ФИО7 были взысканы 249000 рублей, уплаченные ею по договору. Это обстоятельство свидетельствует о том, что спорная доля имущества не могла 01.12.2006 г. одновременно продаваться ответчицей его матери и истцу и подтверждает доводы ответчицы о том, что намерения заключить договор с истцом она не имела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи 3/4 долей недвижимого имущества между его матерью и ответчицей и он знал об отсутствии обязательства ответчицы перед ним о продаже данного имущества ему. Более того, он при оформлении данной сделки выступал представителем ответчицы ФИО1 и не мог не знать, что имущество продается не ему, а его матери.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.
Таким образом, поскольку установлено, что у сторон отсутствовали обязательства и намерения по заключению договора купли-продажи доли недвижимого имущества, деньги по расписке были переданы им при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчицы, судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Требования истца не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия также полагает, что судом неправомерно принято признание иска ответчицей, с нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса.
В нарушение требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, - судом первой инстанции не было совершено прямо предусмотренных данными нормами процессуального права действий. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом ответчице последствий признания иска.
Судом принято решение по вышеуказанному иску 20 февраля 2012 г. Сведений о том, что ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Последнее извещение истице направлялось на судебное заседание на 1 февраля 2012 г., но дело не было рассмотрено в связи с болезнью судьи. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако суд должен был известить ответчицу о времени и дате рассмотрения дела.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить суду доказательства, что также свидетельствует о незаконности вынесенного решения и обоснованности доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 года
Судья Карнеева Е.К.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Сидоренковой Е.В. и Мариной Ж.В.
с участием адвоката Машкова Э.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что передал ответчику 2124 800 рублей за продажу ему 3/4 доли нежилого помещения, принадлежащего ответчице на праве долевой собственности по адресу:. Между истцом и ответчиком 22.12.2006 г. подписан был договор купли-продажи 1/4 доли данного нежилого помещения, принадлежащего ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 В день подписания договора, она не возвратила истцу денежные средства, которые ему причитались, поэтому по письменному заявлению последнего, данная сделка была приостановлена.
Поскольку ответчица не возвращает ему денежные средства, просил взыскать с нее указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 131 247 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела и она была лишена возможности представлять доказательства. Суд сослался на ее заявление о признании иска, но оно было написано по другому делу, имеющемуся в производстве суда. Ссылается также на то, что расписка, явившаяся основанием взыскания с нее денежных средств, была написана ею без фактической передачи денежных средств.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ФИО1 ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с истцом договора о продаже ему 3/4 долей недвижимого имущества, принадлежавших ей на праве собственности она не заключала и не намеривалась заключить, поскольку данный договор был заключен с его матерью ФИО7, поскольку в данный момент у нее имелся спор с ФИО5 и В.М. - бывшими свекром и свекровью по поводу данного имущества, являющегося наследственным имуществом после смерти ее первого мужа ФИО8, договор и расписка о получении ею денежных средств являлись фиктивными, указанных денежных средств она не получала от истца.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчица намеривалась продать истцу указанную долю жилого помещения, деньги ей были переданы, также просили учесть, что ответчица в суде первой инстанции признавала исковые требования.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта передачи истцом ответчице 2124 800 рублей за продажу ему 3/4 доли нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве долевой собственности по адресу:, о чем была составлена расписка от 01.12.2006 г. Однако сделка не была осуществлена, по независящим от истца обстоятельствам, исковые требования ФИО2 о возврате денежных средств в размере 3131 247 руб., то есть суммы основного долга по расписке в размере 2124 800 руб. и процентов в размере 1006 447 руб. признала в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчицей была написана расписка о том, что она получила от истца 2124 800 рублей за продажу ему 3/4 доли нежилого помещения, принадлежащего ей на праве долевой собственности по адресу:.
Обращаясь в суд с иском истец основывался на положениях ст. 807 - 808, 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения при заключении договор займа (л.д. 6) и при этом пояснял, что денежные средства были уплачены им по несостоявшейся сделке - договору купли продажи 3/4 долей нежилого помещения по адресу:, принадлежавших ФИО1 на праве собственности, сделка между ним и ответчицей о заключении договора купли-продажи не состоялась ввиду того, что она уклонилась от заключения договора на данную долю имущества, подписала договор о продаже только 1/4 доли указанного помещения, принадлежавшего ее несовершеннолетнему сыну. Фактически же истец ссылается на неосновательность приобретения ответчицей указанных средств.
Поскольку договор займа между сторонами не заключался, то данные правоотношения должны регулироваться нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Судом данные нормы материального права не применены при рассмотрении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения или намерение сторон о заключении договора купли-продажи 3/4 долей недвижимого имущества. В деле имеется только подписанный сторонами договор купли продажи 1/4 доли указанного помещения, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ответчицы ФИО5, который однако не был зарегистрирован в УФРС. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи этой доли с ФИО7
Из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.10.2010 г. видно, что 01.12.2006 г., в день написания расписки ответчицей о получении ею от истца истребуемой суммы, состоялся договор купли-продажи принадлежащей доли ответчицы матери истца ФИО7, 22.01.2007 г. ФИО1 как представитель несовершеннолетнего сына ФИО5 продала принадлежащие ему 1/4 долю нежилого помещения ФИО7 В дальнейшем по решению данного суда права покупателей по данным договорам были переведены на других собственников долевой собственности указанного недвижимого имущества - ФИО5 и ФИО10, с которых в пользу ФИО7 были взысканы 249000 рублей, уплаченные ею по договору. Это обстоятельство свидетельствует о том, что спорная доля имущества не могла 01.12.2006 г. одновременно продаваться ответчицей его матери и истцу и подтверждает доводы ответчицы о том, что намерения заключить договор с истцом она не имела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи 3/4 долей недвижимого имущества между его матерью и ответчицей и он знал об отсутствии обязательства ответчицы перед ним о продаже данного имущества ему. Более того, он при оформлении данной сделки выступал представителем ответчицы ФИО1 и не мог не знать, что имущество продается не ему, а его матери.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.
Таким образом, поскольку установлено, что у сторон отсутствовали обязательства и намерения по заключению договора купли-продажи доли недвижимого имущества, деньги по расписке были переданы им при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчицы, судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Требования истца не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия также полагает, что судом неправомерно принято признание иска ответчицей, с нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса.
В нарушение требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, - судом первой инстанции не было совершено прямо предусмотренных данными нормами процессуального права действий. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом ответчице последствий признания иска.
Судом принято решение по вышеуказанному иску 20 февраля 2012 г. Сведений о том, что ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Последнее извещение истице направлялось на судебное заседание на 1 февраля 2012 г., но дело не было рассмотрено в связи с болезнью судьи. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако суд должен был известить ответчицу о времени и дате рассмотрения дела.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить суду доказательства, что также свидетельствует о незаконности вынесенного решения и обоснованности доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)