Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: В.С. Филатова, доверенность от 26.11.2012 года, А.В. Зубарева, доверенность от 26.11.2012 года,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года по делу N А27-779/2013
(судья О.М. Засухин)
по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1084202001949, ИНН 4202034659).
к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (ОГРН 1034204000038, ИНН 4204005452)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич (ОГРНИП 308420402100017, ИНН 420402005027)
о взыскании 3 105 357 руб. 28 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Истомин А.С. обратился в арбитражный суд с иском к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее МФПС "Гурьянин") о взыскании 1 052 100 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 1 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 140 085 руб. 60 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 335 650 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 2 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 45 648 руб. 40 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 1 047 340 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 3 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 142 438 руб. 24 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 301 140 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 13.05.2008 г. N 4 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 40 955 руб. 04 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.
Определением арбитражного суда от 04.03.2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца Истомина А.С. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "Любич и партнеры" (далее ООО Правовая Группа "Любич и партнеры").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин А.С.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года производство по делу N А27-779/2013 приостановлено до вступления в законную силу приговора Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 1-2/2013 (1-3/2012; 1-23/2011).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО Правовая Группа "Любич и партнеры" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
В обоснование жалобы указано, что результаты по делу уголовному делу по обвинению Истомина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 201, пунктом "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут влиять на рассмотрение настоящего дела. С учетом предмета и оснований иска суд не лишен возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе и обязан дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыв на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения как соответствующее закону.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по делу, рассматриваемому другим судом, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, вынесению противоречащих судебных актов.
Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.
Приостанавливая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение.
Между тем, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Принимая во внимание предмет спора (взыскание задолженности по арендной плате), отсутствие встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 4 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу.
Иного необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела N А27-779/2013 до вступления в законную силу приговора Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 1-2/2013 (1-3/2012; 1-23/2011)судом первой инстанции не приведено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года по делу N А27-779/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-779/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А27-779/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: В.С. Филатова, доверенность от 26.11.2012 года, А.В. Зубарева, доверенность от 26.11.2012 года,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года по делу N А27-779/2013
(судья О.М. Засухин)
по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1084202001949, ИНН 4202034659).
к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (ОГРН 1034204000038, ИНН 4204005452)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич (ОГРНИП 308420402100017, ИНН 420402005027)
о взыскании 3 105 357 руб. 28 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Истомин А.С. обратился в арбитражный суд с иском к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее МФПС "Гурьянин") о взыскании 1 052 100 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 1 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 140 085 руб. 60 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 335 650 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 2 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 45 648 руб. 40 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 1 047 340 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 3 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 142 438 руб. 24 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 301 140 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 13.05.2008 г. N 4 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 40 955 руб. 04 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.
Определением арбитражного суда от 04.03.2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца Истомина А.С. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "Любич и партнеры" (далее ООО Правовая Группа "Любич и партнеры").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин А.С.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года производство по делу N А27-779/2013 приостановлено до вступления в законную силу приговора Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 1-2/2013 (1-3/2012; 1-23/2011).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО Правовая Группа "Любич и партнеры" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
В обоснование жалобы указано, что результаты по делу уголовному делу по обвинению Истомина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 201, пунктом "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут влиять на рассмотрение настоящего дела. С учетом предмета и оснований иска суд не лишен возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе и обязан дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыв на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения как соответствующее закону.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по делу, рассматриваемому другим судом, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, вынесению противоречащих судебных актов.
Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.
Приостанавливая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение.
Между тем, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Принимая во внимание предмет спора (взыскание задолженности по арендной плате), отсутствие встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 4 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу.
Иного необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела N А27-779/2013 до вступления в законную силу приговора Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 1-2/2013 (1-3/2012; 1-23/2011)судом первой инстанции не приведено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2013 года по делу N А27-779/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)