Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по частной жалобе М. в лице представителя Е.Т. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года, которым исковое заявление М. к Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о регистрации сделки и перехода права собственности оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами в нотариальной форме заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации <дата>.
По утверждению истца, условия договора купли-продажи исполнены сторонами: покупателю передана квартира, ключи от квартиры и платежные книжки, продавцом получены от покупателя денежные средства в размере 90 000 рублей. 02 июня 1998 года в квартире зарегистрирован Н., который проживает в жилом помещении до настоящего времени.
Истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. М. отказано в проведении государственной регистрации в связи с отсутствием заявления от продавца квартиры. Истцу стало известно о том, что решением суда Е.И. признана недееспособной.
М. просила суд признать договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> в <адрес> заключенным, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, истец (в лице своего представителя по доверенности Е.Т.) подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного определения. Истец полагает, что она исчерпала все возможности для досудебного урегулирования спора, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорную квартиру является нарушением ее прав как приобретателя по договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из представленных документов, М. не указала в исковом заявлении, каким образом ее права нарушены действиями ответчика Е.И., не представлено доказательств того, что она до подачи заявления в суд обращалась к Е.И. либо ее опекуну по поводу регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру и что ответчик либо опекун отказались (иным образом уклонились) от регистрации сделки и перехода права собственности. В иске, предъявленном к недееспособному лицу, не указан опекун, место его жительства, отсутствуют доказательства невозможности получения от органа опеки и попечительства сведений об установлении опекунства над Е.И. Ссылка автора жалобы на заявленное в иске ходатайство об истребовании в суде дела о признании Е.И. недееспособной для установления опекуна не является состоятельной, поскольку назначение опекуна относится к компетенции органа опеки и попечительства, при рассмотрении заявления о признании лица недееспособным вопрос о назначении опекуна судом не разрешается.
С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления искового заявления М. без движения следует признать обоснованным, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда не представляется возможным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-508
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-508
Судья Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по частной жалобе М. в лице представителя Е.Т. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года, которым исковое заявление М. к Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о регистрации сделки и перехода права собственности оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами в нотариальной форме заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации <дата>.
По утверждению истца, условия договора купли-продажи исполнены сторонами: покупателю передана квартира, ключи от квартиры и платежные книжки, продавцом получены от покупателя денежные средства в размере 90 000 рублей. 02 июня 1998 года в квартире зарегистрирован Н., который проживает в жилом помещении до настоящего времени.
Истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. М. отказано в проведении государственной регистрации в связи с отсутствием заявления от продавца квартиры. Истцу стало известно о том, что решением суда Е.И. признана недееспособной.
М. просила суд признать договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> в <адрес> заключенным, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, истец (в лице своего представителя по доверенности Е.Т.) подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного определения. Истец полагает, что она исчерпала все возможности для досудебного урегулирования спора, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорную квартиру является нарушением ее прав как приобретателя по договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из представленных документов, М. не указала в исковом заявлении, каким образом ее права нарушены действиями ответчика Е.И., не представлено доказательств того, что она до подачи заявления в суд обращалась к Е.И. либо ее опекуну по поводу регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру и что ответчик либо опекун отказались (иным образом уклонились) от регистрации сделки и перехода права собственности. В иске, предъявленном к недееспособному лицу, не указан опекун, место его жительства, отсутствуют доказательства невозможности получения от органа опеки и попечительства сведений об установлении опекунства над Е.И. Ссылка автора жалобы на заявленное в иске ходатайство об истребовании в суде дела о признании Е.И. недееспособной для установления опекуна не является состоятельной, поскольку назначение опекуна относится к компетенции органа опеки и попечительства, при рассмотрении заявления о признании лица недееспособным вопрос о назначении опекуна судом не разрешается.
С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления искового заявления М. без движения следует признать обоснованным, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда не представляется возможным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)