Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А.С., Б.С.С. к Я., А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Я., А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Я., А. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований А. к Б.С.С., Б.А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Б.А.С. и Б.С.С. - К. (по доверенностям), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения 3-го лица Б.И. и его представителя Б.О. (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.С. и Б.С.С. обратились в суд с иском к Я. и А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истцы указали, что Б.С.С. с 1995 г., а Б.А.С. с 1998 г. являются нанимателями квартиры N, жилой площадью 22,4 кв. м, общей площадью 35,2 кв. м, <...>. Нанимателем данного жилого помещения является так же Б.И. Истцы занимают в спорной квартире левую комнату, жилой площадью 11,2 кв. м, Б.И. правую комнату жилой площадью 11,2 кв. м.
Согласно выписке из поквартирной карточки, кроме истцов в квартире с 01.10.93 зарегистрирован А., с 28.12.04 Я.
С момента вселения в спорную квартиру истцы ни разу не видели в ней А., попыток вселения он не предпринимал, вещей его в квартире нет. Из приходящих извещений на оплату за жилье и коммунальные услуги видно, что А. является работником ОАО <...> и регулярно оплачивает свою регистрацию в общежитии через ОАО <...>. Однако по месту регистрации ответчик не проживает, выехал на другое место жительства, адрес неизвестен.
Ответчик Я. вселился в спорное жилое помещение в декабре 2004 года, проживал в правой комнате до 2006 года, затем добровольно расторг договор социального найма и выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит, проживает в
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать Я. и А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
А. обратился в суд со встречным иском к Б.С.С. и Б.А.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование своих требований А. указал, что 28.09.93 им был получен ордер на вселение в спорную квартиру. Он вселился в левую комнату. На момент его вселения, в квартире никто не проживал. В 1995 году в левую комнату квартиры был вселен Б.С.С., в 2000 году Б.А.С., в 2004 году Я., в 2005 году Б.И.
С 1993 по октябрь 2010 г.г. ответчик проживал в спорном жилом помещении в левой комнате. В данной комнате имеются его личные вещи, предметы домашнего обихода, ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и квартплату за указанное жилое помещение.
В октябре 2010 года у ответчика резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении. После выписки из стационара в ноябре 2010 года ответчик вернулся в спорную квартиру, однако войти не смог, так как Б-вы закрыли дверь изнутри и на все обращения ответчика открыть дверь и впустить его отказывали в грубой форме.
До настоящего времени ответчик не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку Б-вы чинят ему препятствия в пользовании квартирой.
Отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер. Иного другого жилья ответчик не имеет.
На основании изложенного, А. просил суд вселить его в левую комнату в спорной квартире и обязать Б.С.С. и Б.А.С. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства.
На основании ст. 70 ЖК РФ, для приобретения права пользования жилым помещением не достаточно одной регистрации в жилом помещении, необходимо постоянное проживание.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в жилом комплексе <...> и на основании постановления мэра г.о.Тольятти от 25.11.09 принято в муниципальную собственность (л.д. 49).
Данное жилое помещение состоит из двух комнат: правая площадью 11,4 кв. м, левая площадью 11,0 кв. м (л.д. 99-100).
03.03.95 Б.С.С., как работнику ОАО <...>, был выдан ордер NN на вселение в <...> (л.д. 55). 07.03.95 Б.С.С. вселился в комнату N по указанному адресу и зарегистрировался (л.д. 6).
27.12.99 Б.А.С., как работнику ОАО <...>, был выдан ордер NN по 31.08.00 на предоставление жилой площади в общежитии АО <...> на вселение в <...> (л.д. 53).
31.08.00 выдан ордер NN "продление прописки" также на комнату NN С этого времени Б.А.С. вселился, зарегистрировался и проживает в комнате N по указанному адресу (л.д. 6).
Между Б.А.С. и Б.С.С. и ОАО <...> были заключены договора найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО <...> (для холостых и одиноких) без указания номера комнаты. Однако на договорах сделаны пометки: "по базе зарегистрирован в кв. N" (л.д. 52,54).
Судом было установлено, что с указанного времени истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт, пользуются всеми правами нанимателей жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении также зарегистрированы Б.И., А. и Я., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6,39).
28.09.93 А., как работнику ОАО <...>, был выдан ордер N N на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <...> (л.д. 60). 01.10.93 он был зарегистрирован по данному адресу.
27.12.04 Я., как работнику ОАО <...>, был выдан ордер NN (переоформление) на вселение в <...> (л.д. 58), и заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО <...> (для холостых и одиноких) без указания номера комнаты. Однако на договоре сделана пометка "по базе зарегистрирован в кв. N" (л.д. 59).
23.12.04 Б.И., как работнику ОАО <...>, выдан ордер NN на вселение в <...> (л.д. 56), и заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО <...> (для холостых и одиноких) без указания номера комнаты. Однако на договоре сделана пометка "по базе зарегистрирован в кв. N" (л.д. 57).
Судом установлено, что ни у Б.А.С. и Б.С.С., ни у А., Я. и Б.И. ни в ордерах, ни в договорах не указана комната проживания - правая, левая (л.д. 7, 8, 9, 34, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60).
Из пояснений сторон видно, что Б.А.С. и Б.С.С. вселились и до настоящего времени проживают в левой комнате, а в правой комнате в данное время проживает Б.А.С.
Данное обстоятельство подтверждается также "шахматкой", составленной работниками общежития при передаче жилого комплекса в муниципальную собственность (л.д. 51).
Судом было установлено, что Я. вселился в спорное жилое помещение 28.12.04 и проживал в нем до 2006 года, а затем в добровольном порядке выехал из общежития, забрав все свои вещи, на другое постоянное место жительства. Оплату за квартиру и коммунальные услуги не производил. Его регистрация в квартире носит формальный характер. Последнее время Я. проживает в <...>.
Факт не проживания Я. в спорном жилом помещении подтверждается: показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 и 3-го лица Б.И.; актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 17.02.11, а также сообщением ООО ЖКХ г.о.Тольятти о том, что плата за жилое помещение не производится с 2006 г., а с января 2010 года и не начисляется (л.д. 62-63,122).
На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что спорная квартира не является местом жительства Я., суд обоснованно признал его прекратившим право пользования жилым помещением и обязал УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять его с регистрационного учета.
Судом также установлено, что А. не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 17.02.11 (л.д. 62), а также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. и 3-го лица Б.И.
Доводы А. о том, что он проживал в спорной квартире в период с 1993 по 2010 г.г. постоянно, и его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер в связи с нахождением на лечении в стационаре, а когда он вернулся, то вселиться не мог, поскольку истцы препятствовали этому, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств А. представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в спорном жилом помещении А. не проживал, никаких препятствий в пользовании помещением ему никто не чинил, из него он выехал добровольно, никаких реальных мер к вселению ответчик не предпринимал, в комиссию по урегулированию вопроса о проживании в спорной комнате ответчик не обращался.
Кроме того, суд правомерно указал, что факт оплаты за спорное жилое помещение также не может свидетельствовать о сохранении права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и обязал УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять его с регистрационного учета.
Судом было установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат 11,0 кв. м и 11,4 кв. м, из которых в правой комнате проживает Б.И., Я. выехал в 2006 г., с этого времени Б.И. проживает один, в комнате одно спальное место - диван. В правой комнате проживают братья Б.С.С. и Б.А.С., в комнате два спальных места. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 101-112).
Таким образом, суд правильно отметил, что в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также требованиями действующего законодательства, установивших минимальную норму жилой площади в 6 кв. м, вселение в спорную комнату А. не будет отвечать интересам сторон.
Довод кассационной жалобы А. о том, что акт проверки жилого помещения от 17.02.11 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен после того, как им был подан в суд встречный иск, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания данных, отраженных в акте, недействительными.
Довод кассационной жалобы А. о том, что суд при вынесении решения не учел, что спорная жилая площадь является его единственным местом жительства, судебная коллегия не принимает во внимание.
Как следует из материалов дела, А. на состав семьи была выделена 27.01.83 квартира, расположенная по адресу: <...>.
24.09.09 А. дал согласие на приватизацию данной квартиры без его долевого участия, без включения его в договор о передаче квартиры в собственность. (л.д. 127, 128). Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился своими жилищными правами.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 на которые ссылается в своей жалобе А., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5924/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5924/2011
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А.С., Б.С.С. к Я., А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Я., А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Я., А. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований А. к Б.С.С., Б.А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Б.А.С. и Б.С.С. - К. (по доверенностям), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения 3-го лица Б.И. и его представителя Б.О. (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.С. и Б.С.С. обратились в суд с иском к Я. и А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истцы указали, что Б.С.С. с 1995 г., а Б.А.С. с 1998 г. являются нанимателями квартиры N, жилой площадью 22,4 кв. м, общей площадью 35,2 кв. м, <...>. Нанимателем данного жилого помещения является так же Б.И. Истцы занимают в спорной квартире левую комнату, жилой площадью 11,2 кв. м, Б.И. правую комнату жилой площадью 11,2 кв. м.
Согласно выписке из поквартирной карточки, кроме истцов в квартире с 01.10.93 зарегистрирован А., с 28.12.04 Я.
С момента вселения в спорную квартиру истцы ни разу не видели в ней А., попыток вселения он не предпринимал, вещей его в квартире нет. Из приходящих извещений на оплату за жилье и коммунальные услуги видно, что А. является работником ОАО <...> и регулярно оплачивает свою регистрацию в общежитии через ОАО <...>. Однако по месту регистрации ответчик не проживает, выехал на другое место жительства, адрес неизвестен.
Ответчик Я. вселился в спорное жилое помещение в декабре 2004 года, проживал в правой комнате до 2006 года, затем добровольно расторг договор социального найма и выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит, проживает в
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать Я. и А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
А. обратился в суд со встречным иском к Б.С.С. и Б.А.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование своих требований А. указал, что 28.09.93 им был получен ордер на вселение в спорную квартиру. Он вселился в левую комнату. На момент его вселения, в квартире никто не проживал. В 1995 году в левую комнату квартиры был вселен Б.С.С., в 2000 году Б.А.С., в 2004 году Я., в 2005 году Б.И.
С 1993 по октябрь 2010 г.г. ответчик проживал в спорном жилом помещении в левой комнате. В данной комнате имеются его личные вещи, предметы домашнего обихода, ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и квартплату за указанное жилое помещение.
В октябре 2010 года у ответчика резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении. После выписки из стационара в ноябре 2010 года ответчик вернулся в спорную квартиру, однако войти не смог, так как Б-вы закрыли дверь изнутри и на все обращения ответчика открыть дверь и впустить его отказывали в грубой форме.
До настоящего времени ответчик не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку Б-вы чинят ему препятствия в пользовании квартирой.
Отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер. Иного другого жилья ответчик не имеет.
На основании изложенного, А. просил суд вселить его в левую комнату в спорной квартире и обязать Б.С.С. и Б.А.С. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства.
На основании ст. 70 ЖК РФ, для приобретения права пользования жилым помещением не достаточно одной регистрации в жилом помещении, необходимо постоянное проживание.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в жилом комплексе <...> и на основании постановления мэра г.о.Тольятти от 25.11.09 принято в муниципальную собственность (л.д. 49).
Данное жилое помещение состоит из двух комнат: правая площадью 11,4 кв. м, левая площадью 11,0 кв. м (л.д. 99-100).
03.03.95 Б.С.С., как работнику ОАО <...>, был выдан ордер NN на вселение в <...> (л.д. 55). 07.03.95 Б.С.С. вселился в комнату N по указанному адресу и зарегистрировался (л.д. 6).
27.12.99 Б.А.С., как работнику ОАО <...>, был выдан ордер NN по 31.08.00 на предоставление жилой площади в общежитии АО <...> на вселение в <...> (л.д. 53).
31.08.00 выдан ордер NN "продление прописки" также на комнату NN С этого времени Б.А.С. вселился, зарегистрировался и проживает в комнате N по указанному адресу (л.д. 6).
Между Б.А.С. и Б.С.С. и ОАО <...> были заключены договора найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО <...> (для холостых и одиноких) без указания номера комнаты. Однако на договорах сделаны пометки: "по базе зарегистрирован в кв. N" (л.д. 52,54).
Судом было установлено, что с указанного времени истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт, пользуются всеми правами нанимателей жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении также зарегистрированы Б.И., А. и Я., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6,39).
28.09.93 А., как работнику ОАО <...>, был выдан ордер N N на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <...> (л.д. 60). 01.10.93 он был зарегистрирован по данному адресу.
27.12.04 Я., как работнику ОАО <...>, был выдан ордер NN (переоформление) на вселение в <...> (л.д. 58), и заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО <...> (для холостых и одиноких) без указания номера комнаты. Однако на договоре сделана пометка "по базе зарегистрирован в кв. N" (л.д. 59).
23.12.04 Б.И., как работнику ОАО <...>, выдан ордер NN на вселение в <...> (л.д. 56), и заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО <...> (для холостых и одиноких) без указания номера комнаты. Однако на договоре сделана пометка "по базе зарегистрирован в кв. N" (л.д. 57).
Судом установлено, что ни у Б.А.С. и Б.С.С., ни у А., Я. и Б.И. ни в ордерах, ни в договорах не указана комната проживания - правая, левая (л.д. 7, 8, 9, 34, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60).
Из пояснений сторон видно, что Б.А.С. и Б.С.С. вселились и до настоящего времени проживают в левой комнате, а в правой комнате в данное время проживает Б.А.С.
Данное обстоятельство подтверждается также "шахматкой", составленной работниками общежития при передаче жилого комплекса в муниципальную собственность (л.д. 51).
Судом было установлено, что Я. вселился в спорное жилое помещение 28.12.04 и проживал в нем до 2006 года, а затем в добровольном порядке выехал из общежития, забрав все свои вещи, на другое постоянное место жительства. Оплату за квартиру и коммунальные услуги не производил. Его регистрация в квартире носит формальный характер. Последнее время Я. проживает в <...>.
Факт не проживания Я. в спорном жилом помещении подтверждается: показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 и 3-го лица Б.И.; актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 17.02.11, а также сообщением ООО ЖКХ г.о.Тольятти о том, что плата за жилое помещение не производится с 2006 г., а с января 2010 года и не начисляется (л.д. 62-63,122).
На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что спорная квартира не является местом жительства Я., суд обоснованно признал его прекратившим право пользования жилым помещением и обязал УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять его с регистрационного учета.
Судом также установлено, что А. не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 17.02.11 (л.д. 62), а также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. и 3-го лица Б.И.
Доводы А. о том, что он проживал в спорной квартире в период с 1993 по 2010 г.г. постоянно, и его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер в связи с нахождением на лечении в стационаре, а когда он вернулся, то вселиться не мог, поскольку истцы препятствовали этому, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств А. представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в спорном жилом помещении А. не проживал, никаких препятствий в пользовании помещением ему никто не чинил, из него он выехал добровольно, никаких реальных мер к вселению ответчик не предпринимал, в комиссию по урегулированию вопроса о проживании в спорной комнате ответчик не обращался.
Кроме того, суд правомерно указал, что факт оплаты за спорное жилое помещение также не может свидетельствовать о сохранении права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и обязал УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять его с регистрационного учета.
Судом было установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат 11,0 кв. м и 11,4 кв. м, из которых в правой комнате проживает Б.И., Я. выехал в 2006 г., с этого времени Б.И. проживает один, в комнате одно спальное место - диван. В правой комнате проживают братья Б.С.С. и Б.А.С., в комнате два спальных места. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 101-112).
Таким образом, суд правильно отметил, что в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также требованиями действующего законодательства, установивших минимальную норму жилой площади в 6 кв. м, вселение в спорную комнату А. не будет отвечать интересам сторон.
Довод кассационной жалобы А. о том, что акт проверки жилого помещения от 17.02.11 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен после того, как им был подан в суд встречный иск, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания данных, отраженных в акте, недействительными.
Довод кассационной жалобы А. о том, что суд при вынесении решения не учел, что спорная жилая площадь является его единственным местом жительства, судебная коллегия не принимает во внимание.
Как следует из материалов дела, А. на состав семьи была выделена 27.01.83 квартира, расположенная по адресу: <...>.
24.09.09 А. дал согласие на приватизацию данной квартиры без его долевого участия, без включения его в договор о передаче квартиры в собственность. (л.д. 127, 128). Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился своими жилищными правами.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 на которые ссылается в своей жалобе А., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)