Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Литейка" Крампит Ольги Васильевны (директор), открытого акционерного общества "Группа "Илим" Аксюты Ирины Валерьевны (доверенность от 09.11.2012), Вологжина Руслана Павловича (доверенность от 03.08.2012 N 382/12),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А19-8687/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литейка" (ОГРН 1063804027605, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее - ООО "Литейка") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ОАО "Группа "Илим") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 августа 2012 года) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 110 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение от 28 августа 2012 года отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.07.2007 между открытым акционерным обществом "Братсккомплексхолдинг" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (гараж) с правом последующего выкупа N 028-914-07.
Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование здание гаража с правом его выкупа за 61 744,03 рублей (пункты 1.1, 4.1); после оплаты выкупной стоимости арендатор имеет право на оформление здания в собственность, а арендодатель обязан подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации договора купли-продажи и права собственности арендатора (пункты 2.1.4, 3.1.3).
По акту приема-передачи от 01.07.2007 недвижимое имущество передано во владение арендатора.
Соглашением от 02.07.2007 произведена замена арендодателя в договоре N 028-914-07 на ОАО "Группа Илим".
Истец, ссылаясь на внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены и уклонение арендодателя от исполнения обязательств по оформлению здания в собственность арендатора, обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования иска истцом указан пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на следующее: сторонами заключен иной договор - договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 N 028-914-07 с аналогичными реквизитами и условиями, название которого и предмет не содержат положений о выкупе арендованного имущества; представленные истцом экземпляры договора от 01.07.2007 N 028-914-07 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 являются сфальсифицированными, а платежное поручение от 17.08.2007 N 117 на сумму 55 000 рублей, оформленное обслуживающим ООО "Литейка" кредитным учреждением ООО "Промсервисбанк" - недостоверным.
После представления ООО "Промсервисбанк" на запрос суда выписки операций по расчетному счету ООО "Литейка" за период с 01.08.2008 по 01.09.2008 (платеж по платежному поручению от 17.08.2007 N 117 на сумму 55 000 рублей не значится) истец признал факт невнесения им суммы выкупа денежными средствами, указав на допущенную им ошибку при подготовке доказательств по делу.
Впоследствии истец сослался на обнаруженные им новые обстоятельства, связанные с исполнением обязательства по внесению суммы выкупа - наличие соглашения от 01.07.2007 N 028-914-07 к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в соответствии с которым в счет выкупа арендатор передает арендодателю строительные материалы на сумму 60 000 рублей и денежные средства на сумму 1 744,03 рублей. В суд истцом представлены деламинированные оригиналы данного соглашения и акта приема-передачи к соглашению от 01.07.2007.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (экземпляры договора от 01.07.2007 N 028-914-07, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007, соглашения к договору от 01.07.2007 N 028-914-07, акта приема-передачи к соглашению от 01.07.2007, письмо ОАО "Группа Илим" от 16.03.2009 N ФБ/01000) судом первой инстанции были назначены судебные химико-технические экспертизы.
Согласно экспертным заключениям от 27.03.2012 N 52 и от 27.07.2012 N 52-д подписи арендатора и арендодателя в документах, которые были предметом экспертного исследования, выполнены в период времени, не превышающий полутора лет с момента проведения исследований.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе, договоры, акты, платежные документы, заключение N 353-11/11, выполненное экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Титовой И.Ю., заключения от 27.03.2012 N 52 и от 27.07.2012 N 52-д, выполненные экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Гогичаишвили Н.Б.), Арбитражный суд Иркутской области установил злоупотребление правом со стороны истца (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о недоказанности истцом основания возникновения права собственности на спорное имущество в связи с тем, что указанная истцом сделка в 2007 году не заключалась, а в установленный экспертизой момент реально возможной даты составления представленного истцом экземпляра договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07 арендодатель в лице, подписавшего документ представителя исполнительного органа, отсутствовал как в юридическом, так и фактическом состоянии (правовой режим спорного имущества не мог быть на дату 01.07.2007 иным, как аренда без выкупа).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Часть 1 статьи 270 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из содержания постановления от 16 января 2013 года основанием для отмены решения от 28 августа 2012 года послужило несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 того же Кодекса).
Вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта приобретения права собственности на основании договора аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07, соглашения к договору аренды от 01.07.2007, акта приема-передачи к соглашению от 01.07.2007 основан на следующем: арендатор исполнил свои обязательства по оплате имущества; договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 N 028-914-07 (экземпляр договора, представленный ответчиком) является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора (отсутствие индивидуально-определенных признаков имущества, подлежащего передаче в аренду); заключения экспертов N 52 и N 52-д являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации документов, являющихся предметом экспертного исследования (письмо от 16.03.2009 N ФБ/01000), не оспаривал достоверность акта приема-передачи имущества от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа и договора купли-продажи имущества от 30.11.2010, подписанного сторонами с приложением печатей организаций, но не переданного продавцом покупателю; у суда не возникает сомнений в достоверности договора купли-продажи от 30.11.2010, условия которого не противоречат условиям договора аренды от 01.07.2007.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, считая принятое по делу постановление от 16 января 2013 года не отвечающим требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания решения от 28 августа 2012 года не следует, что у арбитражного суда имелись сомнения в достоверности договора купли-продажи от 30.11.2010. Упомянутый договор не исследовался Арбитражным судом Иркутской области и не мог быть предметом оценки апелляционного суда, поскольку в качестве основания приобретения права собственности истцом указана иная сделка - договор аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07, соглашение к договору аренды от 01.07.2007 (в соответствии с которым выкуп осуществлялся путем передачи арендодателю строительных материалов и денежных средств), акт приема-передачи к соглашению от 01.07.2007 (согласно которому арендатор передал арендодателю в счет выкупной суммы по договору строительный материал на сумму 60 000 рублей) (л.д. 154 - 158, 161 т. 3), изменение основания иска по ходу рассмотрения дела в связи с представлением ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца). Судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены лишь те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Является также ошибочным признание апелляционным судом экспертных заключений N 52 и N 52-д недопустимыми доказательствами в связи с тем, что ответчик не подавал суду заявления о фальсификации письма от 16.03.2009 N ФБ/01000 и не оспаривал достоверность акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа, договора купли-продажи от 30.11.2010 и полученных от ресурсоснабжающей организации - ЗАО "Братская электросетевая компания" копий документов (договор энергоснабжения и т.п.).
Требование о назначении судебной экспертизы подлинности доказательств без заявления ходатайства об их фальсификации не создает обязанности суда ее назначить, поскольку как следует из содержания положений части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Указанные апелляционным судом обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами (аудиозапись от 15.05.2012, определение от 15.05.2012; л.д. 165 - 172 т. 4, л.д. 85 т. 5). Ответчик заявлял о фальсификации договора аренды с правом выкупа от 01.07.2007 N 028-914-07, соглашения к данному договору от 01.07.2007 N 028-914-07, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 к соглашению, письма ОАО "Группа Илим" от 16.03.2009 N ФБ/01000, поскольку отрицал наличие таких документов и их подлинность вызывала у него сомнения. В этой связи для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации указанных документов судом первой инстанции и были назначены судебные химико-технические экспертизы.
Ссылка апелляционного суда на договор купли-продажи от 30.11.2010 и полученные истцом от ресурсоснабжающей организации копии документов является несостоятельной. Данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении требования о государственной регистрации перехода права и права собственности, возникшего на основании иной сделки права (в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец в исковом заявлении указал договор аренды с правом выкупа). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, не может быть приобретено другим лицом на основании договора энергоснабжения.
Иных оснований для признания заключений экспертов N 52 и N 52-д недопустимыми доказательствами по делу апелляционный суд не указал.
У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переоценки доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства при разрешении спора в суде первой инстанции.
Одним из оснований для удовлетворения иска послужило признание апелляционным судом договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 N 028-914-07 (экземпляр договора, представленный ответчиком в обоснование возражений на иск) незаключенным.
Однако факт признания незаключенным указанного договора не мог повлиять на положенный в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу вывод о том, что договор аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07, указанный истцом в качестве основания возникновения права собственности на гараж, не существует как в юридическом, так и фактическом состоянии. Признание незаключенным договора аренды не влияет на оценку фактических отношений сторон, связанных с договором аренды с правом выкупа.
Кроме того, само по себе признание договора аренды незаключенным не может приниматься в качестве основания для возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.
Иных мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не указано.
Апелляционный суд не опроверг и не признал не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что указанная истцом сделка в 2007 году не заключалась, а в момент реально возможной даты составления представленного истцом экземпляра договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07 арендодатель отсутствовал.
Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о доказанности истцом основания предъявленного к ответчику требования, положенный в основу постановления, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких конкретных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой платежным поручением от 31 января 2013 года N 617 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А19-8687/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года (с учетом определения от 28 августа 2012 года об исправлении опечатки) по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейка" в пользу открытого акционерного общества "Группа "Илим" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Отменить меры по приостановлению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8687/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N А19-8687/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Литейка" Крампит Ольги Васильевны (директор), открытого акционерного общества "Группа "Илим" Аксюты Ирины Валерьевны (доверенность от 09.11.2012), Вологжина Руслана Павловича (доверенность от 03.08.2012 N 382/12),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А19-8687/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литейка" (ОГРН 1063804027605, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее - ООО "Литейка") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ОАО "Группа "Илим") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 августа 2012 года) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 110 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение от 28 августа 2012 года отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.07.2007 между открытым акционерным обществом "Братсккомплексхолдинг" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (гараж) с правом последующего выкупа N 028-914-07.
Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование здание гаража с правом его выкупа за 61 744,03 рублей (пункты 1.1, 4.1); после оплаты выкупной стоимости арендатор имеет право на оформление здания в собственность, а арендодатель обязан подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации договора купли-продажи и права собственности арендатора (пункты 2.1.4, 3.1.3).
По акту приема-передачи от 01.07.2007 недвижимое имущество передано во владение арендатора.
Соглашением от 02.07.2007 произведена замена арендодателя в договоре N 028-914-07 на ОАО "Группа Илим".
Истец, ссылаясь на внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены и уклонение арендодателя от исполнения обязательств по оформлению здания в собственность арендатора, обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования иска истцом указан пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на следующее: сторонами заключен иной договор - договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 N 028-914-07 с аналогичными реквизитами и условиями, название которого и предмет не содержат положений о выкупе арендованного имущества; представленные истцом экземпляры договора от 01.07.2007 N 028-914-07 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 являются сфальсифицированными, а платежное поручение от 17.08.2007 N 117 на сумму 55 000 рублей, оформленное обслуживающим ООО "Литейка" кредитным учреждением ООО "Промсервисбанк" - недостоверным.
После представления ООО "Промсервисбанк" на запрос суда выписки операций по расчетному счету ООО "Литейка" за период с 01.08.2008 по 01.09.2008 (платеж по платежному поручению от 17.08.2007 N 117 на сумму 55 000 рублей не значится) истец признал факт невнесения им суммы выкупа денежными средствами, указав на допущенную им ошибку при подготовке доказательств по делу.
Впоследствии истец сослался на обнаруженные им новые обстоятельства, связанные с исполнением обязательства по внесению суммы выкупа - наличие соглашения от 01.07.2007 N 028-914-07 к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в соответствии с которым в счет выкупа арендатор передает арендодателю строительные материалы на сумму 60 000 рублей и денежные средства на сумму 1 744,03 рублей. В суд истцом представлены деламинированные оригиналы данного соглашения и акта приема-передачи к соглашению от 01.07.2007.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (экземпляры договора от 01.07.2007 N 028-914-07, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007, соглашения к договору от 01.07.2007 N 028-914-07, акта приема-передачи к соглашению от 01.07.2007, письмо ОАО "Группа Илим" от 16.03.2009 N ФБ/01000) судом первой инстанции были назначены судебные химико-технические экспертизы.
Согласно экспертным заключениям от 27.03.2012 N 52 и от 27.07.2012 N 52-д подписи арендатора и арендодателя в документах, которые были предметом экспертного исследования, выполнены в период времени, не превышающий полутора лет с момента проведения исследований.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе, договоры, акты, платежные документы, заключение N 353-11/11, выполненное экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Титовой И.Ю., заключения от 27.03.2012 N 52 и от 27.07.2012 N 52-д, выполненные экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Гогичаишвили Н.Б.), Арбитражный суд Иркутской области установил злоупотребление правом со стороны истца (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о недоказанности истцом основания возникновения права собственности на спорное имущество в связи с тем, что указанная истцом сделка в 2007 году не заключалась, а в установленный экспертизой момент реально возможной даты составления представленного истцом экземпляра договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07 арендодатель в лице, подписавшего документ представителя исполнительного органа, отсутствовал как в юридическом, так и фактическом состоянии (правовой режим спорного имущества не мог быть на дату 01.07.2007 иным, как аренда без выкупа).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Часть 1 статьи 270 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из содержания постановления от 16 января 2013 года основанием для отмены решения от 28 августа 2012 года послужило несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 того же Кодекса).
Вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта приобретения права собственности на основании договора аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07, соглашения к договору аренды от 01.07.2007, акта приема-передачи к соглашению от 01.07.2007 основан на следующем: арендатор исполнил свои обязательства по оплате имущества; договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 N 028-914-07 (экземпляр договора, представленный ответчиком) является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора (отсутствие индивидуально-определенных признаков имущества, подлежащего передаче в аренду); заключения экспертов N 52 и N 52-д являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации документов, являющихся предметом экспертного исследования (письмо от 16.03.2009 N ФБ/01000), не оспаривал достоверность акта приема-передачи имущества от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа и договора купли-продажи имущества от 30.11.2010, подписанного сторонами с приложением печатей организаций, но не переданного продавцом покупателю; у суда не возникает сомнений в достоверности договора купли-продажи от 30.11.2010, условия которого не противоречат условиям договора аренды от 01.07.2007.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, считая принятое по делу постановление от 16 января 2013 года не отвечающим требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания решения от 28 августа 2012 года не следует, что у арбитражного суда имелись сомнения в достоверности договора купли-продажи от 30.11.2010. Упомянутый договор не исследовался Арбитражным судом Иркутской области и не мог быть предметом оценки апелляционного суда, поскольку в качестве основания приобретения права собственности истцом указана иная сделка - договор аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07, соглашение к договору аренды от 01.07.2007 (в соответствии с которым выкуп осуществлялся путем передачи арендодателю строительных материалов и денежных средств), акт приема-передачи к соглашению от 01.07.2007 (согласно которому арендатор передал арендодателю в счет выкупной суммы по договору строительный материал на сумму 60 000 рублей) (л.д. 154 - 158, 161 т. 3), изменение основания иска по ходу рассмотрения дела в связи с представлением ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца). Судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены лишь те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Является также ошибочным признание апелляционным судом экспертных заключений N 52 и N 52-д недопустимыми доказательствами в связи с тем, что ответчик не подавал суду заявления о фальсификации письма от 16.03.2009 N ФБ/01000 и не оспаривал достоверность акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа, договора купли-продажи от 30.11.2010 и полученных от ресурсоснабжающей организации - ЗАО "Братская электросетевая компания" копий документов (договор энергоснабжения и т.п.).
Требование о назначении судебной экспертизы подлинности доказательств без заявления ходатайства об их фальсификации не создает обязанности суда ее назначить, поскольку как следует из содержания положений части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Указанные апелляционным судом обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами (аудиозапись от 15.05.2012, определение от 15.05.2012; л.д. 165 - 172 т. 4, л.д. 85 т. 5). Ответчик заявлял о фальсификации договора аренды с правом выкупа от 01.07.2007 N 028-914-07, соглашения к данному договору от 01.07.2007 N 028-914-07, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 к соглашению, письма ОАО "Группа Илим" от 16.03.2009 N ФБ/01000, поскольку отрицал наличие таких документов и их подлинность вызывала у него сомнения. В этой связи для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации указанных документов судом первой инстанции и были назначены судебные химико-технические экспертизы.
Ссылка апелляционного суда на договор купли-продажи от 30.11.2010 и полученные истцом от ресурсоснабжающей организации копии документов является несостоятельной. Данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении требования о государственной регистрации перехода права и права собственности, возникшего на основании иной сделки права (в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец в исковом заявлении указал договор аренды с правом выкупа). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, не может быть приобретено другим лицом на основании договора энергоснабжения.
Иных оснований для признания заключений экспертов N 52 и N 52-д недопустимыми доказательствами по делу апелляционный суд не указал.
У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переоценки доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства при разрешении спора в суде первой инстанции.
Одним из оснований для удовлетворения иска послужило признание апелляционным судом договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 N 028-914-07 (экземпляр договора, представленный ответчиком в обоснование возражений на иск) незаключенным.
Однако факт признания незаключенным указанного договора не мог повлиять на положенный в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу вывод о том, что договор аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07, указанный истцом в качестве основания возникновения права собственности на гараж, не существует как в юридическом, так и фактическом состоянии. Признание незаключенным договора аренды не влияет на оценку фактических отношений сторон, связанных с договором аренды с правом выкупа.
Кроме того, само по себе признание договора аренды незаключенным не может приниматься в качестве основания для возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.
Иных мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не указано.
Апелляционный суд не опроверг и не признал не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что указанная истцом сделка в 2007 году не заключалась, а в момент реально возможной даты составления представленного истцом экземпляра договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07 арендодатель отсутствовал.
Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о доказанности истцом основания предъявленного к ответчику требования, положенный в основу постановления, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких конкретных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой платежным поручением от 31 января 2013 года N 617 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А19-8687/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года (с учетом определения от 28 августа 2012 года об исправлении опечатки) по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейка" в пользу открытого акционерного общества "Группа "Илим" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Отменить меры по приостановлению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)