Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.
судей: Железнова О.Ф.
Яковлева Д.В.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.В.В., Х.Э.А., Х.Н.В., Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск Р.И.И. к Х.В.В., Х.Э.А., Х.Н.В., Х.Д. удовлетворить частично. Встречный иск Х.Э.А. к Р.И.И., Х.В.В., Х.Н.В., Х.Д. удовлетворить частично.
Признать договор дарения от ... доли в нежилом помещении по, площадью квадратных метра, заключенный между Х.Э.А. с одной стороны и Х.Н.В., Х.Д. с другой стороны недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить право собственности доли нежилого помещения, площадью квадратных метра, расположенного по Х.Э.А.
Признать доли в нежилом помещении по, площадью квадратных метра общей собственностью
Х.В.В., Х.Э.А.
Выделить и признать за Х.В.В. право собственности на
доли в нежилом помещении по, площадью кв. м.
Взыскать с Х.В.В., Х.Э.А., Х.Н.В., Х.Д. расходы по оказанию юридических услуг в размере руб., расходы связанные с извещением Х.В.В., Х.Э.А., Х.Д.В., Х.Н.В. в общей сумме руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. солидарно.
В остальной части в удовлетворении требований Р.И.И., Х.Э.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Р.И.И. к обратился в суд с иском Х.В.В., Х.Э.А., Х.Н.В., Х.Д. о признании договора дарения от доли в нежилом помещении по, пл. кв. м недействительным по мотиву мнимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества Х.Э.А., признании доли в данном нежилом помещении общей собственностью Х.В.В., Х.Э.А., выделении и признании за Х.В.В. право собственности на долю в данном нежилом помещении, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что в период брака Х.В.В., Х.Э.А. было приобретено доля в нежилом помещение по (кв. м, этаж, N), которое было оформлено на имя Х.Э.А.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от с Х.В.В. в пользу Р.И.М. было взыскано руб. задолженности по договору займа, которое несмотря на возбуждение исполнительного производства до последнего времени не исполнялось. Судебным приставом-исполнителем предпринималась попытка ареста указанного нежилого помещения.
Х.Э.А. по договору дарения с согласия супруга Х.В.В. подарила принадлежащие ей в нежилом помещении по своим детям Х.Н.В., Х.Д. по доли каждому. брак между Х-выми был расторгнут.
Х.Э.А. предъявила встречный иск к Р.И.И. и Х.В.В., Х.Н.В., Х.Д. о разделе долгового обязательства, в котором просила признать за Х.Э.А. право собственности на доли в спорном нежилом помещении, за Х.В.В. право собственности на доли в спорном нежилом помещении, поскольку Х.В.В. на протяжении всей совместной жизни работал периодически, имел незначительную заработную плату, после расторжения брака трое детей проживают с ней, на содержание которых отец материальной помощи не оказывает.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Х.В.В., Х.Э.А., Х.Н.В., Х.Д. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р.И.И. - А.А., Г. (доверенности от, от), полагавших решение правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в части признании договора дарения спорного нежилого помещения мнимой сделкой, применяя последствия ее недействительности и признавая спорное нежилое помещение общей совместной собственностью бывших супругов Х-вых, суд правильно сослался на приведенные нормы и обоснованно исходил из того, что указанная сделка совершена для вида с целью невозможности обращения взыскания на спорное нежилое помещение, приобретенное в период брака Х-вых, потому являющееся совместно нажитым имуществом.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он нашел свое подтверждение в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что Х.В.В. и Х.Э.А. с состояли в браке, который расторгнут решением суда При расторжении брака между Х.В.В. и Х.Э.А. раздел общего имущества не осуществлялся.
В период совместного проживания, Х.В.В., Х.Э.А. было приобретено следующее имущество: доля в нежилом помещение по (кв. м, этаж, N), которое принадлежит на праве собственности Х.Э.А.
в отношении Х.В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Р.И.И. задолженности в размере
Х.Э.А. подарила, согласно договору, принадлежащие ей долю в нежилом помещении по своим детям Х.Н.В., Х.Д. по доли каждому (л.д. 9).
Таким образом, Х.Э.А. в период осуществления исполнительного производства в отношении Х.В.В., безвозмездно передала, с нотариально заверенного согласия Х.В.В. коммерческую недвижимость в собственность своим детям Х.Н.В., Х.Д., являющимися молодыми людьми, Последние при оформлении договора дарения, согласно доверенности от при получении в дар нежилого помещения действовали с согласия матери Х.Э.А. (л.д. 29). Оформлению указанной доверенности и оспариваемой сделки дарения от предшествовал арест на имущество должника Х.В.В., наложенный (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что договор дарения является ничтожным, так как совершен в целях увода недвижимого имущества и невозможности обращения на него взыскания, т.е. Х.Э.А., Х.В.В. совершили сделку лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, поскольку указанное имущество осталось семье, оно сдается в аренду в интересах семьи (л.д. 293 - 294).
Поскольку доля в нежилом помещении по площадью кв. м приобретена Х-выми в период брака, поэтому правомерно признано судом их совместной собственностью, так как договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Ввиду не погашения должником Х.В.В. задолженности перед Р.И.И. по исполнительному производству, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о выделении и признании за Х.В.В. доли в указанном имуществе.
Вместе с тем с указанным вывод суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, выдел доли должника возможен лишь в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности. При этом из положений данной нормы следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.
Разрешая спор, суд не проверил возможность выделения доли Х.В.В. в спорном имуществе в натуре и наличие, либо отсутствие на это согласие иных сособственников с целью требования в дальнейшем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Так как истцом, при заявлении требований о выделении и признании за Х.В.В. право собственности на долю в нежилом помещении по площадью кв. м, выбран не верный способ для защиты нарушенных прав, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворений требований в части выделения и признания за Х.В.В. право собственности на доли в нежилом помещении по площадью кв. м.
В остальной части решение суда является обоснованным, а доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, поэтому не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 360, 361, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2011 года отменить в части требований о выделении и признании за Х.В.В. право собственности на доли в нежилом помещении по площадью кв. м.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований о выделении и признании за Х.В.В. право собственности на доли в нежилом помещении по площадью кв. м, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.11.2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 года
судья: Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.
судей: Железнова О.Ф.
Яковлева Д.В.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.В.В., Х.Э.А., Х.Н.В., Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск Р.И.И. к Х.В.В., Х.Э.А., Х.Н.В., Х.Д. удовлетворить частично. Встречный иск Х.Э.А. к Р.И.И., Х.В.В., Х.Н.В., Х.Д. удовлетворить частично.
Признать договор дарения от ... доли в нежилом помещении по, площадью квадратных метра, заключенный между Х.Э.А. с одной стороны и Х.Н.В., Х.Д. с другой стороны недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить право собственности доли нежилого помещения, площадью квадратных метра, расположенного по Х.Э.А.
Признать доли в нежилом помещении по, площадью квадратных метра общей собственностью
Х.В.В., Х.Э.А.
Выделить и признать за Х.В.В. право собственности на
доли в нежилом помещении по, площадью кв. м.
Взыскать с Х.В.В., Х.Э.А., Х.Н.В., Х.Д. расходы по оказанию юридических услуг в размере руб., расходы связанные с извещением Х.В.В., Х.Э.А., Х.Д.В., Х.Н.В. в общей сумме руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. солидарно.
В остальной части в удовлетворении требований Р.И.И., Х.Э.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Р.И.И. к обратился в суд с иском Х.В.В., Х.Э.А., Х.Н.В., Х.Д. о признании договора дарения от доли в нежилом помещении по, пл. кв. м недействительным по мотиву мнимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества Х.Э.А., признании доли в данном нежилом помещении общей собственностью Х.В.В., Х.Э.А., выделении и признании за Х.В.В. право собственности на долю в данном нежилом помещении, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что в период брака Х.В.В., Х.Э.А. было приобретено доля в нежилом помещение по (кв. м, этаж, N), которое было оформлено на имя Х.Э.А.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от с Х.В.В. в пользу Р.И.М. было взыскано руб. задолженности по договору займа, которое несмотря на возбуждение исполнительного производства до последнего времени не исполнялось. Судебным приставом-исполнителем предпринималась попытка ареста указанного нежилого помещения.
Х.Э.А. по договору дарения с согласия супруга Х.В.В. подарила принадлежащие ей в нежилом помещении по своим детям Х.Н.В., Х.Д. по доли каждому. брак между Х-выми был расторгнут.
Х.Э.А. предъявила встречный иск к Р.И.И. и Х.В.В., Х.Н.В., Х.Д. о разделе долгового обязательства, в котором просила признать за Х.Э.А. право собственности на доли в спорном нежилом помещении, за Х.В.В. право собственности на доли в спорном нежилом помещении, поскольку Х.В.В. на протяжении всей совместной жизни работал периодически, имел незначительную заработную плату, после расторжения брака трое детей проживают с ней, на содержание которых отец материальной помощи не оказывает.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Х.В.В., Х.Э.А., Х.Н.В., Х.Д. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р.И.И. - А.А., Г. (доверенности от, от), полагавших решение правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в части признании договора дарения спорного нежилого помещения мнимой сделкой, применяя последствия ее недействительности и признавая спорное нежилое помещение общей совместной собственностью бывших супругов Х-вых, суд правильно сослался на приведенные нормы и обоснованно исходил из того, что указанная сделка совершена для вида с целью невозможности обращения взыскания на спорное нежилое помещение, приобретенное в период брака Х-вых, потому являющееся совместно нажитым имуществом.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он нашел свое подтверждение в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что Х.В.В. и Х.Э.А. с состояли в браке, который расторгнут решением суда При расторжении брака между Х.В.В. и Х.Э.А. раздел общего имущества не осуществлялся.
В период совместного проживания, Х.В.В., Х.Э.А. было приобретено следующее имущество: доля в нежилом помещение по (кв. м, этаж, N), которое принадлежит на праве собственности Х.Э.А.
в отношении Х.В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Р.И.И. задолженности в размере
Х.Э.А. подарила, согласно договору, принадлежащие ей долю в нежилом помещении по своим детям Х.Н.В., Х.Д. по доли каждому (л.д. 9).
Таким образом, Х.Э.А. в период осуществления исполнительного производства в отношении Х.В.В., безвозмездно передала, с нотариально заверенного согласия Х.В.В. коммерческую недвижимость в собственность своим детям Х.Н.В., Х.Д., являющимися молодыми людьми, Последние при оформлении договора дарения, согласно доверенности от при получении в дар нежилого помещения действовали с согласия матери Х.Э.А. (л.д. 29). Оформлению указанной доверенности и оспариваемой сделки дарения от предшествовал арест на имущество должника Х.В.В., наложенный (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что договор дарения является ничтожным, так как совершен в целях увода недвижимого имущества и невозможности обращения на него взыскания, т.е. Х.Э.А., Х.В.В. совершили сделку лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, поскольку указанное имущество осталось семье, оно сдается в аренду в интересах семьи (л.д. 293 - 294).
Поскольку доля в нежилом помещении по площадью кв. м приобретена Х-выми в период брака, поэтому правомерно признано судом их совместной собственностью, так как договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Ввиду не погашения должником Х.В.В. задолженности перед Р.И.И. по исполнительному производству, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о выделении и признании за Х.В.В. доли в указанном имуществе.
Вместе с тем с указанным вывод суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, выдел доли должника возможен лишь в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности. При этом из положений данной нормы следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.
Разрешая спор, суд не проверил возможность выделения доли Х.В.В. в спорном имуществе в натуре и наличие, либо отсутствие на это согласие иных сособственников с целью требования в дальнейшем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Так как истцом, при заявлении требований о выделении и признании за Х.В.В. право собственности на долю в нежилом помещении по площадью кв. м, выбран не верный способ для защиты нарушенных прав, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворений требований в части выделения и признания за Х.В.В. право собственности на доли в нежилом помещении по площадью кв. м.
В остальной части решение суда является обоснованным, а доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, поэтому не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 360, 361, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2011 года отменить в части требований о выделении и признании за Х.В.В. право собственности на доли в нежилом помещении по площадью кв. м.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований о выделении и признании за Х.В.В. право собственности на доли в нежилом помещении по площадью кв. м, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)