Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.
и судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 сентября 2012 г., которым частично удовлетворен иск М. к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителей,
установила:
14 мая 2008 года между М. и ООО "Центр-Актив" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: примерно в 200 м по направлению на север от ориентира Краснодарский край, <адрес обезличен>, пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
По условиям сделки общество обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность М. две трехкомнатные квартиры, а истица взяла на себя обязательства по оплате стоимости квартир. Окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию с учетом дополнительных соглашений был установлен сторонами 30 марта 2011 года.
М. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дом в эксплуатацию не сдан, установленные договором сроки нарушены застройщиком, в связи с чем, ООО "Центр-Актив" обязано выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.
Представитель ООО "Центр-Актив" иск признал в части выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку передачи квартир с 01 апреля 2011 г. по 30 августа 2011 г.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 сентября 2012 г. иск удовлетворен частично.
С ООО "Центр-Актив" в пользу М. взыскано <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве от 14 мая 2008 г. передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2010 г., поэтому сумма неустойки за период <данные изъяты> дней рассчитана правильно и составляет 1 011 155 руб. по каждому договору; просрочка в передаче объектов продолжается и в настоящее время, следовательно, период просрочки носит длящийся характер, а не до даты выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию дома, как посчитал суд. Она не подписала актов приема-передачи в связи с имеющимися в квартирах недостатками. Кроме того, суд без проведения предварительного судебного заседания сразу начал судебное заседание по существу требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частично удовлетворении иска М. с учетом положений ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд обоснованно указал, что стороны договора с учетом дополнительных соглашений установили дату сдачи дома в эксплуатацию до 30 марта 2011 года, разрешение на ввод было получено ООО "Центр-Актив" 30 августа 2011 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила <данные изъяты> месяцев, а не <данные изъяты> дней, как указала истица.
Учитывая изложенное, судом правильно не принят расчет суммы неустойки, представленный М., а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что М. до настоящего времени не приняла квартиры по акту и, следовательно, застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед дольщиком, не могут служить основанием для отмены решения. Судом установлено, что застройщик в установленном законом и договором порядке предложил дольщику принять квартиры. Факт непринятия квартир истицей не свидетельствует о неисполнении ООО "Строй-Актив" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, так как многоквартирный жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сдан в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, несостоятельны, не соответствуют положениям п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и ст. 152 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22141/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22141/12
Судья Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.
и судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 сентября 2012 г., которым частично удовлетворен иск М. к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителей,
установила:
14 мая 2008 года между М. и ООО "Центр-Актив" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: примерно в 200 м по направлению на север от ориентира Краснодарский край, <адрес обезличен>, пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
По условиям сделки общество обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность М. две трехкомнатные квартиры, а истица взяла на себя обязательства по оплате стоимости квартир. Окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию с учетом дополнительных соглашений был установлен сторонами 30 марта 2011 года.
М. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дом в эксплуатацию не сдан, установленные договором сроки нарушены застройщиком, в связи с чем, ООО "Центр-Актив" обязано выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.
Представитель ООО "Центр-Актив" иск признал в части выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку передачи квартир с 01 апреля 2011 г. по 30 августа 2011 г.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 сентября 2012 г. иск удовлетворен частично.
С ООО "Центр-Актив" в пользу М. взыскано <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве от 14 мая 2008 г. передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2010 г., поэтому сумма неустойки за период <данные изъяты> дней рассчитана правильно и составляет 1 011 155 руб. по каждому договору; просрочка в передаче объектов продолжается и в настоящее время, следовательно, период просрочки носит длящийся характер, а не до даты выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию дома, как посчитал суд. Она не подписала актов приема-передачи в связи с имеющимися в квартирах недостатками. Кроме того, суд без проведения предварительного судебного заседания сразу начал судебное заседание по существу требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частично удовлетворении иска М. с учетом положений ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд обоснованно указал, что стороны договора с учетом дополнительных соглашений установили дату сдачи дома в эксплуатацию до 30 марта 2011 года, разрешение на ввод было получено ООО "Центр-Актив" 30 августа 2011 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила <данные изъяты> месяцев, а не <данные изъяты> дней, как указала истица.
Учитывая изложенное, судом правильно не принят расчет суммы неустойки, представленный М., а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что М. до настоящего времени не приняла квартиры по акту и, следовательно, застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед дольщиком, не могут служить основанием для отмены решения. Судом установлено, что застройщик в установленном законом и договором порядке предложил дольщику принять квартиры. Факт непринятия квартир истицей не свидетельствует о неисполнении ООО "Строй-Актив" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, так как многоквартирный жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сдан в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, несостоятельны, не соответствуют положениям п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и ст. 152 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)