Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.В. договор социального найма жилого помещения - квартиры N *** по адресу ***,
предметом спора является однокомнатная служебная квартира, жилой площадью 19,9 кв. м, общей площадью 31,5 кв. м, расположенная по адресу: ***.
А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что оно было предоставлено ее супругу А.М. в качестве служебного помещения по ордеру в 1970 году. Супруг в 2012 году скончался, она осталась проживать в указанной квартире по настоящее время. Однако переоформить на себя телефон, приватизировать квартиру она не может, т.к. в заключении договора социального найма квартиры ей отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования, обязав ответчика заключить с ней договор социального найма.
Истец - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, предоставлено А.М. и членам его семьи (дочери А.О., супруге А.В.) как работнику РСУ-2 по ордеру N *** году, в качестве служебной площади на период работы (л.д. 9).
03 мая 2012 года А.М. - скончался (л.д. 28).
Настаивая на удовлетворении требований, истец указывала на то, что спорное жилое помещение предоставлено ее супругу А.М. для постоянного проживания в виде служебного жилого помещения, ввиду трудовых отношений с РСУ-2, с последующим заключением договора найма.
Полагая, что занимаемое истцом служебное помещение в связи с переходом права собственности г. Москве на данное жилое помещение в 2008 году утратило статус служебного жилья, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что договор найма служебной площади с момента вступления в законную силу ЖК РФ не заключался. Доказательств тому, что спорная квартира в настоящее время относится к специализированному жилому фонду, не представлено. А ссылка на превышение площади спорной квартиры над нормой предоставления по г. Москве безосновательна, т.к. данная норма указывает на минимально возможную величину - 18 кв. метров, которое должно иметь жилое помещение при его предоставлении гражданину по договору социального найма, и не означает, что предоставленное жилое помещение должно иметь именно данную конечную величину.
Разрешая спор суд также принял во внимание, что истец, *** года рождения, является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно, иных жилых помещений в г. Москве на праве собственности не имеет, в спорной квартире зарегистрирована и проживает длительное время.
Настаивая на отмене решения, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе указывал на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, не имеет статуса общежития.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, которые фактически сводятся по своему смыслу к применению приведенной нормы закона, - необоснованны.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Правительства города Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из копии трудовой книжки на имя А.В. усматривается, что она проработала в РСУ-2 менее 10-ти лет. Данного обстоятельства истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Таким образом, спорное жилое помещение не может быть передано в пользование истца по названным основаниям.
Более того, А.В. занимает спорное жилое помещение, размером жилой площади *** кв. м, а потому, по данным основаниям, истец также не обладает правом на получение занимаемой квартиры на условиях договора социального найма.
То обстоятельство, что истец *** года рождения, является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно, иных жилых помещений в г. Москве на праве собственности не имеет, в спорной квартире зарегистрирована и проживает длительное время, - правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, т.к. вопрос о выселении истца из занимаемой площади стороной ответчика не ставится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном применении норм материального права, что является, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ основанием к его отмене и постановлению нового решения об отказе А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16989
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-16989
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.В. договор социального найма жилого помещения - квартиры N *** по адресу ***,
установила:
предметом спора является однокомнатная служебная квартира, жилой площадью 19,9 кв. м, общей площадью 31,5 кв. м, расположенная по адресу: ***.
А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что оно было предоставлено ее супругу А.М. в качестве служебного помещения по ордеру в 1970 году. Супруг в 2012 году скончался, она осталась проживать в указанной квартире по настоящее время. Однако переоформить на себя телефон, приватизировать квартиру она не может, т.к. в заключении договора социального найма квартиры ей отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования, обязав ответчика заключить с ней договор социального найма.
Истец - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, предоставлено А.М. и членам его семьи (дочери А.О., супруге А.В.) как работнику РСУ-2 по ордеру N *** году, в качестве служебной площади на период работы (л.д. 9).
03 мая 2012 года А.М. - скончался (л.д. 28).
Настаивая на удовлетворении требований, истец указывала на то, что спорное жилое помещение предоставлено ее супругу А.М. для постоянного проживания в виде служебного жилого помещения, ввиду трудовых отношений с РСУ-2, с последующим заключением договора найма.
Полагая, что занимаемое истцом служебное помещение в связи с переходом права собственности г. Москве на данное жилое помещение в 2008 году утратило статус служебного жилья, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что договор найма служебной площади с момента вступления в законную силу ЖК РФ не заключался. Доказательств тому, что спорная квартира в настоящее время относится к специализированному жилому фонду, не представлено. А ссылка на превышение площади спорной квартиры над нормой предоставления по г. Москве безосновательна, т.к. данная норма указывает на минимально возможную величину - 18 кв. метров, которое должно иметь жилое помещение при его предоставлении гражданину по договору социального найма, и не означает, что предоставленное жилое помещение должно иметь именно данную конечную величину.
Разрешая спор суд также принял во внимание, что истец, *** года рождения, является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно, иных жилых помещений в г. Москве на праве собственности не имеет, в спорной квартире зарегистрирована и проживает длительное время.
Настаивая на отмене решения, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе указывал на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, не имеет статуса общежития.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, которые фактически сводятся по своему смыслу к применению приведенной нормы закона, - необоснованны.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Правительства города Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из копии трудовой книжки на имя А.В. усматривается, что она проработала в РСУ-2 менее 10-ти лет. Данного обстоятельства истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Таким образом, спорное жилое помещение не может быть передано в пользование истца по названным основаниям.
Более того, А.В. занимает спорное жилое помещение, размером жилой площади *** кв. м, а потому, по данным основаниям, истец также не обладает правом на получение занимаемой квартиры на условиях договора социального найма.
То обстоятельство, что истец *** года рождения, является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно, иных жилых помещений в г. Москве на праве собственности не имеет, в спорной квартире зарегистрирована и проживает длительное время, - правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, т.к. вопрос о выселении истца из занимаемой площади стороной ответчика не ставится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном применении норм материального права, что является, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ основанием к его отмене и постановлению нового решения об отказе А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)