Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частным жалобам М.С.А. и П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика М.С.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать",
04.09.2012 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительны договора купли-продажи комнаты.
06.08.2013 года ответчик М.С.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы на решение суда от 04.09.2012 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 29.08.2013 года, об отмене которого просят М.С.А. и П. по доводам частных жалоб, указывая, что о рассмотрении судом исковых требований М.С.А. уведомлен по месту проживания не был, что не было учтено судом первой инстанции.
Выслушав П. и представителя М.С.А. - Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, М.А.Э., М.А.Э. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к М.С.А., П. о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительны договора купли-продажи комнаты.
04.09.2012 года решением суда требования истцов были удовлетворены.
06.08.2013 года М.С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы на решение районного суда от 04.09.2012 года.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной.
Оставляя без удовлетворения поданное ходатайство, суд первой инстанции верно учел, что на протяжении всего судебного разбирательства судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу постановки ответчика на регистрационный учет.
Фактическое не проживание М.С.А. по данному адресу регистрации судебная коллегия не может признать ненадлежащим извещением его судом о датах и времени судебных заседаний, а также основанием к восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, поскольку применительно к статье 119 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил судебное решение после получения сведений с последнего известного суду места жительства ответчика.
Доводы жалобы о том, что стороны по делу знали о его проживании по иному адресу судебная коллегия находит несостоятельными, так как такими сведениями суд первой инстанции не обладал.
Проживание же ответчика без регистрации в г. Климовске Московской области нашло свое подтверждение в пояснениях, данных представителем М.С.А. судебной коллегии.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы М.С.А. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33078
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-33078
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частным жалобам М.С.А. и П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика М.С.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать",
установила:
04.09.2012 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительны договора купли-продажи комнаты.
06.08.2013 года ответчик М.С.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы на решение суда от 04.09.2012 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 29.08.2013 года, об отмене которого просят М.С.А. и П. по доводам частных жалоб, указывая, что о рассмотрении судом исковых требований М.С.А. уведомлен по месту проживания не был, что не было учтено судом первой инстанции.
Выслушав П. и представителя М.С.А. - Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, М.А.Э., М.А.Э. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к М.С.А., П. о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительны договора купли-продажи комнаты.
04.09.2012 года решением суда требования истцов были удовлетворены.
06.08.2013 года М.С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы на решение районного суда от 04.09.2012 года.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной.
Оставляя без удовлетворения поданное ходатайство, суд первой инстанции верно учел, что на протяжении всего судебного разбирательства судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу постановки ответчика на регистрационный учет.
Фактическое не проживание М.С.А. по данному адресу регистрации судебная коллегия не может признать ненадлежащим извещением его судом о датах и времени судебных заседаний, а также основанием к восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, поскольку применительно к статье 119 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил судебное решение после получения сведений с последнего известного суду места жительства ответчика.
Доводы жалобы о том, что стороны по делу знали о его проживании по иному адресу судебная коллегия находит несостоятельными, так как такими сведениями суд первой инстанции не обладал.
Проживание же ответчика без регистрации в г. Климовске Московской области нашло свое подтверждение в пояснениях, данных представителем М.С.А. судебной коллегии.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы М.С.А. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)