Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и В.А.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу N по иску Р.Л.П. к М., В.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и по иску Киришского городского прокурора, действующего в интересах М., к М.А.Е., Р.М.О., Р.Л.П., Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании сделок и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., выслушав В.А.А., М., их представителя В.А.В., прокурора Гавриловой Е.В., полагавших решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, возражения Р.М.О., считающего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р.Л.П. обратилась в суд с иском к М., В.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес>. В обоснование исковых требований указано на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры, которая ранее принадлежала ее сыну Р.М.О. на основании договора купли-продажи от 26.10.2011, заключенного с М.А.Е. В квартире на момент заключения договора купли-продажи никто не был зарегистрирован и не проживал. М.А.Е. квартира была предоставлена на основании договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) от 11.10.2011. Киришским городским прокурором были поданы исковые заявления в интересах М. и В.А.А. о признании снятия с регистрационного учета и учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными. Однако, оба дела были прекращены в связи с отказом Киришского городского прокурора от исковых требований, отказами М. и В.А.А. от исков. Истец Р.Л.П. считает, что она и ее сын Р.М.О. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, они не знали и не могли знать, что ранее в квартире были зарегистрированы, а затем незаконно сняты с регистрационного учета и учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики, а потому просит суд признать М. и В.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в противном случае нарушаются права Р.Л.П. как добросовестного приобретателя.
В свою очередь, Киришский городской прокурор, действующий в интересах М., обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Е., Р.М.О., Р.Л.П., Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании сделок и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что на основании ордера N от 14.02.1995 М. с сентября 1996 года был зарегистрирован в семейном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. 15 марта 2011 года М. на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 17.02.2011 был снят с учета по месту регистрации. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда данное решение было отменено. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28.04.2011 за М.А.Е. признано право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.10.2011 года квартира была передана в собственность М.А.Е., а впоследствии на основании договора купли-продажи от 26.10.2011, заключенного между М.А.Е. и Р.М.О., перешла в собственность к последнему. 28.02.2012 года Р.М.О. передал спорную квартиру в качестве дара в собственность своей матери Р.Л.П. Учитывая, что на момент заключения договора приватизации равное с М.А.Е. право пользования спорным жилым помещением имел также М., зарегистрированный в нем с 19.09.1996 года, заключенный договор о передаче спорной квартиры в собственность М.А.Е. и все последующие сделки по указанному жилому помещению являются незаконными и подлежат признанию недействительными. На основании вышеизложенного, Киришский городской прокурор просил признать сделку приватизации жилого помещения - квартиры N в <адрес>, недействительной. Также просил признать запись в ЕГРП о регистрации 19.10.2011 под номером N и свидетельство о государственной регистрации права N недействительными; признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между М.А.Е. и Р.М.О., запись в ЕГРП о регистрации 01.11.2011 под N и свидетельство о государственной регистрации права N, договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28.02.2012 года между Р.М.О. и Р.Л.П. 28.02.2012 года, запись в ЕГРП о регистрации 20.03.2012 года под N. Просит применить последствия недействительности сделок в виде признания Р.Л.П. и Р.М.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> и выселения из указанной квартиры.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу N.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года исковые требования Р.Л.П. были удовлетворены. В.А.А. и М. признаны не приобретшими право пользования квартирой N, расположенной в доме <адрес>. В удовлетворении исковых требований Киришского городского прокурора, действующего в интересах М., было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, М. и В.А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, заявленные Киришским городским прокурором исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указали, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах непроживания заявителей в спорном жилом помещении в течение определенного времени (заявителям чинились препятствия в проживании). Вывод суда о невселении заявителей в спорное жилое помещение не соответствует материалам дела и добытым по делу доказательствам. Судом должным образом не дана правовая оценка доказательствам, представленным заявителями в подтверждение внесения платы за спорное жилое помещение. Не дана правовая оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля - коменданта общежития. Судом не исследован вопрос о добровольности выезда заявителей из спорного жилого помещения и наличии объективной возможности у заявителей для проживания в нем, поскольку комната использовалась в качестве кладовой. Не исследован вопрос об обеспеченности заявителей иными жилыми помещениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
Решением Исполнительного комитета N от 22 августа 1985 года было разрешено Строительному тресту 46, ГРЭС-19, "ДКНЭНЕРГО", ПО КНОС жилые дома гостиничного типа, в том числе дом <адрес>, заселять покомнатно в качестве семейных общежитий с оформлением санитарных паспортов. Киришскому городскому отделу внутренних дел - проводить прописку граждан по внутренним ордерам указанных предприятий на основании списков, утвержденных горисполкомом.
В соответствии с Регистрационным удостоверением, выданным Киришским бюро технической инвентаризации, жилой дом <адрес> был зарегистрирован на праве государственной собственности за ПО Киришигоржилкомхоз на основании решения Исполкома Киришского Совета народных депутатов от 31.10.1990 года N.
М., работавшему в СУ ГРЭС, 14 февраля 1995 года выдан ордер на занятие жилого помещения в общежитии (одно койко-место) по адресу <адрес>, комн. N. М. принят на работу в СУ ГРЭС 25 мая 1993 года, уволен с работы по инвалидности 28 января 2009 года, В соответствии со справкой ф-9 М. зарегистрирован постоянно в спорной квартире на основании вышеуказанного ордера (койко-место).
24 марта 1999 года ордер на занятие жилого помещения в общежитии (одно койко-место) по адресу <адрес>, комн. N был выдан В.А.А., который, как следует из копии трудовой книжки, 01 июня 1998 года уволен из СУ Киришская ГРЭС по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ (сокращение численности). В соответствии со справкой ф-9 В.А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 30 марта 1999 года.
М. и В.А.А. не вселялись в спорное жилое помещение, никогда не проживали в нем, не ввозили в него свои вещи, никогда не имели ключей от квартиры, не осуществляли права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием. Согласно объяснениям М. и В.А.А. в судебном заседании, М. фактически проживает по адресу: <адрес>, В.А.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, в которой ранее, в период с 22.12.1981 года по 20.09.1994 года был зарегистрирован по месту жительства. Данная квартира была предоставлена его супруге В.Р.С. на основании ордера N от 28.10.1978 года, в который были включены: В.Р.С., В.А.А., Н.И.С. и В.О.А.
На основании Распоряжения Администрации Киришского района Ленинградской области N 413-р от 02 апреля 1996 года был снят статус общежития с жилого дома <адрес> в связи с его реконструкцией, указанным распоряжением определено ОВД осуществлять прописку по ордерам, выданным жилищным отделом администрации Киришского района.
Распоряжением Администрации Киришского района Ленинградской области N 803-р от 27 июня 1996 года внесены изменения в распоряжение N 413-р от 02.04.1996 г., снят статус общежития с жилого дома <адрес> с 1 по 60 квартиру, сохранен статус общежития для части жилого дома <адрес> с 61 по 120 квартиру, в том числе спорной квартиры N.
03 октября 2008 года между МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и ОАО "Трест Севэнергострой" был заключен договор аренды части жилого дома N, в том числе квартиры N в доме <адрес> для использования под общежитие.
14 января 2011 года ЗАО "Строительное Управление Киришской ГРЭС" обратилось в Киришский городской суд с иском к В.А.А. и М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N от 17 февраля 2011 года исковое заявление ЗАО "Строительное Управление Киришской ГРЭС" удовлетворено, В.А.А. и М. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного решения М. и В.А.А. были сняты с регистрационного учета по месту жительства 15 марта 2011 года по заявлению заведующей общежитием.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2011 года решение Киришского городского суда Ленинградской области по делу N от 17 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N от 25 ноября 2011 года исковое заявление Закрытого акционерного общества "Строительное управление Киришской ГРЭС" к В.А.А. и М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 10 мая 2011 года, за М.А.Е. признано право пользования специализированным жилым помещением - квартирой N, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, с регистрацией по месту жительства.
16 мая 2011 года между ЗАО "СУ ГРЭС-Кириши" и М.А.Е. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N - квартиры N в доме N по <адрес>.
Распоряжением Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района N -р от 06 июня 2011 года был снят статус общежития с квартиры N в доме N по <адрес>.
07 июня 2011 года между М.А.Е. и Администрацией муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>. С 17 мая 2011 года М.А.Е. был в ней зарегистрирован.
19 июня 2012 года и 05 июля 2012 года Киришским городским прокурором были поданы исковые заявления в интересах М. и В.А.А. о признании снятия с регистрационного учета и учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными.
Определением Киришского городского суда по делу N от 23.08.2012 года производство по делу по исковому заявлению Киришского городского прокурора, действующего в интересах В.А.А., к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе Ленинградской области о признании снятия с регистрационного учета незаконным и обязании восстановить регистрацию прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением по делу N от 04 октября 2012 года производство по делу по исковому заявлению Киришского городского прокурора, действующего в интересах М. к Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе о признании снятия с регистрационного учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно справке формы N от 11 марта 2013 года М. и В.А.А. была восстановлена регистрация по адресу: <адрес> по решению суда.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования Р.Л.П. о признании М. и В.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что М. и В.А.А. не реализовали свое право на вселение в общежитие, не осуществляли права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием, на протяжении длительного времени интереса к спорному жилому помещению не проявляли, доказательств того, что они предпринимали попытки вселения в указанную квартиру, равно как и доказательств того, что им чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, суду не представили.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитиях предоставлялась по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находилось общежитие. Выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, который подлежал при вселении в общежитие сдаче администрации общежития. Проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане имели право, в частности, пользоваться предоставленной жилой площадью, помещениями культурно-бытового и иного назначения, требовать обеспечения мебелью, постельными принадлежностями и другим инвентарем общежития, коммунально-бытовыми услугами, а также сохранности принадлежащего им имущества (п. 10, 12 Положения).
Из анализа указанных норм права, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением в общежитии являлась выдача гражданину в установленном порядке ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии и вселение в него.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у М. и В.А.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку, они в течение более 10 лет со дня получения ордеров на вселение не вселялись в данное жилое помещение при отсутствии доказательств попыток вселения в предоставленную им квартиру и чинения препятствий им во вселении.
В судебном заседании <...> в суде первой инстанции М. и В.А.А. показали, что они в предоставленную им квартиру не вселялись и не проживали в ней.
Имеющиеся в материалах приобщенного к настоящему делу гражданского дела N копии приходных кассовых ордеров, подлинники которых представлены суду апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами оплаты В.А.А. за пользование общежитием, так как они оформлены с нарушением правил их заполнения, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и, при этом, с учетом данного обстоятельства суду первой инстанции не представлены иные доказательства, подтверждающие факт оплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у М. и В.А.А. жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.
В связи с обоснованным признанием М. и В.А.А. не приобретшими право пользования квартирой N в <адрес>, отсутствуют основания для удовлетворения требований Киришского городского прокурора, действующего в интересах М., о признании договора приватизации и всех последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку М. как и В.А.А. не приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением, вследствие чего, их права на приватизацию жилого помещения нарушены не были.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Киришским городским прокурором избран способ защиты права, который вне зависимости от наличия правовых оснований не может обеспечить восстановление прав М., поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 34, 35 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Иное толкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Суд обоснованно указал, что между М. и Р.Л.П. в отношении спорной квартиры не имеется каких-либо договорных отношений либо отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, вследствие чего, отсутствуют основания для использования правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и В.А.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу N по иску Р.Л.П. к М., В.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и по иску Киришского городского прокурора, действующего в интересах М., к М.А.Е., Р.М.О., Р.Л.П., Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании сделок и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., выслушав В.А.А., М., их представителя В.А.В., прокурора Гавриловой Е.В., полагавших решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, возражения Р.М.О., считающего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р.Л.П. обратилась в суд с иском к М., В.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес>. В обоснование исковых требований указано на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры, которая ранее принадлежала ее сыну Р.М.О. на основании договора купли-продажи от 26.10.2011, заключенного с М.А.Е. В квартире на момент заключения договора купли-продажи никто не был зарегистрирован и не проживал. М.А.Е. квартира была предоставлена на основании договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) от 11.10.2011. Киришским городским прокурором были поданы исковые заявления в интересах М. и В.А.А. о признании снятия с регистрационного учета и учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными. Однако, оба дела были прекращены в связи с отказом Киришского городского прокурора от исковых требований, отказами М. и В.А.А. от исков. Истец Р.Л.П. считает, что она и ее сын Р.М.О. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, они не знали и не могли знать, что ранее в квартире были зарегистрированы, а затем незаконно сняты с регистрационного учета и учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики, а потому просит суд признать М. и В.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в противном случае нарушаются права Р.Л.П. как добросовестного приобретателя.
В свою очередь, Киришский городской прокурор, действующий в интересах М., обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Е., Р.М.О., Р.Л.П., Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании сделок и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что на основании ордера N от 14.02.1995 М. с сентября 1996 года был зарегистрирован в семейном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. 15 марта 2011 года М. на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 17.02.2011 был снят с учета по месту регистрации. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда данное решение было отменено. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28.04.2011 за М.А.Е. признано право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.10.2011 года квартира была передана в собственность М.А.Е., а впоследствии на основании договора купли-продажи от 26.10.2011, заключенного между М.А.Е. и Р.М.О., перешла в собственность к последнему. 28.02.2012 года Р.М.О. передал спорную квартиру в качестве дара в собственность своей матери Р.Л.П. Учитывая, что на момент заключения договора приватизации равное с М.А.Е. право пользования спорным жилым помещением имел также М., зарегистрированный в нем с 19.09.1996 года, заключенный договор о передаче спорной квартиры в собственность М.А.Е. и все последующие сделки по указанному жилому помещению являются незаконными и подлежат признанию недействительными. На основании вышеизложенного, Киришский городской прокурор просил признать сделку приватизации жилого помещения - квартиры N в <адрес>, недействительной. Также просил признать запись в ЕГРП о регистрации 19.10.2011 под номером N и свидетельство о государственной регистрации права N недействительными; признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между М.А.Е. и Р.М.О., запись в ЕГРП о регистрации 01.11.2011 под N и свидетельство о государственной регистрации права N, договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28.02.2012 года между Р.М.О. и Р.Л.П. 28.02.2012 года, запись в ЕГРП о регистрации 20.03.2012 года под N. Просит применить последствия недействительности сделок в виде признания Р.Л.П. и Р.М.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> и выселения из указанной квартиры.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу N.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года исковые требования Р.Л.П. были удовлетворены. В.А.А. и М. признаны не приобретшими право пользования квартирой N, расположенной в доме <адрес>. В удовлетворении исковых требований Киришского городского прокурора, действующего в интересах М., было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, М. и В.А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, заявленные Киришским городским прокурором исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указали, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах непроживания заявителей в спорном жилом помещении в течение определенного времени (заявителям чинились препятствия в проживании). Вывод суда о невселении заявителей в спорное жилое помещение не соответствует материалам дела и добытым по делу доказательствам. Судом должным образом не дана правовая оценка доказательствам, представленным заявителями в подтверждение внесения платы за спорное жилое помещение. Не дана правовая оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля - коменданта общежития. Судом не исследован вопрос о добровольности выезда заявителей из спорного жилого помещения и наличии объективной возможности у заявителей для проживания в нем, поскольку комната использовалась в качестве кладовой. Не исследован вопрос об обеспеченности заявителей иными жилыми помещениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
Решением Исполнительного комитета N от 22 августа 1985 года было разрешено Строительному тресту 46, ГРЭС-19, "ДКНЭНЕРГО", ПО КНОС жилые дома гостиничного типа, в том числе дом <адрес>, заселять покомнатно в качестве семейных общежитий с оформлением санитарных паспортов. Киришскому городскому отделу внутренних дел - проводить прописку граждан по внутренним ордерам указанных предприятий на основании списков, утвержденных горисполкомом.
В соответствии с Регистрационным удостоверением, выданным Киришским бюро технической инвентаризации, жилой дом <адрес> был зарегистрирован на праве государственной собственности за ПО Киришигоржилкомхоз на основании решения Исполкома Киришского Совета народных депутатов от 31.10.1990 года N.
М., работавшему в СУ ГРЭС, 14 февраля 1995 года выдан ордер на занятие жилого помещения в общежитии (одно койко-место) по адресу <адрес>, комн. N. М. принят на работу в СУ ГРЭС 25 мая 1993 года, уволен с работы по инвалидности 28 января 2009 года, В соответствии со справкой ф-9 М. зарегистрирован постоянно в спорной квартире на основании вышеуказанного ордера (койко-место).
24 марта 1999 года ордер на занятие жилого помещения в общежитии (одно койко-место) по адресу <адрес>, комн. N был выдан В.А.А., который, как следует из копии трудовой книжки, 01 июня 1998 года уволен из СУ Киришская ГРЭС по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ (сокращение численности). В соответствии со справкой ф-9 В.А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 30 марта 1999 года.
М. и В.А.А. не вселялись в спорное жилое помещение, никогда не проживали в нем, не ввозили в него свои вещи, никогда не имели ключей от квартиры, не осуществляли права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием. Согласно объяснениям М. и В.А.А. в судебном заседании, М. фактически проживает по адресу: <адрес>, В.А.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, в которой ранее, в период с 22.12.1981 года по 20.09.1994 года был зарегистрирован по месту жительства. Данная квартира была предоставлена его супруге В.Р.С. на основании ордера N от 28.10.1978 года, в который были включены: В.Р.С., В.А.А., Н.И.С. и В.О.А.
На основании Распоряжения Администрации Киришского района Ленинградской области N 413-р от 02 апреля 1996 года был снят статус общежития с жилого дома <адрес> в связи с его реконструкцией, указанным распоряжением определено ОВД осуществлять прописку по ордерам, выданным жилищным отделом администрации Киришского района.
Распоряжением Администрации Киришского района Ленинградской области N 803-р от 27 июня 1996 года внесены изменения в распоряжение N 413-р от 02.04.1996 г., снят статус общежития с жилого дома <адрес> с 1 по 60 квартиру, сохранен статус общежития для части жилого дома <адрес> с 61 по 120 квартиру, в том числе спорной квартиры N.
03 октября 2008 года между МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и ОАО "Трест Севэнергострой" был заключен договор аренды части жилого дома N, в том числе квартиры N в доме <адрес> для использования под общежитие.
14 января 2011 года ЗАО "Строительное Управление Киришской ГРЭС" обратилось в Киришский городской суд с иском к В.А.А. и М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N от 17 февраля 2011 года исковое заявление ЗАО "Строительное Управление Киришской ГРЭС" удовлетворено, В.А.А. и М. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного решения М. и В.А.А. были сняты с регистрационного учета по месту жительства 15 марта 2011 года по заявлению заведующей общежитием.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2011 года решение Киришского городского суда Ленинградской области по делу N от 17 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N от 25 ноября 2011 года исковое заявление Закрытого акционерного общества "Строительное управление Киришской ГРЭС" к В.А.А. и М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 10 мая 2011 года, за М.А.Е. признано право пользования специализированным жилым помещением - квартирой N, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, с регистрацией по месту жительства.
16 мая 2011 года между ЗАО "СУ ГРЭС-Кириши" и М.А.Е. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N - квартиры N в доме N по <адрес>.
Распоряжением Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района N -р от 06 июня 2011 года был снят статус общежития с квартиры N в доме N по <адрес>.
07 июня 2011 года между М.А.Е. и Администрацией муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>. С 17 мая 2011 года М.А.Е. был в ней зарегистрирован.
19 июня 2012 года и 05 июля 2012 года Киришским городским прокурором были поданы исковые заявления в интересах М. и В.А.А. о признании снятия с регистрационного учета и учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными.
Определением Киришского городского суда по делу N от 23.08.2012 года производство по делу по исковому заявлению Киришского городского прокурора, действующего в интересах В.А.А., к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе Ленинградской области о признании снятия с регистрационного учета незаконным и обязании восстановить регистрацию прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением по делу N от 04 октября 2012 года производство по делу по исковому заявлению Киришского городского прокурора, действующего в интересах М. к Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе о признании снятия с регистрационного учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно справке формы N от 11 марта 2013 года М. и В.А.А. была восстановлена регистрация по адресу: <адрес> по решению суда.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования Р.Л.П. о признании М. и В.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что М. и В.А.А. не реализовали свое право на вселение в общежитие, не осуществляли права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием, на протяжении длительного времени интереса к спорному жилому помещению не проявляли, доказательств того, что они предпринимали попытки вселения в указанную квартиру, равно как и доказательств того, что им чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, суду не представили.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитиях предоставлялась по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находилось общежитие. Выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, который подлежал при вселении в общежитие сдаче администрации общежития. Проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане имели право, в частности, пользоваться предоставленной жилой площадью, помещениями культурно-бытового и иного назначения, требовать обеспечения мебелью, постельными принадлежностями и другим инвентарем общежития, коммунально-бытовыми услугами, а также сохранности принадлежащего им имущества (п. 10, 12 Положения).
Из анализа указанных норм права, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением в общежитии являлась выдача гражданину в установленном порядке ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии и вселение в него.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у М. и В.А.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку, они в течение более 10 лет со дня получения ордеров на вселение не вселялись в данное жилое помещение при отсутствии доказательств попыток вселения в предоставленную им квартиру и чинения препятствий им во вселении.
В судебном заседании <...> в суде первой инстанции М. и В.А.А. показали, что они в предоставленную им квартиру не вселялись и не проживали в ней.
Имеющиеся в материалах приобщенного к настоящему делу гражданского дела N копии приходных кассовых ордеров, подлинники которых представлены суду апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами оплаты В.А.А. за пользование общежитием, так как они оформлены с нарушением правил их заполнения, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и, при этом, с учетом данного обстоятельства суду первой инстанции не представлены иные доказательства, подтверждающие факт оплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у М. и В.А.А. жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.
В связи с обоснованным признанием М. и В.А.А. не приобретшими право пользования квартирой N в <адрес>, отсутствуют основания для удовлетворения требований Киришского городского прокурора, действующего в интересах М., о признании договора приватизации и всех последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку М. как и В.А.А. не приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением, вследствие чего, их права на приватизацию жилого помещения нарушены не были.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Киришским городским прокурором избран способ защиты права, который вне зависимости от наличия правовых оснований не может обеспечить восстановление прав М., поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 34, 35 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Иное толкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Суд обоснованно указал, что между М. и Р.Л.П. в отношении спорной квартиры не имеется каких-либо договорных отношений либо отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, вследствие чего, отсутствуют основания для использования правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)