Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам И.Т.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которыми постановлено:
признать недействительную государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве за N *** г. на имя И.Т.И. по квартире расположенной по адресу: г. ***.
Аннулировать запись за N *** г. о государственной регистрации права собственности на имя И.Т.И. по квартире расположенной по адресу: ***
Выселить И.Т.И., З.Х.М., И.М.Т., И.А.Т., И.И.М. из квартиры расположенной по адресу: г. ***.
Снять И.Т.И., З.Х.М., И.М.Т., И.А.Т., И.И.М., с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: ***.
Отменить меры по обеспечению иска принятые судом 22 марта 2012 г. и снять арест с квартиры расположенной по адресу: *** после вступления решения суда в законную силу.
В иске И.Т.И. к А.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности - отказать.
Вынести по делу дополнительное решение.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: *** из чужого незаконного владения И.Г.И. в пользу собственника А.М.А.,
установила:
истец А.М.-Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам И.Т.И., З.Х.М., И.Д.М., И.И.М. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к И.Г.И., З.Х.М., И.М.Т., И.А.Т., И.И.М. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета. Истец мотивировал свои требования тем, что 18 февраля 2010 года между А.М. - Р.А. и И.Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации, и выдано свидетельство о праве собственности за N *** года. В рамках уголовного дела по обвинению М.М.О. по ст. 330 УК РФ постановлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон был разрешен вопрос о договоре купли-продажи кв. ***, постановив считать его недействительным и не влекущим правовых последствий. А.М. - Р.А. к уголовному делу привлечен не был. Квартира выбыла из владения А.М. - Р.А. помимо его воли, поскольку на основании постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года органы государственной регистрации аннулировали (прекратили) запись о правах А.М. - Р.А. и произвели (восстановили) запись о зарегистрированных правах И.Т.И., который получил денежные средства за квартиру от А.М. - Р.А. Кассационная коллегия Верховного суда РД 21 февраля 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года в части разрешения гражданского иска и признания договора купли-продажи квартиры ***, заключенный между А.М. - Р.А. и И.Т.И. отменила, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик по первоначальному иску И.Т.И. предъявил встречный иск к А.М. - Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что данная сделка была совершена им под влиянием реальной угрозы. В частности, указывал, что в 2007 году ***, родной брат отца И.Т.А. занял порядка 5 млн. долларов США у А.М.-Р. и некоего *** и передал их А Ф. в качестве залога. Впоследствии он отозвал залог у А.Ф., но получил лишь часть от ранее предоставленной суммы. С этого момента А.М-Р., *** и его родной младший брат *** стал требовать денежные средства и проценты за предоставленную сумму. ***. начал скрываться и в итоге вышеназванные лица приступили к терроризированию отца И.Т.И., чтобы тот повлиял на своего брата по урегулированию спора. В адрес отца И.Т.И. и младшего брата И.Т.А. *** начали поступать угрозы физической расправы, в случае если они не дадут информации о местонахождении ИД. Затем начали поступать звонки и И.Т.И., сначала от А.М.-Р., затем от ***, в ходе которых они постоянно требовали найти ***и угрожали тем, что за все его долги будет отвечать отец И.Т.И. - И.И.М. (ответчик по первоначальному иску). Зимой 2010 года, А.М.-Р., *** в компании вооруженных лиц в количестве 15 - 20 человек остановили автомобиль брата И.Т.И. и удерживали его. В ходе переговоров пришли к соглашению, что квартира, принадлежащая И.Т.И. в *** на праве собственности, перейдет к А.М.-Р.А., после чего они оставят их в покое. 18 февраля 2010 года И Т.И. заключил с А.М.-Р. договор купли-продажи квартиры, после чего А.М.-Р. прекратил открытые угрозы и исчез. Но весной того же 2010 года *** и еще несколько вооруженных лиц на глазах соседей ворвались в дом родителей И.Т.И., избив его брата, угнали автомобиль отца. Семья И.Т.И. подала заявление о возбуждение уголовного дела. В *** И.Т.И. дал показания по факту угроз его семье, в Махачкале брат и сестры обращались в Ленинский РОВД, Следственный комитет, прокуратуру. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, за примирением сторон. Указанным постановлением был признан не порождающим правовых последствий оспариваемый договор купли-продажи квартиры, впоследствии указанное постановление суда было отменено вышестоящей инстанцией в части, касающейся договора купли-продажи квартиры. В ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены обстоятельства применения угрозы и насилия к родственникам И.Т.И. - родному брату ***, отцу И.И.М., дяде И Д.М., был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, принадлежащего отцу И.И.М. Ответчик И.Т.И. основывал свои требования на ст. ст. 167, 179 ГК РФ.
Истец А.М.-Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца А.М.-Р.А. - адвокат Алиев М.У. на уточненных исковых требованиях настаивал, во встречном иске просил отказать в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску И.Т.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ответчика - К.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИТ.И. по доверенности К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, настаивала на встречном исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И.И.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержал встречные исковые требования.
Ответчики З.Х. М., И.М.Т., И.А.Т. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООиП ВМО Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, принятие решения по данному вопросу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61), в котором оставляет решение по заявлению истца в части признания записи о регистрации права собственности недействительной на усмотрение суда.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит И.Т.И., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. В частности указывал на то, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, суд не принял во внимание наличие реальной угрозы, доказанное постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2011 года, не разрешил встречный иск. Кроме того, указывал на неправильный способ защиты, избранный истцом.
Ответчик И.Т.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика И.Т.И. по доверенности И.З.И. и ответчик И.И.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Истец А.М.-Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат по ордеру А.М.У. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решения суда и дополнительное решение законными и обоснованными.
Ответчики З.Х. М., И.М.Т., И.А.Т., представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Органа опеки и попечительства ВМО района Тропарево-Никулино г. Москвы, УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение законными и не подлежащими отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2010 года между И.Т.И., именуемым "Продавец" и М.-Р.А., именуемым "Покупатель", был заключен договор купли-продажи кв. ***
Договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***.
Истцу А.М.-Р.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права - 18 марта 2010 г. (л.д. 24).
Согласно п. 4 указанного договора стороны оценивают указанную квартиру в 2 000 000 руб. 00 коп. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами полностью произведен.
Согласно п. 5 договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
Во исполнение вышеуказанного пункта Договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2010 г. была выдана расписка И.Т.И. в получении от А.М.-Р.А. денежной суммы в размере 2 000 000 руб. (л.д. 119).
Согласно указанной расписке "денежные средства получены мной в связи с расчетом за продажу квартиры, находящейся по адресу: ***. Расчеты за квартиру произведены полностью. Претензий к А.М.-Р.А. не имею. 18.02.2010 г. подпись. И.Т.И.".
Согласно п. 15 указанного Договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру продавцу, передачи Продавцом вышеуказанной квартиры Покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.
В материалы дела представлен передаточный акт от 18 февраля 2010 года (л.д. 120), согласно п. 4 которого настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Согласно п. 7 настоящего Договора Продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Согласно п. 9 настоящего договора на момент подписания договора в указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы З.Х.М., И.Д.М., И.И.М., И.М.Т., И.Т.И. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета З.Х.М., И.Д.М., И.И.М., И.М.Т., в срок 40 календарных дней со дня получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N ***, зарегистрированы: З.Х.М. - ***года рождения, И.Д.М. - ***года рождения, И.И.М. - ***года рождения, И.М.Т. - *** года рождения, И.Т.И. - ***года рождения (л.д. 27).
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 мая 2011 года в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ, признан недействительным и не влекущим правовых последствий договор купли-продажи квартиры N ***, заключенный между И.Т.И. и А.Р.А. (л.д. 21 - 23).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 21 февраля 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года в части признания недействительным и не влекущим правовых последствий договора купли-продажи квартиры N ***, заключенного между И.Т.И. и А.М.-Р.А. отменено, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 3 - 5).
Удовлетворяя исковые требования А.М.-Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2010 года был заключен в установленном порядке, подписан сторонами, условия договора не противоречат нормам действующего законодательства, был согласован сторонами при подписании договора купли-продажи квартиры и определении ее стоимости.
Квартира выбыла из владения А.М.-Р.А. помимо его воли, поскольку на основании постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года органы государственной регистрации аннулировали (прекратили) запись о правах А.М.-Р.А. и произвели (восстановили) запись о зарегистрированных правах И.Т.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что И.Т.И. доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием угрозы со стороны А., истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что ранее И.Т.И. договор купли-продажи квартиры не оспаривал, никаких заявлений со стороны ИТ.И. о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры также в материалах регистрационного дела не имеется.
Согласно материалов дела, И.Т.И. получил от А.М.-Р.А. денежные средства, в связи с чем была составлена расписка, где И.Т.И. собственноручно написал, что денежные средства он получил за квартиру, расчеты произведены полностью. Далее между сторонами был составлен передаточный акт спорной квартиры, из которого следует, что И.Т.И. получил денежные средства и передал квартиру, а А.М.-Р.А. оплатил в полном объеме стоимость и принял квартиру. Каждая из сторон выполнила свои обязательства и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Из представленного постановления об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) от 17 июля 2010 года в отношении потерпевшего И.И. следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного 25 апреля 2010 года по факту хищения автомобиля ***, стоимостью 800 000 руб. применить в отношении И.И.М. меры безопасности направленные на защиту его жизни и здоровья и имущества, а именно дома расположенного по адресу ***.
В совершении указанного преступления подозревались ***.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках вышеуказанного уголовного дела объектом посягательства был автомобиль ***. Государственная защита представлена потерпевшему И.И.М. его жизни, здоровью и его имуществу дома расположенного по адресу: ***.
Среди подозреваемых и подсудимых, а также свидетелей А.М.-Р.А. не значился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Между тем, судом установлено, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено.
Ссылаясь на заключение договора купли-продажи под влиянием угрозы, И.И.Т. излагает свою версию происходящих событий и в качестве доказательства представляет постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года о прекращении уголовного дела.
Однако, в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Махачкалы спорная квартира как объект посягательства в фабуле обвинения не фигурирует, истец А.М.-Р.А. участником уголовного судопроизводства не являлся, ответчик И.Т.И. потерпевшим признан не был. Обстоятельства совершения подсудимым ***самоуправных действий с применением насилия, изложенные в постановлении от 19 мая 2011 года, отличаются от версии И.Т.И., изложенной в исковом заявлении, и не свидетельствуют о заключении какого-либо договора купли-продажи квартиры.
Напротив, из текста постановления следует, что допрошенный в качестве свидетеля ответчик И.Т.И. давал пояснения, о том, что предъявленный ему договор купли-продажи квартиры N *** ему не знаком, он его не подписывал, квартиру в *** не продавал.
Между тем, во встречном исковом заявлении И.Т.И. ссылается на то, что продажа спорной квартиры А.М.-Р.А. осуществлена по согласованию с родственниками под влиянием и во избежание угроз, и указывает на обстоятельства подписания договора.
Данные противоречия ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы И.Т.И. устранены не были.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения и дополнительного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен встречный иск, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден и противоречит материалам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13057
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13057
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам И.Т.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которыми постановлено:
признать недействительную государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве за N *** г. на имя И.Т.И. по квартире расположенной по адресу: г. ***.
Аннулировать запись за N *** г. о государственной регистрации права собственности на имя И.Т.И. по квартире расположенной по адресу: ***
Выселить И.Т.И., З.Х.М., И.М.Т., И.А.Т., И.И.М. из квартиры расположенной по адресу: г. ***.
Снять И.Т.И., З.Х.М., И.М.Т., И.А.Т., И.И.М., с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: ***.
Отменить меры по обеспечению иска принятые судом 22 марта 2012 г. и снять арест с квартиры расположенной по адресу: *** после вступления решения суда в законную силу.
В иске И.Т.И. к А.М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности - отказать.
Вынести по делу дополнительное решение.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: *** из чужого незаконного владения И.Г.И. в пользу собственника А.М.А.,
установила:
истец А.М.-Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам И.Т.И., З.Х.М., И.Д.М., И.И.М. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к И.Г.И., З.Х.М., И.М.Т., И.А.Т., И.И.М. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета. Истец мотивировал свои требования тем, что 18 февраля 2010 года между А.М. - Р.А. и И.Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации, и выдано свидетельство о праве собственности за N *** года. В рамках уголовного дела по обвинению М.М.О. по ст. 330 УК РФ постановлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон был разрешен вопрос о договоре купли-продажи кв. ***, постановив считать его недействительным и не влекущим правовых последствий. А.М. - Р.А. к уголовному делу привлечен не был. Квартира выбыла из владения А.М. - Р.А. помимо его воли, поскольку на основании постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года органы государственной регистрации аннулировали (прекратили) запись о правах А.М. - Р.А. и произвели (восстановили) запись о зарегистрированных правах И.Т.И., который получил денежные средства за квартиру от А.М. - Р.А. Кассационная коллегия Верховного суда РД 21 февраля 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года в части разрешения гражданского иска и признания договора купли-продажи квартиры ***, заключенный между А.М. - Р.А. и И.Т.И. отменила, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик по первоначальному иску И.Т.И. предъявил встречный иск к А.М. - Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что данная сделка была совершена им под влиянием реальной угрозы. В частности, указывал, что в 2007 году ***, родной брат отца И.Т.А. занял порядка 5 млн. долларов США у А.М.-Р. и некоего *** и передал их А Ф. в качестве залога. Впоследствии он отозвал залог у А.Ф., но получил лишь часть от ранее предоставленной суммы. С этого момента А.М-Р., *** и его родной младший брат *** стал требовать денежные средства и проценты за предоставленную сумму. ***. начал скрываться и в итоге вышеназванные лица приступили к терроризированию отца И.Т.И., чтобы тот повлиял на своего брата по урегулированию спора. В адрес отца И.Т.И. и младшего брата И.Т.А. *** начали поступать угрозы физической расправы, в случае если они не дадут информации о местонахождении ИД. Затем начали поступать звонки и И.Т.И., сначала от А.М.-Р., затем от ***, в ходе которых они постоянно требовали найти ***и угрожали тем, что за все его долги будет отвечать отец И.Т.И. - И.И.М. (ответчик по первоначальному иску). Зимой 2010 года, А.М.-Р., *** в компании вооруженных лиц в количестве 15 - 20 человек остановили автомобиль брата И.Т.И. и удерживали его. В ходе переговоров пришли к соглашению, что квартира, принадлежащая И.Т.И. в *** на праве собственности, перейдет к А.М.-Р.А., после чего они оставят их в покое. 18 февраля 2010 года И Т.И. заключил с А.М.-Р. договор купли-продажи квартиры, после чего А.М.-Р. прекратил открытые угрозы и исчез. Но весной того же 2010 года *** и еще несколько вооруженных лиц на глазах соседей ворвались в дом родителей И.Т.И., избив его брата, угнали автомобиль отца. Семья И.Т.И. подала заявление о возбуждение уголовного дела. В *** И.Т.И. дал показания по факту угроз его семье, в Махачкале брат и сестры обращались в Ленинский РОВД, Следственный комитет, прокуратуру. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, за примирением сторон. Указанным постановлением был признан не порождающим правовых последствий оспариваемый договор купли-продажи квартиры, впоследствии указанное постановление суда было отменено вышестоящей инстанцией в части, касающейся договора купли-продажи квартиры. В ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены обстоятельства применения угрозы и насилия к родственникам И.Т.И. - родному брату ***, отцу И.И.М., дяде И Д.М., был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, принадлежащего отцу И.И.М. Ответчик И.Т.И. основывал свои требования на ст. ст. 167, 179 ГК РФ.
Истец А.М.-Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца А.М.-Р.А. - адвокат Алиев М.У. на уточненных исковых требованиях настаивал, во встречном иске просил отказать в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску И.Т.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ответчика - К.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИТ.И. по доверенности К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, настаивала на встречном исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И.И.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержал встречные исковые требования.
Ответчики З.Х. М., И.М.Т., И.А.Т. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООиП ВМО Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, принятие решения по данному вопросу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61), в котором оставляет решение по заявлению истца в части признания записи о регистрации права собственности недействительной на усмотрение суда.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит И.Т.И., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. В частности указывал на то, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, суд не принял во внимание наличие реальной угрозы, доказанное постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2011 года, не разрешил встречный иск. Кроме того, указывал на неправильный способ защиты, избранный истцом.
Ответчик И.Т.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика И.Т.И. по доверенности И.З.И. и ответчик И.И.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Истец А.М.-Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат по ордеру А.М.У. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решения суда и дополнительное решение законными и обоснованными.
Ответчики З.Х. М., И.М.Т., И.А.Т., представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Органа опеки и попечительства ВМО района Тропарево-Никулино г. Москвы, УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение законными и не подлежащими отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2010 года между И.Т.И., именуемым "Продавец" и М.-Р.А., именуемым "Покупатель", был заключен договор купли-продажи кв. ***
Договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***.
Истцу А.М.-Р.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права - 18 марта 2010 г. (л.д. 24).
Согласно п. 4 указанного договора стороны оценивают указанную квартиру в 2 000 000 руб. 00 коп. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами полностью произведен.
Согласно п. 5 договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
Во исполнение вышеуказанного пункта Договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2010 г. была выдана расписка И.Т.И. в получении от А.М.-Р.А. денежной суммы в размере 2 000 000 руб. (л.д. 119).
Согласно указанной расписке "денежные средства получены мной в связи с расчетом за продажу квартиры, находящейся по адресу: ***. Расчеты за квартиру произведены полностью. Претензий к А.М.-Р.А. не имею. 18.02.2010 г. подпись. И.Т.И.".
Согласно п. 15 указанного Договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру продавцу, передачи Продавцом вышеуказанной квартиры Покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.
В материалы дела представлен передаточный акт от 18 февраля 2010 года (л.д. 120), согласно п. 4 которого настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Согласно п. 7 настоящего Договора Продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Согласно п. 9 настоящего договора на момент подписания договора в указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы З.Х.М., И.Д.М., И.И.М., И.М.Т., И.Т.И. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета З.Х.М., И.Д.М., И.И.М., И.М.Т., в срок 40 календарных дней со дня получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N ***, зарегистрированы: З.Х.М. - ***года рождения, И.Д.М. - ***года рождения, И.И.М. - ***года рождения, И.М.Т. - *** года рождения, И.Т.И. - ***года рождения (л.д. 27).
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 мая 2011 года в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ, признан недействительным и не влекущим правовых последствий договор купли-продажи квартиры N ***, заключенный между И.Т.И. и А.Р.А. (л.д. 21 - 23).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 21 февраля 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года в части признания недействительным и не влекущим правовых последствий договора купли-продажи квартиры N ***, заключенного между И.Т.И. и А.М.-Р.А. отменено, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 3 - 5).
Удовлетворяя исковые требования А.М.-Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2010 года был заключен в установленном порядке, подписан сторонами, условия договора не противоречат нормам действующего законодательства, был согласован сторонами при подписании договора купли-продажи квартиры и определении ее стоимости.
Квартира выбыла из владения А.М.-Р.А. помимо его воли, поскольку на основании постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года органы государственной регистрации аннулировали (прекратили) запись о правах А.М.-Р.А. и произвели (восстановили) запись о зарегистрированных правах И.Т.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что И.Т.И. доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием угрозы со стороны А., истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что ранее И.Т.И. договор купли-продажи квартиры не оспаривал, никаких заявлений со стороны ИТ.И. о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры также в материалах регистрационного дела не имеется.
Согласно материалов дела, И.Т.И. получил от А.М.-Р.А. денежные средства, в связи с чем была составлена расписка, где И.Т.И. собственноручно написал, что денежные средства он получил за квартиру, расчеты произведены полностью. Далее между сторонами был составлен передаточный акт спорной квартиры, из которого следует, что И.Т.И. получил денежные средства и передал квартиру, а А.М.-Р.А. оплатил в полном объеме стоимость и принял квартиру. Каждая из сторон выполнила свои обязательства и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Из представленного постановления об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) от 17 июля 2010 года в отношении потерпевшего И.И. следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного 25 апреля 2010 года по факту хищения автомобиля ***, стоимостью 800 000 руб. применить в отношении И.И.М. меры безопасности направленные на защиту его жизни и здоровья и имущества, а именно дома расположенного по адресу ***.
В совершении указанного преступления подозревались ***.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках вышеуказанного уголовного дела объектом посягательства был автомобиль ***. Государственная защита представлена потерпевшему И.И.М. его жизни, здоровью и его имуществу дома расположенного по адресу: ***.
Среди подозреваемых и подсудимых, а также свидетелей А.М.-Р.А. не значился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Между тем, судом установлено, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено.
Ссылаясь на заключение договора купли-продажи под влиянием угрозы, И.И.Т. излагает свою версию происходящих событий и в качестве доказательства представляет постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года о прекращении уголовного дела.
Однако, в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Махачкалы спорная квартира как объект посягательства в фабуле обвинения не фигурирует, истец А.М.-Р.А. участником уголовного судопроизводства не являлся, ответчик И.Т.И. потерпевшим признан не был. Обстоятельства совершения подсудимым ***самоуправных действий с применением насилия, изложенные в постановлении от 19 мая 2011 года, отличаются от версии И.Т.И., изложенной в исковом заявлении, и не свидетельствуют о заключении какого-либо договора купли-продажи квартиры.
Напротив, из текста постановления следует, что допрошенный в качестве свидетеля ответчик И.Т.И. давал пояснения, о том, что предъявленный ему договор купли-продажи квартиры N *** ему не знаком, он его не подписывал, квартиру в *** не продавал.
Между тем, во встречном исковом заявлении И.Т.И. ссылается на то, что продажа спорной квартиры А.М.-Р.А. осуществлена по согласованию с родственниками под влиянием и во избежание угроз, и указывает на обстоятельства подписания договора.
Данные противоречия ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы И.Т.И. устранены не были.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения и дополнительного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен встречный иск, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден и противоречит материалам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)