Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти", поступившую в Московский городской суд 10.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "ФСК Альтаир", ООО "М.О.Р.Е.Риэлти" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать за ним право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ...., взыскать с ФСК "Альтаир" неустойку в размере.... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., взыскать с ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" денежные средства в размере... руб.
Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2005 г. между истцом и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор N... уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору по предмету уступки прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность четырехкомнатной квартиры N 546, общей проектной площадью... кв. м, в секции 9, на 6 этаже в строящемся доме по адресу: г. Москва...... Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и внесены инвестиционные средства в размере, эквивалентном.... доллара США. Квартира передана истцу в фактическое пользование, истец несет расходы по обслуживанию жилого дома и оплате коммунальных платежей, т.е. фактически вступил в права собственника квартиры. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности оформить в установленном законом порядке свое право собственности на указанную квартиру, поскольку ответчиком не представлен в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для государственной регистрации. Кроме этого, 16.12.2005 г. между истцом и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" был заключен договор N...., согласно разделу 1 которого ответчик должен был оказать истцу услуги по: подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на Квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подаче документов, необходимых для регистрации и получение Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; получению после государственной регистрации права собственности на Квартиру соответствующих правоподтверждающих документов. Стоимость услуг, оплаченная согласно п. 2.1. Договора, составила.... руб. Однако указанные услуги истцу ответчиком оказаны не были.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., постановлено:
Признать за ФИО право собственности на квартиру N..., общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Взыскать с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в пользу ФИО денежные средства в размере....
Взыскать с ответчика ФСК "Альтаир" в пользу ФИО неустойку в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере.... руб., а всего... руб. (.... руб.).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и передаче дела в части исковых требований к ответчику ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 07 апреля 2003 года N 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ)", между Правительством г. Москвы в лице 1-го заместителя Мэра Москвы и ООО "ФСК Альтаир" был заключен Инвестиционный Контракт, 10.11.2004 г. зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N.....
На основании указанного Контракта, ООО "ФСК Альтаир" осуществляло финансирование из собственных и привлеченных средств строительства жилого дома по адресу: .....
16.12.2005 г. между истцом и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор N.... уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору по предмету уступки прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность четырехкомнатной квартиры N..., общей проектной площадью... кв. м, в секции.., на 6 этаже в строящемся доме по адресу: ......
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и внесены инвестиционные средства.
Согласно данным ТБТИ, квартира N... по адресу г. Москва, ...., корп. 3 имеет общую площадь.... кв. м.
На момент рассмотрения дела дом по адресу: г. Москва, ул....., введен в эксплуатацию, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N....
Из сообщения Управления Росреестра по Москве следует, что запись о регистрации прав и обременении на квартиру N..., по адресу: г. Москва, ..... отсутствует.
Право собственности истца на квартиру не оформлено и, следовательно, не возникло, так как на вновь созданный объект недвижимости право собственности возникает лишь с момента совершения государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. истец приобрел квартиру исключительно для личных, домашних и иных нужд, т.е. для собственного проживания, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку обязательства по договору инвестирования истцом исполнены в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу на законных основаниях перешло право требования по договору инвестирования, истец фактически вступил в права собственника квартиры, что подтверждалось актом приема-передачи квартиры от 08.06.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.
Поскольку дополнительным соглашением от 02.02.2005 г. срок ввода объекта в эксплуатацию был определен в 2008 году, то сумма неустойки не могла начисляться за период до 01.01.2009 г. и рассчитывалась исходя из инвестиционного взноса за спорную квартиру, полученного ответчиком от ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в размере.... руб.... коп.
Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору инвестирования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО ФСК "Альтаир" неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до.... руб.
16.12.2005 г. между истцом и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" был заключен договор N...., согласно разделу 1 которого ответчик должен был оказать истцу услуги по:
- - подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на Квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - подаче документов необходимых для регистрации и получение Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - получению после государственной регистрации права собственности на Квартиру соответствующих правоподтверждающих документов.
Стоимость данных услуг составила.... руб. Однако услуги истцу ответчиком ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" оказаны не были.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего время ответчик ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" с истцом не связывался, не сообщал истцу ни существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг (п. 3.2.2. Договора), ни о дополнительных действиях, которые должны были быть предприняты истцом для выполнения ответчиком Договора п. 3.2.3. Договора).
Доказательств обратного ответчиком ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" уплаченных по договору денежных средств.
Что касается судебных расходов, то они взысканы с ответчика ООО "ФСК Альтаир" по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не нашел оснований для его отмены, согласилась с выводами суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что данный спор в части требований к ответчику ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" не подлежал рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, поскольку указанные в иске адреса сторон не относятся к юрисдикции данного районного суда.
Приведенный довод не влечет отмену постановленных судебных актов ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Данная норма устанавливает исключительную подсудность исков о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и. т.п.).
Поскольку истцом были заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение, то подсудность данного спора правомерно была определена судом первой инстанции по правилам исключительной подсудности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что такие споры должны рассматриваться судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 4Г/6-3647/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 4г/6-3647/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти", поступившую в Московский городской суд 10.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "ФСК Альтаир", ООО "М.О.Р.Е.Риэлти" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать за ним право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ...., взыскать с ФСК "Альтаир" неустойку в размере.... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб., взыскать с ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" денежные средства в размере... руб.
Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2005 г. между истцом и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор N... уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору по предмету уступки прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность четырехкомнатной квартиры N 546, общей проектной площадью... кв. м, в секции 9, на 6 этаже в строящемся доме по адресу: г. Москва...... Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и внесены инвестиционные средства в размере, эквивалентном.... доллара США. Квартира передана истцу в фактическое пользование, истец несет расходы по обслуживанию жилого дома и оплате коммунальных платежей, т.е. фактически вступил в права собственника квартиры. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности оформить в установленном законом порядке свое право собственности на указанную квартиру, поскольку ответчиком не представлен в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для государственной регистрации. Кроме этого, 16.12.2005 г. между истцом и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" был заключен договор N...., согласно разделу 1 которого ответчик должен был оказать истцу услуги по: подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на Квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подаче документов, необходимых для регистрации и получение Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; получению после государственной регистрации права собственности на Квартиру соответствующих правоподтверждающих документов. Стоимость услуг, оплаченная согласно п. 2.1. Договора, составила.... руб. Однако указанные услуги истцу ответчиком оказаны не были.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., постановлено:
Признать за ФИО право собственности на квартиру N..., общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Взыскать с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в пользу ФИО денежные средства в размере....
Взыскать с ответчика ФСК "Альтаир" в пользу ФИО неустойку в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере.... руб., а всего... руб. (.... руб.).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и передаче дела в части исковых требований к ответчику ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 07 апреля 2003 года N 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ)", между Правительством г. Москвы в лице 1-го заместителя Мэра Москвы и ООО "ФСК Альтаир" был заключен Инвестиционный Контракт, 10.11.2004 г. зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N.....
На основании указанного Контракта, ООО "ФСК Альтаир" осуществляло финансирование из собственных и привлеченных средств строительства жилого дома по адресу: .....
16.12.2005 г. между истцом и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор N.... уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору по предмету уступки прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность четырехкомнатной квартиры N..., общей проектной площадью... кв. м, в секции.., на 6 этаже в строящемся доме по адресу: ......
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и внесены инвестиционные средства.
Согласно данным ТБТИ, квартира N... по адресу г. Москва, ...., корп. 3 имеет общую площадь.... кв. м.
На момент рассмотрения дела дом по адресу: г. Москва, ул....., введен в эксплуатацию, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N....
Из сообщения Управления Росреестра по Москве следует, что запись о регистрации прав и обременении на квартиру N..., по адресу: г. Москва, ..... отсутствует.
Право собственности истца на квартиру не оформлено и, следовательно, не возникло, так как на вновь созданный объект недвижимости право собственности возникает лишь с момента совершения государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. истец приобрел квартиру исключительно для личных, домашних и иных нужд, т.е. для собственного проживания, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку обязательства по договору инвестирования истцом исполнены в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу на законных основаниях перешло право требования по договору инвестирования, истец фактически вступил в права собственника квартиры, что подтверждалось актом приема-передачи квартиры от 08.06.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.
Поскольку дополнительным соглашением от 02.02.2005 г. срок ввода объекта в эксплуатацию был определен в 2008 году, то сумма неустойки не могла начисляться за период до 01.01.2009 г. и рассчитывалась исходя из инвестиционного взноса за спорную квартиру, полученного ответчиком от ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в размере.... руб.... коп.
Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору инвестирования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО ФСК "Альтаир" неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до.... руб.
16.12.2005 г. между истцом и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" был заключен договор N...., согласно разделу 1 которого ответчик должен был оказать истцу услуги по:
- - подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на Квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - подаче документов необходимых для регистрации и получение Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Квартиру, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - получению после государственной регистрации права собственности на Квартиру соответствующих правоподтверждающих документов.
Стоимость данных услуг составила.... руб. Однако услуги истцу ответчиком ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" оказаны не были.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего время ответчик ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" с истцом не связывался, не сообщал истцу ни существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг (п. 3.2.2. Договора), ни о дополнительных действиях, которые должны были быть предприняты истцом для выполнения ответчиком Договора п. 3.2.3. Договора).
Доказательств обратного ответчиком ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" уплаченных по договору денежных средств.
Что касается судебных расходов, то они взысканы с ответчика ООО "ФСК Альтаир" по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не нашел оснований для его отмены, согласилась с выводами суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что данный спор в части требований к ответчику ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" не подлежал рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, поскольку указанные в иске адреса сторон не относятся к юрисдикции данного районного суда.
Приведенный довод не влечет отмену постановленных судебных актов ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Данная норма устанавливает исключительную подсудность исков о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и. т.п.).
Поскольку истцом были заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение, то подсудность данного спора правомерно была определена судом первой инстанции по правилам исключительной подсудности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что такие споры должны рассматриваться судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)