Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" (далее - общество "На ВИЗ-бульваре") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041, далее - общество "Уралинкомбанк") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "На ВИЗ-бульваре" - Кассихин В.П. (доверенность от 10.12.2012);
- общества "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Овечкина А.С. (доверенность от 31.01.2013, N 1Д-345).
Конкурсный управляющий должника 03.05.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "На ВИЗ-бульваре" о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества денежных средств в размере 6 009 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 19.10.2011, заключенному между банком и обществом, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика N 40702810100050002041 в размере 6 009 000 руб. и восстановления задолженности общества перед банком по договору уступки прав требований от 19.10.2011 в сумме 6 009 000 руб.
Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханов Сергей Степанович, Ушанов Эдуард Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (далее - общество "Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - общество "ТСК").
Определением арбитражного суда от 26.10.2012 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 26.10.2012 оставлено без изменения.
Общество "На ВИЗ-бульваре" не согласно с определением от 26.10.2012 и постановлением от 25.12.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что рассматриваемое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подано ненадлежащим заявителем. Отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", из которой следует, что именно конкурсный управляющий (от собственного имени) оспаривает такого рода сделки. Между тем, в данном случае заявление подано обществом "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего. Однако суды проигнорировали данные доводы, указав, что нормы носят общий характер и устанавливают возможность обращения конкурсного управляющего с такими заявлениями. Как полагает общество "На ВИЗ-бульваре", требование конкурсного управляющего в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "На ВИЗ-бульваре" N 407028110100050002041 в обществе "Уралинкомбанк" не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению общества. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не доказан ни факт выдачи кредита, ни факт погашения задолженности по нему, поскольку представленные банком документы представляют собой документы внутреннего банковского учета, составленные им в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление. Должником доказано и ответчиком не отрицается только заключение (подписание) кредитного договора. Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки его доводам о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должником, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки не происходит уменьшение имущества должника, а на стороне клиента и заемщика возникает обязательство по повторному возврату кредита одновременно с получением права требования к должнику по договору банковского счета, возможность реализации которого не гарантирована.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралинкомбанк".
Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Между обществом "Транзит" и Ушановым Э.Г. 25.05.2010 заключен договор N 5/3/-2 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 7. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между банком и обществом "ТСК" 10.08.2010 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 10.08.2010 между банком и Ушановым Э.Г. заключен договор поручительства N 3865-05-697/2.
Между банком и Ушановым Э.Г. 15.04.2011 при участии общества "Транзит" заключен договор о предоставлении отступного по договору N 3865 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2010 к договору долевого участия в строительстве, по которому Ушанов Э.Г. передал в качестве отступного банку имущественные права на строящееся жилое помещение (офис группы 5), общей проектной площадью 507,44 кв. м в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 7 (далее - объект недвижимости). Данный договор зарегистрирован 16.05.2011.
Банк (дольщик), гражданин Суханов С.С. и общество "На ВИЗ-бульваре" (новые дольщики), при участии общества "Транзит" 19.10.2011 заключили договор об уступке права требования к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011, по которому банк передал новым дольщикам все имущественные права на объект недвижимости, а также все права требования к обществу "Транзит" по передаче новым дольщикам нежилых помещений по правам в объеме:
- - Суханову С.С. в размере 23 961 000 руб.;
- - обществу "На ВИЗ-бульваре" в размере 6 009 000 руб.
В п. 5 договора от 19.10.2011 установлено, что оплата по договору производится до сдачи договора на государственную регистрацию, 21.10.2011. Данный договор зарегистрирован 21.11.2011.
Во исполнение указанного договора, общество платежным поручением N 323 от 24.10.2011 перечислило банку 6 009 000 руб.
Банк 24.10.2011 со счета общества N 40702810100050002041 на основании платежного поручения от 24.10.2011 N 323 осуществил перевод денежных средств в размере 6 009 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата по договору об уступке права требования от 19.10.2011 к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011", что подтверждается выпиской по счету за 24.10.2011.
Ссылаясь на то, что действия ответчика (распоряжение Банку) по перечислению 24.10.2011 со своего счета денежных средств в размере 6 009 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 19.10.2011 являются недействительной сделкой, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).
Судами указано и подтверждается материалами дела, что сделка совершена в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.10.2011 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что общество "На ВИЗ-бульваре", имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделок по списанию денежных средств с расчетного счета общества "На ВИЗ-бульваре" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.
Учитывая изложенное, положения ст. 50.34 Закона о банкротства кредитных организаций, принимая во внимание, что сделка об уступке прав требований привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "На ВИЗ-бульваре" перед другими кредиторами банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания названной сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, также применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "На ВИЗ-бульваре" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору об уступке прав требования от 19.10.2011 в размере 6 009 000 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "На ВИЗ-бульваре" N 407028110100050002041, открытом в обществе "Уралинкомбанк" в размере 6 009 000 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод общества "На ВИЗ-бульваре" о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. В данном случае, учитывая положения указанной нормы, а также ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 50.21 Закона о банкротства кредитных организаций заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим от имени должника, оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также подлежат отклонению ссылки общества "На ВИЗ-бульваре" на то, что заявителем не доказаны ни факт выдачи, ни факт погашения кредита, судами нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.
Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали все имеющиеся в материалах дела и представленные банком допустимые доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие указанные обстоятельства. При этом ответчик доводы, приведенные им, в том числе основанные на отрицании названных событий, никакими доказательствами не подтвердил (в частности, бухгалтерскими документами указанного общества, выписками со счета, открытого в банке, и др.). Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с учетом положений ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие надлежащей оценки судами доводов заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, является необоснованной. Соответствующая оценка указанному доводу общества "На ВИЗ-бульваре" судами дана. Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 N Ф09-10557/12 ПО ДЕЛУ N А76-21207/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N Ф09-10557/12
Дело N А76-21207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" (далее - общество "На ВИЗ-бульваре") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041, далее - общество "Уралинкомбанк") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "На ВИЗ-бульваре" - Кассихин В.П. (доверенность от 10.12.2012);
- общества "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Овечкина А.С. (доверенность от 31.01.2013, N 1Д-345).
Конкурсный управляющий должника 03.05.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "На ВИЗ-бульваре" о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества денежных средств в размере 6 009 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 19.10.2011, заключенному между банком и обществом, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика N 40702810100050002041 в размере 6 009 000 руб. и восстановления задолженности общества перед банком по договору уступки прав требований от 19.10.2011 в сумме 6 009 000 руб.
Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханов Сергей Степанович, Ушанов Эдуард Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (далее - общество "Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - общество "ТСК").
Определением арбитражного суда от 26.10.2012 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 26.10.2012 оставлено без изменения.
Общество "На ВИЗ-бульваре" не согласно с определением от 26.10.2012 и постановлением от 25.12.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что рассматриваемое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подано ненадлежащим заявителем. Отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", из которой следует, что именно конкурсный управляющий (от собственного имени) оспаривает такого рода сделки. Между тем, в данном случае заявление подано обществом "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего. Однако суды проигнорировали данные доводы, указав, что нормы носят общий характер и устанавливают возможность обращения конкурсного управляющего с такими заявлениями. Как полагает общество "На ВИЗ-бульваре", требование конкурсного управляющего в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "На ВИЗ-бульваре" N 407028110100050002041 в обществе "Уралинкомбанк" не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению общества. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не доказан ни факт выдачи кредита, ни факт погашения задолженности по нему, поскольку представленные банком документы представляют собой документы внутреннего банковского учета, составленные им в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление. Должником доказано и ответчиком не отрицается только заключение (подписание) кредитного договора. Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки его доводам о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должником, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки не происходит уменьшение имущества должника, а на стороне клиента и заемщика возникает обязательство по повторному возврату кредита одновременно с получением права требования к должнику по договору банковского счета, возможность реализации которого не гарантирована.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралинкомбанк".
Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Между обществом "Транзит" и Ушановым Э.Г. 25.05.2010 заключен договор N 5/3/-2 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 7. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между банком и обществом "ТСК" 10.08.2010 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 10.08.2010 между банком и Ушановым Э.Г. заключен договор поручительства N 3865-05-697/2.
Между банком и Ушановым Э.Г. 15.04.2011 при участии общества "Транзит" заключен договор о предоставлении отступного по договору N 3865 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2010 к договору долевого участия в строительстве, по которому Ушанов Э.Г. передал в качестве отступного банку имущественные права на строящееся жилое помещение (офис группы 5), общей проектной площадью 507,44 кв. м в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 7 (далее - объект недвижимости). Данный договор зарегистрирован 16.05.2011.
Банк (дольщик), гражданин Суханов С.С. и общество "На ВИЗ-бульваре" (новые дольщики), при участии общества "Транзит" 19.10.2011 заключили договор об уступке права требования к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011, по которому банк передал новым дольщикам все имущественные права на объект недвижимости, а также все права требования к обществу "Транзит" по передаче новым дольщикам нежилых помещений по правам в объеме:
- - Суханову С.С. в размере 23 961 000 руб.;
- - обществу "На ВИЗ-бульваре" в размере 6 009 000 руб.
В п. 5 договора от 19.10.2011 установлено, что оплата по договору производится до сдачи договора на государственную регистрацию, 21.10.2011. Данный договор зарегистрирован 21.11.2011.
Во исполнение указанного договора, общество платежным поручением N 323 от 24.10.2011 перечислило банку 6 009 000 руб.
Банк 24.10.2011 со счета общества N 40702810100050002041 на основании платежного поручения от 24.10.2011 N 323 осуществил перевод денежных средств в размере 6 009 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата по договору об уступке права требования от 19.10.2011 к договору о предоставлении отступного от 15.04.2011", что подтверждается выпиской по счету за 24.10.2011.
Ссылаясь на то, что действия ответчика (распоряжение Банку) по перечислению 24.10.2011 со своего счета денежных средств в размере 6 009 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 19.10.2011 являются недействительной сделкой, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).
Судами указано и подтверждается материалами дела, что сделка совершена в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.10.2011 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что общество "На ВИЗ-бульваре", имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделок по списанию денежных средств с расчетного счета общества "На ВИЗ-бульваре" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.
Учитывая изложенное, положения ст. 50.34 Закона о банкротства кредитных организаций, принимая во внимание, что сделка об уступке прав требований привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "На ВИЗ-бульваре" перед другими кредиторами банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания названной сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, также применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "На ВИЗ-бульваре" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору об уступке прав требования от 19.10.2011 в размере 6 009 000 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "На ВИЗ-бульваре" N 407028110100050002041, открытом в обществе "Уралинкомбанк" в размере 6 009 000 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод общества "На ВИЗ-бульваре" о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. В данном случае, учитывая положения указанной нормы, а также ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 50.21 Закона о банкротства кредитных организаций заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим от имени должника, оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также подлежат отклонению ссылки общества "На ВИЗ-бульваре" на то, что заявителем не доказаны ни факт выдачи, ни факт погашения кредита, судами нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.
Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали все имеющиеся в материалах дела и представленные банком допустимые доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие указанные обстоятельства. При этом ответчик доводы, приведенные им, в том числе основанные на отрицании названных событий, никакими доказательствами не подтвердил (в частности, бухгалтерскими документами указанного общества, выписками со счета, открытого в банке, и др.). Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с учетом положений ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие надлежащей оценки судами доводов заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, является необоснованной. Соответствующая оценка указанному доводу общества "На ВИЗ-бульваре" судами дана. Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)