Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А., при секретаре Т. 9 июля 2013 г. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Б.А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.М.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала, а ответчик принял денежные средства в сумме *** рублей, сроком до (дата). Аналогичные договоры займа были заключены (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, со сроком возврата (дата). Денежные средства истцом были внесены в кассу предприятия согласно приходно - кассовым ордерам. Кроме того, при зачислении денежных средств на расчетный счет общества, она понесла расходы в размере *** рублей. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств (дата) исполнены не были.
Между ней и ООО "***" (дата) заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого заключено Соглашение о новации заемного обязательства в обязательство по оплате по договору о долевом строительстве. По условиям Соглашения о новации обязательство ООО "Уральская строительная компания" по возврату заемных денежных средств по договорам займа на сумму *** рублей заменено обязательством по ее оплате за квартиру в ООО "***" по договору от (дата). С момента подписания Соглашения, обязательства, возникшие по договорам займа на сумму *** рублей, были прекращены. Однако, в период с (дата) по (дата) ответчик пользовался заемными средствами, в связи с чем, должен уплатить проценты за пользование денежными средствами за *** дней со ставкой банковского процента *** % годовых, что составляет *** рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля.
Представитель ответчика ООО "Уральская строительная компания" А.Т.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, ответчиком не оспаривается заключение договоров займа, и получение по ним денежных средств от истца в общей сумме *** рублей. Считает, что с момента заключения Соглашения о новации прекращена, обязанность уплатить за предшествующий период неустойку, пени, штрафы, проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства. Обязанность по ст. 395 ГК РФ является дополнительным внедоговорным обязательством, так как первоначальное обязательство прекращено, остальные дополнительные обязанности прекращаются.
Решением Оренбургского районного суда от 26 апреля 2013 года исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в пользу М. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме *** рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Уральская строительная компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает что, обязанность оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, является дополнительным внедоговорным обязательством, в связи с чем, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами прекращается, поскольку первоначальное обязательство, в котором лицо являлось должником, прекратилось. По мнению представителя ответчика, меру ответственности к лицу, не являющемуся должником, применять невозможно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, со сроком возврата до (дата).
Между ООО "***" и М. заключен договор участия в долевом строительстве от (дата). По условиям договора Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом местоположением: (адрес) Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру N в построенном доме, а последний уплачивает за квартиру *** рублей.
ООО "Уральская строительная компания" с одной стороны, М. со второй стороны и ООО "***" с третьей стороны, заключили Соглашение о новации заемного обязательства в обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве. По условиям Соглашения М. оплатила ООО "Уральская строительная компания" по договорам займа денежные средства в сумме *** рублей. Обязательства ООО "Уральская строительная компания" по возврату заемных средств М. по договорам займа на сумму *** рублей, заменено обязательством по оплате М. ООО "***" по договору участия в долевом строительстве от (дата) за квартиру. Согласно п. 1.3 Соглашения, обязательства сторон по договорам займа на общую сумму *** рублей прекращаются в момент подписания соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что ответчик обязан был вернуть истцу полученную сумму займа в срок до (дата), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался заемными денежными средствами в период с (дата) по (дата), в связи с чем, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о том, что с момента заключения соглашения о новации прекращается обязанность по уплате процентов по первоначальному обязательству, обоснованным признать нельзя.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 414 ГК РФ).
Согласно указанной норме закона, новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством и это новое обязательство должно возникать между теми же сторонами. Обязательство между субъектами не прерывается, оно приобретает другой характер.
Как следует из материалов дела между М. и ООО "Уральская строительная компания" существовали обязательства по договору займа, а из вышеуказанного соглашения от (дата) следует, что новые обязательства по договору участия в долевом строительстве возникли между М. и ООО "***", т.е. между другими сторонами. В связи я чем, оснований для применения п. 3 ст. 414 ГК РФ не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4170/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4170/2013
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А., при секретаре Т. 9 июля 2013 г. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Б.А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.М.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала, а ответчик принял денежные средства в сумме *** рублей, сроком до (дата). Аналогичные договоры займа были заключены (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, со сроком возврата (дата). Денежные средства истцом были внесены в кассу предприятия согласно приходно - кассовым ордерам. Кроме того, при зачислении денежных средств на расчетный счет общества, она понесла расходы в размере *** рублей. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств (дата) исполнены не были.
Между ней и ООО "***" (дата) заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого заключено Соглашение о новации заемного обязательства в обязательство по оплате по договору о долевом строительстве. По условиям Соглашения о новации обязательство ООО "Уральская строительная компания" по возврату заемных денежных средств по договорам займа на сумму *** рублей заменено обязательством по ее оплате за квартиру в ООО "***" по договору от (дата). С момента подписания Соглашения, обязательства, возникшие по договорам займа на сумму *** рублей, были прекращены. Однако, в период с (дата) по (дата) ответчик пользовался заемными средствами, в связи с чем, должен уплатить проценты за пользование денежными средствами за *** дней со ставкой банковского процента *** % годовых, что составляет *** рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля.
Представитель ответчика ООО "Уральская строительная компания" А.Т.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, ответчиком не оспаривается заключение договоров займа, и получение по ним денежных средств от истца в общей сумме *** рублей. Считает, что с момента заключения Соглашения о новации прекращена, обязанность уплатить за предшествующий период неустойку, пени, штрафы, проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства. Обязанность по ст. 395 ГК РФ является дополнительным внедоговорным обязательством, так как первоначальное обязательство прекращено, остальные дополнительные обязанности прекращаются.
Решением Оренбургского районного суда от 26 апреля 2013 года исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в пользу М. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме *** рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Уральская строительная компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает что, обязанность оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, является дополнительным внедоговорным обязательством, в связи с чем, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами прекращается, поскольку первоначальное обязательство, в котором лицо являлось должником, прекратилось. По мнению представителя ответчика, меру ответственности к лицу, не являющемуся должником, применять невозможно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, со сроком возврата до (дата).
Между ООО "***" и М. заключен договор участия в долевом строительстве от (дата). По условиям договора Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом местоположением: (адрес) Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру N в построенном доме, а последний уплачивает за квартиру *** рублей.
ООО "Уральская строительная компания" с одной стороны, М. со второй стороны и ООО "***" с третьей стороны, заключили Соглашение о новации заемного обязательства в обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве. По условиям Соглашения М. оплатила ООО "Уральская строительная компания" по договорам займа денежные средства в сумме *** рублей. Обязательства ООО "Уральская строительная компания" по возврату заемных средств М. по договорам займа на сумму *** рублей, заменено обязательством по оплате М. ООО "***" по договору участия в долевом строительстве от (дата) за квартиру. Согласно п. 1.3 Соглашения, обязательства сторон по договорам займа на общую сумму *** рублей прекращаются в момент подписания соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что ответчик обязан был вернуть истцу полученную сумму займа в срок до (дата), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался заемными денежными средствами в период с (дата) по (дата), в связи с чем, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о том, что с момента заключения соглашения о новации прекращается обязанность по уплате процентов по первоначальному обязательству, обоснованным признать нельзя.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 414 ГК РФ).
Согласно указанной норме закона, новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством и это новое обязательство должно возникать между теми же сторонами. Обязательство между субъектами не прерывается, оно приобретает другой характер.
Как следует из материалов дела между М. и ООО "Уральская строительная компания" существовали обязательства по договору займа, а из вышеуказанного соглашения от (дата) следует, что новые обязательства по договору участия в долевом строительстве возникли между М. и ООО "***", т.е. между другими сторонами. В связи я чем, оснований для применения п. 3 ст. 414 ГК РФ не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)