Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н.В.А., направленную почтой 10 сентября 2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 13 сентября 2010 г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Н.В.А. к М.Н.С. о признании сделки недействительной,
Н.В.А. обратилась в суд с иском к М.Н.С. о признании сделки недействительной. Свои требования истица обосновывала тем, что 21 апреля 2008 г. под влиянием обмана со стороны ответчика заключила договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 109, расположенной по адресу: г. Москва, (...), принадлежащей ей на праве собственности. Денег от продажи квартиры она не получала, ответчица выступала лишь риэлтором, на имя которой она выписывала доверенность, документы подписывала, но не читала, так как доверяла, срок исковой давности не пропустила, поскольку об обмане узнала лишь в августе 2008 г.
В судебном заседании Н. иск поддержала.
Представитель М.Н.С. иск не признал, указав на то, что истица лично совершала сделку, лично подписывала все документы, получала в ГУФРС договор после регистрации в мае 2008 г. о переходе права собственности на квартиру, деньги за проданную квартиру получила в апреле 2008 г., до подачи договора на регистрацию. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ГУФРС по г. Москве в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. в удовлетворении иска Н.В.А. к М.Н.С. о признании сделки недействительной отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.В.А. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г.
11 октября 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно материалам дела 21 апреля 2008 г. Н.В.А. продала М.Н.С. за 200000 руб. принадлежащую ей на праве собственности в порядке наследования однокомнатную квартиру N 109, расположенную по адресу: г. Москва, (...). Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 22 мая 2008 г. за N 77-77-02/03-2008-144.
Недействительная сделка, как это определено ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что стороны совершили сделку в виде заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истицы на праве собственности. Договор заключен сторонами в письменной форме, согласована цена продажи 200000 руб. при инвентаризационной стоимости отчуждаемой квартиры 181892 руб. 02 коп. Справку БТИ о стоимости квартиры получала 01 февраля 2008 г. истица. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, что отражено в п. п. 4, 5 договора. Сделка совершена с соблюдением требований ст. ст. 555, 558 ГК РФ. Кроме того, истица получала 22 мая 2008 г. договор в регистрационной палате и с мая 2008 г. знала о переходе права собственности к ответчице.
Судом учтено, что с иском в суд Н.В.П. обратилась в июле 2009 г., т.е. по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Отказывая Н.В.А. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств о том, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Каждая сторона, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя законность решения суда от 17 ноября 2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрена оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Н.В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Н.В.А. к М.Н.С. о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/1-9495
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/1-9495
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н.В.А., направленную почтой 10 сентября 2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 13 сентября 2010 г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Н.В.А. к М.Н.С. о признании сделки недействительной,
установил:
Н.В.А. обратилась в суд с иском к М.Н.С. о признании сделки недействительной. Свои требования истица обосновывала тем, что 21 апреля 2008 г. под влиянием обмана со стороны ответчика заключила договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 109, расположенной по адресу: г. Москва, (...), принадлежащей ей на праве собственности. Денег от продажи квартиры она не получала, ответчица выступала лишь риэлтором, на имя которой она выписывала доверенность, документы подписывала, но не читала, так как доверяла, срок исковой давности не пропустила, поскольку об обмане узнала лишь в августе 2008 г.
В судебном заседании Н. иск поддержала.
Представитель М.Н.С. иск не признал, указав на то, что истица лично совершала сделку, лично подписывала все документы, получала в ГУФРС договор после регистрации в мае 2008 г. о переходе права собственности на квартиру, деньги за проданную квартиру получила в апреле 2008 г., до подачи договора на регистрацию. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель 3-го лица ГУФРС по г. Москве в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. в удовлетворении иска Н.В.А. к М.Н.С. о признании сделки недействительной отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.В.А. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г.
11 октября 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно материалам дела 21 апреля 2008 г. Н.В.А. продала М.Н.С. за 200000 руб. принадлежащую ей на праве собственности в порядке наследования однокомнатную квартиру N 109, расположенную по адресу: г. Москва, (...). Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 22 мая 2008 г. за N 77-77-02/03-2008-144.
Недействительная сделка, как это определено ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что стороны совершили сделку в виде заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истицы на праве собственности. Договор заключен сторонами в письменной форме, согласована цена продажи 200000 руб. при инвентаризационной стоимости отчуждаемой квартиры 181892 руб. 02 коп. Справку БТИ о стоимости квартиры получала 01 февраля 2008 г. истица. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, что отражено в п. п. 4, 5 договора. Сделка совершена с соблюдением требований ст. ст. 555, 558 ГК РФ. Кроме того, истица получала 22 мая 2008 г. договор в регистрационной палате и с мая 2008 г. знала о переходе права собственности к ответчице.
Судом учтено, что с иском в суд Н.В.П. обратилась в июле 2009 г., т.е. по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Отказывая Н.В.А. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств о том, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Каждая сторона, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя законность решения суда от 17 ноября 2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрена оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Н.В.А. к М.Н.С. о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)