Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Б.О., Б.А. Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Б.О., Б.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.
Истцы Б.О., Б.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "МДМ Банк" и, с учетом уточненных исковых требований, ссылаются на то, что 14 марта 2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N. согласно которого, Банк предоставил им денежные средства в размере. руб. под .% годовых со сроком погашения. месяцев (. года), при заключении которого на них возложена обязанность оплатить дополнительные, навязанные Банком условия.
Согласно п. 2.1 Договора ответчик обусловил получение кредита заключением нескольких возмездных гражданско-правовых сделок с другими юридическими лицами: "Кредит предоставляется только при выполнении всех следующих условий:
2.1.1 Заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, Агентского договора и заключения Договора о залоге прав.
2.1.2 оплаты заемщиком Агенту ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" аванса в соответствии с п. 3.1 Агентского договора в размере. руб. коп.
2.1.3 оплаты заемщиком Агенту ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" аванса в соответствии с п. 3.5.1 Агентского договора в размере. руб. коп.
2.1.4 предъявить договор (полис) о страховании своей жизни и потери трудоспособности в пользу банка - выгодоприобретателя
2.1.5 уплаты заемщиком комиссии, предусмотренной п. 2.10 договора - за выполнение обязанности организации кредитного процесса - . руб.
Данные требования противоречат ст. 12, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. запрещается предоставление недостоверной информации, обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В качестве дополнительных услуг по требованию Банка истцами оплачено. руб. - премия за страховой полис в СК "Ингосстрах", . руб. - комиссия за организацию кредитного процесса, . руб. - оценка стоимости права требования на Объект недвижимости, . руб. коп. - штраф за досрочное погашение кредита, что они считают незаконным, а поэтому просят взыскать с ОАО "МДМ Банк" в их пользу ущерб в размере. руб. коп., моральный вред в сумме по. руб. в пользу каждого, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителей на информацию, отказ возврата средств "комиссии за организацию кредитного процесса", судебные расходы - . руб. за юридические услуги, . руб. - почтовые расходы, а также просили признать недействительными условия кредитного договора от 14 марта 2008 года N, заключенного между ОАО "МДМ банк" и Б.О., Б.А. в части оплаты комиссии по кредитному счету, оплаты страховой премии, оценки стоимости права требования, штрафа за досрочное погашение кредита.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.О., Б.А. Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Б.О., Б.А. и их представитель не явились, извещены, о чем имеется расписка л.д. N 324 оборот.
Представитель ОАО "МДМ Банк" З. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк", согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 24 марта 2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам кредит в сумме. руб. на срок до 09 марта 2032 года с процентной ставкой .% годовых. В разделе 2 кредитного договора сторонами были определены условия кредитования, в частности указано, что согласно п. 2.1 кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность истцов квартиры. Данный раздел содержит условие о том, что кредит предоставляется только в случае выполнения следующих условий:
2.1.1 Заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, Агентского договора и заключения Договора о залоге прав из предварительного договора и из агентского договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, по которому заемщик выступает залогодателем, а Банк залогодержателем.
2.1.4 оплаты заемщиком Агенту ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" аванса в соответствии с п. 3.1 Агентского договора в размере. руб. коп. за счет собственных средств.
2.1.5 оплаты заемщиком Агенту ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" аванса в соответствии с п. 3.5.1 Агентского договора в размере. руб. коп. за счет собственных средств.
2.1.6 Предъявления заемщиком договора (полиса) о страховании своей жизни и потери трудоспособности, по условиям которого выгодоприобретателем является Банк.
2.1.7 уплаты заемщиком комиссии, предусмотренной п. 2.10 договора - за организацию кредитного процесса в сумме. руб.
Пунктом 5.2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита или его части в период до истечения 6 месяцев со дня предоставления кредита заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку за досрочное погашение в размер 2% от досрочно погашенной суммы кредита.
Истцами 14.03.2008 г. осуществлены платежи на сумму. руб. - оплата премии страхового полиса ОСАГО "Ингосстрах", . руб. - комиссия за организацию кредитного процесса, . руб. - оценка стоимости права требования, что подтверждается представленными сторонами платежными документами и соответственно, сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что с условиями кредитного договора истцы были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в кредитном договоре. Какого-либо несогласия с вышеуказанными пунктами договора при его заключении истцы не высказывали, возражений от истцов не поступило при подписании уведомления об основных условиях ипотечного кредитования, в котором также отраженны все основные условия договора. При этом истцы не лишены были права отказаться от заключения договора на указанных условиях.
Суд учел, что условия кредитного договора были исполнены истцами в полном объеме досрочно 07 июля 2011 г., на протяжении времени исполнения условий договора истцы также не предъявляли никаких претензий и условий договора не оспаривали, доказательств, что истцы принуждены к заключению кредитного договора не представлено.
С доводами о том, что оспариваемые истцами условия договора противоречат ст. 12, п. 2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей", суд обоснованно не согласился, поскольку оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии по кредитному счету, оплаты страховой премии, оценки стоимости права требования, штрафа за досрочное погашение кредита не имеется.
В пункте 2.10 кредитного договора сторонами фактически определена плата, взимаемая банком за организацию кредита, то есть за осуществление действий по сбору, обработке и анализу всей необходимой документации и информации, необходимой для заключения договора кредитования.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно исходил, что условие кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за организацию кредитного процесса, не противоречит положениям действующего законодательства.
Взимание банком комиссии за организацию кредита предусмотрено договором, размер данной комиссии указан в кредитном договоре, который был подписан истцами. Суду не представлено доказательств того, что оспариваемое положение договора совершено в нарушение какого-либо закона.
Положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" данный пункт не противоречит, так как банком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями подписанного сторонами договора, банком взималась комиссия не за размещение денежных средств, предоставляемых в виде кредитов на счетах банка, а за организацию кредитного процесса.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09С установлено, что ущемлением прав потребителем применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, что не является самостоятельной банковской операцией, однако в данном случае кредитным договором предусмотрена комиссия за организацию кредитного процесса, что не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а является самостоятельной услугой, требующей определенных затрат и издержек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании. руб. - оплаты премии страхового полиса ОСАГО "Ингосстрах", . руб. - комиссии за организацию кредитного процесса и. руб. - оценки стоимости права требования, суд правильно исходил, что указанные денежные средства в пользу Банка не поступали, а были оплачены непосредственно на счет ОСАГО "Ингосстрах" в счет заключенного договора страхования, а также на счет ООО "ФОСБОРН ХОУМ" за оказание услуг по оценке, т.е. данные денежные средства были оплачены другим юридическим лицам, в связи с возникшими между ними и истцами правоотношениями.
Оснований для взыскания штрафа за досрочное погашение кредита в сумме 57 264,27 руб. суд также правильно не нашел, поскольку условие о взимании неустойки за досрочное погашение кредита также было согласовано при заключении договора.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истцов, как потребителей и наличия вины Банка, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом правильно отказано.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии нарушения прав по не доведению информации до потребителя о взыскании с Б.О. неустойки, штрафа за частичное и полное погашение кредита и процентов необоснованны и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика штраф в размере 74 960 рублей, необоснованны, поскольку данных требований истцами не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что банком истцам причинен моральный вред, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом не установлено вины банка в причинении истцам физических и нравственных страданий, что предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.О., Б.А. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9636
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9636
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Б.О., Б.А. Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Б.О., Б.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.
установила:
Истцы Б.О., Б.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "МДМ Банк" и, с учетом уточненных исковых требований, ссылаются на то, что 14 марта 2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N. согласно которого, Банк предоставил им денежные средства в размере. руб. под .% годовых со сроком погашения. месяцев (. года), при заключении которого на них возложена обязанность оплатить дополнительные, навязанные Банком условия.
Согласно п. 2.1 Договора ответчик обусловил получение кредита заключением нескольких возмездных гражданско-правовых сделок с другими юридическими лицами: "Кредит предоставляется только при выполнении всех следующих условий:
2.1.1 Заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, Агентского договора и заключения Договора о залоге прав.
2.1.2 оплаты заемщиком Агенту ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" аванса в соответствии с п. 3.1 Агентского договора в размере. руб. коп.
2.1.3 оплаты заемщиком Агенту ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" аванса в соответствии с п. 3.5.1 Агентского договора в размере. руб. коп.
2.1.4 предъявить договор (полис) о страховании своей жизни и потери трудоспособности в пользу банка - выгодоприобретателя
2.1.5 уплаты заемщиком комиссии, предусмотренной п. 2.10 договора - за выполнение обязанности организации кредитного процесса - . руб.
Данные требования противоречат ст. 12, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. запрещается предоставление недостоверной информации, обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В качестве дополнительных услуг по требованию Банка истцами оплачено. руб. - премия за страховой полис в СК "Ингосстрах", . руб. - комиссия за организацию кредитного процесса, . руб. - оценка стоимости права требования на Объект недвижимости, . руб. коп. - штраф за досрочное погашение кредита, что они считают незаконным, а поэтому просят взыскать с ОАО "МДМ Банк" в их пользу ущерб в размере. руб. коп., моральный вред в сумме по. руб. в пользу каждого, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителей на информацию, отказ возврата средств "комиссии за организацию кредитного процесса", судебные расходы - . руб. за юридические услуги, . руб. - почтовые расходы, а также просили признать недействительными условия кредитного договора от 14 марта 2008 года N, заключенного между ОАО "МДМ банк" и Б.О., Б.А. в части оплаты комиссии по кредитному счету, оплаты страховой премии, оценки стоимости права требования, штрафа за досрочное погашение кредита.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.О., Б.А. Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Б.О., Б.А. и их представитель не явились, извещены, о чем имеется расписка л.д. N 324 оборот.
Представитель ОАО "МДМ Банк" З. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк", согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 24 марта 2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам кредит в сумме. руб. на срок до 09 марта 2032 года с процентной ставкой .% годовых. В разделе 2 кредитного договора сторонами были определены условия кредитования, в частности указано, что согласно п. 2.1 кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность истцов квартиры. Данный раздел содержит условие о том, что кредит предоставляется только в случае выполнения следующих условий:
2.1.1 Заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, Агентского договора и заключения Договора о залоге прав из предварительного договора и из агентского договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, по которому заемщик выступает залогодателем, а Банк залогодержателем.
2.1.4 оплаты заемщиком Агенту ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" аванса в соответствии с п. 3.1 Агентского договора в размере. руб. коп. за счет собственных средств.
2.1.5 оплаты заемщиком Агенту ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" аванса в соответствии с п. 3.5.1 Агентского договора в размере. руб. коп. за счет собственных средств.
2.1.6 Предъявления заемщиком договора (полиса) о страховании своей жизни и потери трудоспособности, по условиям которого выгодоприобретателем является Банк.
2.1.7 уплаты заемщиком комиссии, предусмотренной п. 2.10 договора - за организацию кредитного процесса в сумме. руб.
Пунктом 5.2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита или его части в период до истечения 6 месяцев со дня предоставления кредита заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку за досрочное погашение в размер 2% от досрочно погашенной суммы кредита.
Истцами 14.03.2008 г. осуществлены платежи на сумму. руб. - оплата премии страхового полиса ОСАГО "Ингосстрах", . руб. - комиссия за организацию кредитного процесса, . руб. - оценка стоимости права требования, что подтверждается представленными сторонами платежными документами и соответственно, сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что с условиями кредитного договора истцы были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в кредитном договоре. Какого-либо несогласия с вышеуказанными пунктами договора при его заключении истцы не высказывали, возражений от истцов не поступило при подписании уведомления об основных условиях ипотечного кредитования, в котором также отраженны все основные условия договора. При этом истцы не лишены были права отказаться от заключения договора на указанных условиях.
Суд учел, что условия кредитного договора были исполнены истцами в полном объеме досрочно 07 июля 2011 г., на протяжении времени исполнения условий договора истцы также не предъявляли никаких претензий и условий договора не оспаривали, доказательств, что истцы принуждены к заключению кредитного договора не представлено.
С доводами о том, что оспариваемые истцами условия договора противоречат ст. 12, п. 2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей", суд обоснованно не согласился, поскольку оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии по кредитному счету, оплаты страховой премии, оценки стоимости права требования, штрафа за досрочное погашение кредита не имеется.
В пункте 2.10 кредитного договора сторонами фактически определена плата, взимаемая банком за организацию кредита, то есть за осуществление действий по сбору, обработке и анализу всей необходимой документации и информации, необходимой для заключения договора кредитования.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно исходил, что условие кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за организацию кредитного процесса, не противоречит положениям действующего законодательства.
Взимание банком комиссии за организацию кредита предусмотрено договором, размер данной комиссии указан в кредитном договоре, который был подписан истцами. Суду не представлено доказательств того, что оспариваемое положение договора совершено в нарушение какого-либо закона.
Положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" данный пункт не противоречит, так как банком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями подписанного сторонами договора, банком взималась комиссия не за размещение денежных средств, предоставляемых в виде кредитов на счетах банка, а за организацию кредитного процесса.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09С установлено, что ущемлением прав потребителем применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, что не является самостоятельной банковской операцией, однако в данном случае кредитным договором предусмотрена комиссия за организацию кредитного процесса, что не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а является самостоятельной услугой, требующей определенных затрат и издержек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании. руб. - оплаты премии страхового полиса ОСАГО "Ингосстрах", . руб. - комиссии за организацию кредитного процесса и. руб. - оценки стоимости права требования, суд правильно исходил, что указанные денежные средства в пользу Банка не поступали, а были оплачены непосредственно на счет ОСАГО "Ингосстрах" в счет заключенного договора страхования, а также на счет ООО "ФОСБОРН ХОУМ" за оказание услуг по оценке, т.е. данные денежные средства были оплачены другим юридическим лицам, в связи с возникшими между ними и истцами правоотношениями.
Оснований для взыскания штрафа за досрочное погашение кредита в сумме 57 264,27 руб. суд также правильно не нашел, поскольку условие о взимании неустойки за досрочное погашение кредита также было согласовано при заключении договора.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истцов, как потребителей и наличия вины Банка, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом правильно отказано.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии нарушения прав по не доведению информации до потребителя о взыскании с Б.О. неустойки, штрафа за частичное и полное погашение кредита и процентов необоснованны и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика штраф в размере 74 960 рублей, необоснованны, поскольку данных требований истцами не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что банком истцам причинен моральный вред, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом не установлено вины банка в причинении истцам физических и нравственных страданий, что предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.О., Б.А. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)