Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-3565/2012 по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Ш. к нотариусу Г., страховой компании "ERGO Русь", К.С. о взыскании страховой выплаты, а также причиненного материального ущерба,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Ш., ответчика К.С., представителя ответчика СК "ERGO Русь" К.И.,
установила:
Первоначально истец Ш. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.С., нотариусу Г., Управлению Росреестра, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> о взыскании солидарно денежных в сумме <...> рублей, затраченных ею на приобретение квартиры, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <...> рублей 95 коп., а также просила признать ее, Ш., добросовестным покупателем.
В ходе рассмотрения дела Ш. требования изменила, просила взыскать в ее пользу с ответчика - страховой компании "ERGO РУСЬ", в которой застрахована деятельность нотариуса, <...> рублей с учетом страхового лимита, с ответчика Г. <...> рублей (разницу между суммой ущерба и страхового лимита); с К.С. причиненный материальный ущерб в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что частный нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г. удостоверил <дата> подписи К.П. на доверенности рег. N <...>, бланк <адрес>, которая уполномочивала К.В. заключать договоры аренды банковской ячейки в банках Санкт-Петербурга, получить денежные средства за проданную К.П. квартиру по адресу <адрес>. и доверенность рег. N <...>, бланк <адрес>, которая уполномочивала сотрудников ЗАО "Елисеевский квартал" представлять интересы К.П. в УФРС по С-Петербургу и <адрес> по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес>.
<дата> между Ш. и К.П. оформлена сделка купли-продажи квартиры по адресу г. <адрес>, договор купли-продажи и доверенности на регистрацию от продавца и покупателя переданы на государственную регистрацию через ЗАО "Елисеевский квартал".
<дата> произведена государственная регистрация сделки, <дата> доверенное лицо продавца - К.В. забрал из банка деньги за квартиру. <дата> К.П. умер.
Решением Красногвардейского районного суда <адрес> по гражданскому делу N <...> от <дата> признаны недействительными доверенности рег. N <...> и рег. N <...>, договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>, признана недействительной государственная регистрация права собственности Ш. и применены последствия недействительной ничтожной сделки.
Право собственности на квартиру по адресу г. <адрес> <адрес> признано за К.А. в порядке наследования.
Истец указывает, что доверенности, удостоверенные нотариусом Г. <дата>, не соответствуют требованиям ст. 185 ГК РФ, ст. 42 "Основ законодательства о нотариате", поскольку выданы не лицом, указанным в качестве доверителя, а к тому же признаны судебным решением недействительными. Поскольку нотариус Г. удостоверил доверенности, которые признаны судебным решением недействительными, то он своими незаконными действиями причинил истцу материальный ущерб в размере <...> рублей, который подлежит взысканию с СК "ERGO РУСЬ" в пределах ее страховой ответственности - <...> рублей, остальная сумма <...> рублей подлежит взысканию непосредственно с нотариуса Г.
Ответчик К.С., который оказывал ей услуги агента, обязался подобрать квартиру, удовлетворяющую ее требованиям (месторасположение квартиры и цена), представлять ее интересы, вести переговоры с продавцами, их представителями по существенным условиям сделки, времени и месте ее проведения, проводить проверку безопасности и юридической чистоты сделки, однако данные обязательства им не исполнены, поскольку сделка купли-продажи признана недействительной. Истец просила взыскать с К.С. расходы в размере <...> руб., которые Красногвардейским судом взысканы с нее в пользу К.А., а также расходы, понесенные при заключении договора купли-продажи квартиры, а именно, расходы по удостоверению доверенности в размере <...> руб., аренду банковских ячеек в размере <...> руб., нотариальную копию договора приватизации в размере <...> руб. Указанные расходы расцениваются истцом как убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения К.С. договорных обязанностей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Ш. предъявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса Г., выразившихся в том, что он в нарушение действующего законодательства выдал доверенность N <...>, которая уполномочивала К.В. заключать договоры аренды банковской ячейки в банках Санкт-Петербурга, получить денежные средства за проданную К.П. квартиру по адресу г. <адрес>, а также доверенность N <...>, которая уполномочивала сотрудников ЗАО "Елисеевский квартал" представлять интересы К.П. в УФРС по С-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу г. <адрес> <адрес>.
Данные доверенности, а также договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от <дата>, заключенный между Ш. и К.П. признаны решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, ни в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариус Г. при совершении нотариального действия каким-либо образом допустил нарушения действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, нотариус Г. и страховая компания "ERGO РУСЬ" не могут нести материальную ответственность перед истцом, поскольку отсутствуют основания (условия) материальной ответственности нотариуса и страховой компании, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Судом установлено, что нотариус в соответствии с действующим законодательством проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя К.П. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не установлено.
К тому же судом первой инстанции установлено, что истец перед подписанием договора купли-продажи квартиры лично проверяла паспорт у лица, представившегося продавцом квартиры К.П., сомнений относительно личности лица, предъявившего паспорт, у истца не возникло.
Исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия доказательств несоблюдения нотариусом требований ГК РФ, Основ законодательства о нотариате, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В данном случае, ущерб истцу причинен не противоправным поведением нотариуса Г. и страховой компании "ERGO РУСЬ", а вследствие передачи ею денежных средств по договору купли-продажи, поскольку установлено, что нотариус Г. в отношении истца не совершал каких-либо нотариальных действий и не получал от нее каких-либо денежных средств.
При данных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиками никакие правоотношения не возникли, у истца гражданско-правовые обязательства возникли с К.П., в силу правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.
Истец пояснила, что в счет приобретаемой у К.П. квартиры, она внесла денежные средства в размере <...> рублей в банковскую ячейку в банке "Таврический". После государственной регистрации сделки доверенное лицо - К.В. забрал часть денег в размере <...> рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора аренды с банком "Таврический" К.В. мог единолично забрать деньги из ячейки после регистрации собственности и снятия К.П. с регистрационного учета. <дата> К.В. забрал оставшуюся часть денег в размере <...> рублей из сейфовой ячейки.
Истец не лишена права на предъявление требований о возмещении ущерба к лицу, получившему денежные средства за квартиру.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-39212013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-39212013
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-3565/2012 по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Ш. к нотариусу Г., страховой компании "ERGO Русь", К.С. о взыскании страховой выплаты, а также причиненного материального ущерба,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Ш., ответчика К.С., представителя ответчика СК "ERGO Русь" К.И.,
установила:
Первоначально истец Ш. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.С., нотариусу Г., Управлению Росреестра, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> о взыскании солидарно денежных в сумме <...> рублей, затраченных ею на приобретение квартиры, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <...> рублей 95 коп., а также просила признать ее, Ш., добросовестным покупателем.
В ходе рассмотрения дела Ш. требования изменила, просила взыскать в ее пользу с ответчика - страховой компании "ERGO РУСЬ", в которой застрахована деятельность нотариуса, <...> рублей с учетом страхового лимита, с ответчика Г. <...> рублей (разницу между суммой ущерба и страхового лимита); с К.С. причиненный материальный ущерб в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что частный нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г. удостоверил <дата> подписи К.П. на доверенности рег. N <...>, бланк <адрес>, которая уполномочивала К.В. заключать договоры аренды банковской ячейки в банках Санкт-Петербурга, получить денежные средства за проданную К.П. квартиру по адресу <адрес>. и доверенность рег. N <...>, бланк <адрес>, которая уполномочивала сотрудников ЗАО "Елисеевский квартал" представлять интересы К.П. в УФРС по С-Петербургу и <адрес> по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес>.
<дата> между Ш. и К.П. оформлена сделка купли-продажи квартиры по адресу г. <адрес>, договор купли-продажи и доверенности на регистрацию от продавца и покупателя переданы на государственную регистрацию через ЗАО "Елисеевский квартал".
<дата> произведена государственная регистрация сделки, <дата> доверенное лицо продавца - К.В. забрал из банка деньги за квартиру. <дата> К.П. умер.
Решением Красногвардейского районного суда <адрес> по гражданскому делу N <...> от <дата> признаны недействительными доверенности рег. N <...> и рег. N <...>, договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>, признана недействительной государственная регистрация права собственности Ш. и применены последствия недействительной ничтожной сделки.
Право собственности на квартиру по адресу г. <адрес> <адрес> признано за К.А. в порядке наследования.
Истец указывает, что доверенности, удостоверенные нотариусом Г. <дата>, не соответствуют требованиям ст. 185 ГК РФ, ст. 42 "Основ законодательства о нотариате", поскольку выданы не лицом, указанным в качестве доверителя, а к тому же признаны судебным решением недействительными. Поскольку нотариус Г. удостоверил доверенности, которые признаны судебным решением недействительными, то он своими незаконными действиями причинил истцу материальный ущерб в размере <...> рублей, который подлежит взысканию с СК "ERGO РУСЬ" в пределах ее страховой ответственности - <...> рублей, остальная сумма <...> рублей подлежит взысканию непосредственно с нотариуса Г.
Ответчик К.С., который оказывал ей услуги агента, обязался подобрать квартиру, удовлетворяющую ее требованиям (месторасположение квартиры и цена), представлять ее интересы, вести переговоры с продавцами, их представителями по существенным условиям сделки, времени и месте ее проведения, проводить проверку безопасности и юридической чистоты сделки, однако данные обязательства им не исполнены, поскольку сделка купли-продажи признана недействительной. Истец просила взыскать с К.С. расходы в размере <...> руб., которые Красногвардейским судом взысканы с нее в пользу К.А., а также расходы, понесенные при заключении договора купли-продажи квартиры, а именно, расходы по удостоверению доверенности в размере <...> руб., аренду банковских ячеек в размере <...> руб., нотариальную копию договора приватизации в размере <...> руб. Указанные расходы расцениваются истцом как убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения К.С. договорных обязанностей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Ш. предъявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса Г., выразившихся в том, что он в нарушение действующего законодательства выдал доверенность N <...>, которая уполномочивала К.В. заключать договоры аренды банковской ячейки в банках Санкт-Петербурга, получить денежные средства за проданную К.П. квартиру по адресу г. <адрес>, а также доверенность N <...>, которая уполномочивала сотрудников ЗАО "Елисеевский квартал" представлять интересы К.П. в УФРС по С-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу г. <адрес> <адрес>.
Данные доверенности, а также договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от <дата>, заключенный между Ш. и К.П. признаны решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, ни в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариус Г. при совершении нотариального действия каким-либо образом допустил нарушения действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, нотариус Г. и страховая компания "ERGO РУСЬ" не могут нести материальную ответственность перед истцом, поскольку отсутствуют основания (условия) материальной ответственности нотариуса и страховой компании, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Судом установлено, что нотариус в соответствии с действующим законодательством проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя К.П. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не установлено.
К тому же судом первой инстанции установлено, что истец перед подписанием договора купли-продажи квартиры лично проверяла паспорт у лица, представившегося продавцом квартиры К.П., сомнений относительно личности лица, предъявившего паспорт, у истца не возникло.
Исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия доказательств несоблюдения нотариусом требований ГК РФ, Основ законодательства о нотариате, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В данном случае, ущерб истцу причинен не противоправным поведением нотариуса Г. и страховой компании "ERGO РУСЬ", а вследствие передачи ею денежных средств по договору купли-продажи, поскольку установлено, что нотариус Г. в отношении истца не совершал каких-либо нотариальных действий и не получал от нее каких-либо денежных средств.
При данных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиками никакие правоотношения не возникли, у истца гражданско-правовые обязательства возникли с К.П., в силу правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.
Истец пояснила, что в счет приобретаемой у К.П. квартиры, она внесла денежные средства в размере <...> рублей в банковскую ячейку в банке "Таврический". После государственной регистрации сделки доверенное лицо - К.В. забрал часть денег в размере <...> рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора аренды с банком "Таврический" К.В. мог единолично забрать деньги из ячейки после регистрации собственности и снятия К.П. с регистрационного учета. <дата> К.В. забрал оставшуюся часть денег в размере <...> рублей из сейфовой ячейки.
Истец не лишена права на предъявление требований о возмещении ущерба к лицу, получившему денежные средства за квартиру.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)