Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" - Малиной О.И. по доверенности от 16.10.2012 N 14, Горшкова М.А. по доверенности от 21.06.2013 N 21,
рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО"
на решение от 19 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 21 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" (ИНН 7715620686, ОГРН 1067758370723)
к Открытому акционерному обществу "Спецдормеханизация-2" (ИНН 7715595493, ОГРН 1067746393813)
о взыскании 660 000 руб.,
и встречному иску о признании незаключенным договора аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Спецавтопредприятие СВАО" (далее ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецдормеханизация-2" (далее ОАО "Спецдормеханизация-2", ответчик) о взыскании 660 000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011 за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.
ОАО "Спецдормеханизация-2" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Суд признал договор аренды N 10-АО/2011 от 01.10.2011 незаключенным, поскольку счел, что договор, в частности, статья 1, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Во взыскании стоимости пользования ответчиком оборудованием отказано по основанию недоказанности истцом такого пользования в период с 01.12.2011 по 31.05.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ссылается на неприменение судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 15 которого предусматривает, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" указывает, что договор аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011 сторонами исполнялся, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10696/12-157-99. По данному делу с ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" взыскана задолженность по аренде оборудования по договору N 10-АО/2011 от 01.10.2011 за период октябрь - ноябрь 2011 года.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" извещено о настоящем судебном процессе, является истцом по первоначальному иску и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представители ОАО "Спецдормеханизация-2" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (арендодатель) и ОАО "Спецдормеханизация-2" (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное пользование бытовки строительные 6 x 2,4 м, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 18Е. Оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Оборудование обеспечено электроэнергией.
Оборудование сдается для использования под производственные цели (пункт 1.4 договора).
Срок действия, порядок изменения и расторжения договора определены в статье 8, согласно которой (пункт 8.2) "оборудование сдается в аренду и действует с 01.10.2011 по 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же календарный срок".
Сторонами оформлен акт от 01.10.2011 приема и передачи оборудования к названному договору, согласно которому арендодатель - ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" - передал, а арендатор - ОАО "Спецдормеханизация-2" - принял оборудование: бытовки строительные 6 x 2,4 м в исправном и функциональном состоянии, в количестве 11 штук. Оборудование находится в удовлетворительном состоянии, имеется электричество. Установлен электроавтоматический выключатель номиналом 5 ампер, который регламентирует подачу электроэнергии по 1 кв/час на каждую строительную бытовку. Арендатор не имеет претензий к передаваемому оборудованию и принимает его с момента подписания настоящего акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Суды установили, что согласно пунктам 5.1, 5.2 договора N 10-АО/2011 от 01.10.2011 стоимость арендной платы по договору составляет 10 000 руб. в месяц за 1 (одну) бытовку строительную в месяц, в том числе НДС 18%. Арендодатель предоставляет арендатору возможность использования мощности арендодателя для снабжения электроэнергией оборудования, а арендатор обязан возместить арендодателю затраты, связанные со снабжением оборудования электричеством.
ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в настоящем иске заявило о взыскании с ОАО "Спецдормеханизация-2" задолженности по оплате за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 в сумме 660 000 руб.
ОАО "Спецдормеханизация-2" заявило о признании договора N 10-АО/2011 от 01.10.2011 незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 указанного Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 15) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10696/12-157-99 по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" к ОАО "Спецдормеханизация-2" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011 за период с октября по ноябрь 2011 года в размере 220 000 руб. иск удовлетворен.
По указанному делу установлены обстоятельства: передачи ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" оборудования в количестве 11 шт. ОАО "Спецдормеханизация-2" по акту приема-передачи от 01.10.2011 по договору N 10-АО/2011 от 01.10.2011; пользования ОАО "Спецдормеханизация-2" данным оборудованием в период с октября по ноябрь 2011 года, то есть установлено обстоятельство исполнения договора.
По названному делу судом также оценен довод ОАО "Спецдормеханизация-2" о незаключенности договора аренды N 10-АО/2011 от 01.10.2011 по основанию, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит индивидуально определяющих объект сведений, в договоре не указаны инвентарные номера бытовок либо иные сведения, позволяющие определенно установить передаваемый в аренду объект. Суд указал, что стороны определили предмет договора - бытовки строительные 6 x 2,4 м, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 18Е. Данное оборудование находится в удовлетворительном состоянии, обеспечено электроэнергией. Указанные в договоре сведения, в том числе адресные ориентиры, технические характеристики бытовок (размеры и наличие электроснабжения), позволяют определенно установить передаваемый в аренду объект, каких-либо разногласий при заключении договора аренды между сторонами не возникало (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 года по делу N А40-10696/12-157-99).
Таким образом, по настоящему делу (N А40-77156/12-77-764) и по делу N А40-10696/12-157-99 судами относительно одних и тех же обстоятельств сделаны противоположные, противоречащие друг другу выводу.
Также при рассмотрении дела N А40-77156/12-77-764 суд не оценил вышеизложенные, установленные судебными актами по делу N А40-10696/12-157-99 обстоятельства на предмет применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом решении указал, что судебный акт по делу N А40-10696/12-157-99 не может быть принят во внимание, поскольку не устанавливает факт пользования ответчиком спорным оборудованием в период с 01.12.2011 по 31.05.2012, а договор аренды N 10-АО/2011 от 01.10.2011 является незаключенным. Однако при этом судом не дана оценка тому, что по делу N А40-10696/12-157-99 установлено обстоятельство передачи оборудования истцом ответчику, возврат последним данного оборудования истцу не исследован.
Принимая во внимание невозможность существования законных судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно одних и тех же обстоятельств, отсутствие в обжалуемых решении и постановлении мотивированного обоснования непринятия вышеизложенных, установленных судебными актами по делу N А40-10696/12-157-99 обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые по настоящему делу решение и постановление подлежащими отмене как принятые при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, устранить имеющиеся противоречия между судебными актами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-77156/12-77-764 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77156/12-77-764
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А40-77156/12-77-764
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" - Малиной О.И. по доверенности от 16.10.2012 N 14, Горшкова М.А. по доверенности от 21.06.2013 N 21,
рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО"
на решение от 19 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 21 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" (ИНН 7715620686, ОГРН 1067758370723)
к Открытому акционерному обществу "Спецдормеханизация-2" (ИНН 7715595493, ОГРН 1067746393813)
о взыскании 660 000 руб.,
и встречному иску о признании незаключенным договора аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Спецавтопредприятие СВАО" (далее ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецдормеханизация-2" (далее ОАО "Спецдормеханизация-2", ответчик) о взыскании 660 000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011 за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.
ОАО "Спецдормеханизация-2" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Суд признал договор аренды N 10-АО/2011 от 01.10.2011 незаключенным, поскольку счел, что договор, в частности, статья 1, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Во взыскании стоимости пользования ответчиком оборудованием отказано по основанию недоказанности истцом такого пользования в период с 01.12.2011 по 31.05.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ссылается на неприменение судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 15 которого предусматривает, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" указывает, что договор аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011 сторонами исполнялся, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10696/12-157-99. По данному делу с ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" взыскана задолженность по аренде оборудования по договору N 10-АО/2011 от 01.10.2011 за период октябрь - ноябрь 2011 года.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" извещено о настоящем судебном процессе, является истцом по первоначальному иску и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представители ОАО "Спецдормеханизация-2" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (арендодатель) и ОАО "Спецдормеханизация-2" (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное пользование бытовки строительные 6 x 2,4 м, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 18Е. Оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Оборудование обеспечено электроэнергией.
Оборудование сдается для использования под производственные цели (пункт 1.4 договора).
Срок действия, порядок изменения и расторжения договора определены в статье 8, согласно которой (пункт 8.2) "оборудование сдается в аренду и действует с 01.10.2011 по 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же календарный срок".
Сторонами оформлен акт от 01.10.2011 приема и передачи оборудования к названному договору, согласно которому арендодатель - ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" - передал, а арендатор - ОАО "Спецдормеханизация-2" - принял оборудование: бытовки строительные 6 x 2,4 м в исправном и функциональном состоянии, в количестве 11 штук. Оборудование находится в удовлетворительном состоянии, имеется электричество. Установлен электроавтоматический выключатель номиналом 5 ампер, который регламентирует подачу электроэнергии по 1 кв/час на каждую строительную бытовку. Арендатор не имеет претензий к передаваемому оборудованию и принимает его с момента подписания настоящего акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Суды установили, что согласно пунктам 5.1, 5.2 договора N 10-АО/2011 от 01.10.2011 стоимость арендной платы по договору составляет 10 000 руб. в месяц за 1 (одну) бытовку строительную в месяц, в том числе НДС 18%. Арендодатель предоставляет арендатору возможность использования мощности арендодателя для снабжения электроэнергией оборудования, а арендатор обязан возместить арендодателю затраты, связанные со снабжением оборудования электричеством.
ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в настоящем иске заявило о взыскании с ОАО "Спецдормеханизация-2" задолженности по оплате за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 в сумме 660 000 руб.
ОАО "Спецдормеханизация-2" заявило о признании договора N 10-АО/2011 от 01.10.2011 незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 указанного Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 15) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10696/12-157-99 по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" к ОАО "Спецдормеханизация-2" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011 за период с октября по ноябрь 2011 года в размере 220 000 руб. иск удовлетворен.
По указанному делу установлены обстоятельства: передачи ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" оборудования в количестве 11 шт. ОАО "Спецдормеханизация-2" по акту приема-передачи от 01.10.2011 по договору N 10-АО/2011 от 01.10.2011; пользования ОАО "Спецдормеханизация-2" данным оборудованием в период с октября по ноябрь 2011 года, то есть установлено обстоятельство исполнения договора.
По названному делу судом также оценен довод ОАО "Спецдормеханизация-2" о незаключенности договора аренды N 10-АО/2011 от 01.10.2011 по основанию, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит индивидуально определяющих объект сведений, в договоре не указаны инвентарные номера бытовок либо иные сведения, позволяющие определенно установить передаваемый в аренду объект. Суд указал, что стороны определили предмет договора - бытовки строительные 6 x 2,4 м, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 18Е. Данное оборудование находится в удовлетворительном состоянии, обеспечено электроэнергией. Указанные в договоре сведения, в том числе адресные ориентиры, технические характеристики бытовок (размеры и наличие электроснабжения), позволяют определенно установить передаваемый в аренду объект, каких-либо разногласий при заключении договора аренды между сторонами не возникало (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 года по делу N А40-10696/12-157-99).
Таким образом, по настоящему делу (N А40-77156/12-77-764) и по делу N А40-10696/12-157-99 судами относительно одних и тех же обстоятельств сделаны противоположные, противоречащие друг другу выводу.
Также при рассмотрении дела N А40-77156/12-77-764 суд не оценил вышеизложенные, установленные судебными актами по делу N А40-10696/12-157-99 обстоятельства на предмет применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом решении указал, что судебный акт по делу N А40-10696/12-157-99 не может быть принят во внимание, поскольку не устанавливает факт пользования ответчиком спорным оборудованием в период с 01.12.2011 по 31.05.2012, а договор аренды N 10-АО/2011 от 01.10.2011 является незаключенным. Однако при этом судом не дана оценка тому, что по делу N А40-10696/12-157-99 установлено обстоятельство передачи оборудования истцом ответчику, возврат последним данного оборудования истцу не исследован.
Принимая во внимание невозможность существования законных судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно одних и тех же обстоятельств, отсутствие в обжалуемых решении и постановлении мотивированного обоснования непринятия вышеизложенных, установленных судебными актами по делу N А40-10696/12-157-99 обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые по настоящему делу решение и постановление подлежащими отмене как принятые при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, устранить имеющиеся противоречия между судебными актами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-77156/12-77-764 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)