Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (рег. N 07АП-5967/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года (судья Филатов А.А.) по делу N А27-18107/2012
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421)
к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Рафаилю Идрисовичу
о взыскании 447035 руб. 04 коп. долга по договору от 01.01.2012 N 311 аренды объекта нежилого фонда,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился 04.10.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Рафаилю Идрисовичу (далее - Шабаев Р.И.) с иском о взыскании 447 035,04 рублей по договору аренды нежилого помещения N 311 от 01.01.2007 за период с 01.02.2012 по 01.08.2012.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и обоснованы статьями 12, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с ответчика 809 294,73 рубля, в том числе задолженность по арендной плате в размере 785 723,04 рубля за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 и пеню в размере 23 571,69 рублей (л.д. 78, т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) иск удовлетворен частично. С ИП Шабаева Р.И. в пользу Комитета взыскано 125 242,78 рублей долга. В остальной части иска отказано. С Комитета в пользу ИП Шабаева Р.И. взыскано 29 070 расходов в виде оплаты услуг эксперта.
Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до начала судебного разбирательства ИП Шабаев Р.И. не заявлял о не согласии с условиями договора аренды от 01.01.2012, не сообщал, что указанный договор им не подписывался и не заключался; ответчиком не была оспорена печать на договоре и о ее фальсификации суду не заявлялось. Комитет полагает, что поскольку ответчик продолжает пользоваться помещением до настоящего времени, то договор аренды от 01.01.2012 им одобрен. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не правомерно на истца возложены судебные расходы по экспертизе.
ИП Шабаев Р.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность и необоснованность приведенных доводов. С учетом заключения эксперта от 21.03.2013 и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор N 311 от 01.01.2012 и акт приема передачи помещения от 01.01.2012 не являются допустимыми доказательствами, истец не доказал последующего одобрения ответчиком спорного договора. Поскольку между сторонами продолжает действовать договор 2007 года, то ответчик правомерно занимает нежилое помещение и продолжает оплачивать коммунальные услуги.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Из искового заявления следует, что требования по настоящему иску заявлены на основании договора аренды нежилого помещения N 311 от 01.01.2007. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2012 истец пояснил, что требования основаны на договоре аренды нежилого фонда N 311 от 01.01.2012 (аудиозапись от 03.12.2012 протокола судебного заседания, 7 мин. 25 сек.)
По договору N 311 аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (арендодателем) и ИП Шабаевым Р.И. (арендатором), арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение, общей площадью 294 кв. м (в том числе цокольный этаж -294 кв. м), расположенное по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6, с относящимися к нему объектами коммунальной инфраструктуры. Назначение объекта: общественное питание (л.д. 8-12, т. 1).
В подтверждение факта передачи объекта аренды по договору от 01.01.2012 представлен акт приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 13, т. 1).
Возражая против иска, ответчик факт подписания договора аренды N 311 от 01.01.2012 и акта приема-передачи от 01.01.2012 не признал, заявил о фальсификации подписи арендатора в указанных документах, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2013 ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено.
Из заключения эксперта от 21.03.2013 N 49/07-3-01/13, N 50/07-3-03-13 следует, что подписи от имени Шабаева Р.И., расположенные в договоре от 01.01.2012 N 311 аренды объекта нежилого фонда и в акте от 01.01.2012 приема-передачи выполнены не Шабаевым Р.И., а кем-то другим (л.д. 30-35, т. 2).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор, являющийся фактическим основанием исковых требований, Шабаевым Р.И. не подписан, что не позволяет достоверно установить, что документ согласован арендатором.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик признал долг в сумме 125 242,78 рублей за период с 01.02.2012 по 01.12.2012 по договору аренды от 01.01.2007 N 311, истец контррасчет не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 125 242,78 рублей.
Довод ответчика о последующем одобрении сделки - договора аренды от 01.01.2012 арендатором, выразившееся, по мнению истца, в том, что последний продолжает пользоваться спорным помещением, оплачивать коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами в отношении спорного объекта сложились отношения, вытекающие из договора N 311 аренды нежилого помещения от 01.01.2007, доказательств расторжения которого в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на претензии от 24.07.2012 N 424, от 19.10.2012 N 732, на письмо о расторжении договора и освобождении помещения от 10.02.2012 N 311 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.
Не подтвержден материалами дела и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении времени для принесения возражений на проведенную экспертизу.
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
При этом, в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Учитывая, что определением суда от 12.04.2013 (получено истцом 17.04.2013, л.д. 27, т. 2) о возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства на 27.05.2013, суд известил стороны о поступлении 11.04.2013 в материалы дела заключения эксперта от 21.03.2013 N 49/07-3-01/13, N 50/07-3-03-13, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения на проведенную экспертизу.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на истца расходов на проведение экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Из содержания указанных норм права следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, независимо от того, приняты ли судом результаты проведенной экспертизы при вынесении судебного акта по существу спора. В этом случае денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и относятся на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.
Факт представления в материалы дела заключения эксперта N 49/07-3-01/13, N 50/07-3-03-13 от 21.03.2013 истцом не оспаривается.
Расходы ответчика (факт несения расходов и их размер) на проведение экспертизы документально подтверждены.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Комитета, основания для освобождения истца от возмещения расходов, понесенных ответчиком, или для иного их распределения между сторонами, у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года по делу N А27-18107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18107/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А27-18107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (рег. N 07АП-5967/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года (судья Филатов А.А.) по делу N А27-18107/2012
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421)
к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Рафаилю Идрисовичу
о взыскании 447035 руб. 04 коп. долга по договору от 01.01.2012 N 311 аренды объекта нежилого фонда,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился 04.10.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Рафаилю Идрисовичу (далее - Шабаев Р.И.) с иском о взыскании 447 035,04 рублей по договору аренды нежилого помещения N 311 от 01.01.2007 за период с 01.02.2012 по 01.08.2012.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и обоснованы статьями 12, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с ответчика 809 294,73 рубля, в том числе задолженность по арендной плате в размере 785 723,04 рубля за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 и пеню в размере 23 571,69 рублей (л.д. 78, т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) иск удовлетворен частично. С ИП Шабаева Р.И. в пользу Комитета взыскано 125 242,78 рублей долга. В остальной части иска отказано. С Комитета в пользу ИП Шабаева Р.И. взыскано 29 070 расходов в виде оплаты услуг эксперта.
Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до начала судебного разбирательства ИП Шабаев Р.И. не заявлял о не согласии с условиями договора аренды от 01.01.2012, не сообщал, что указанный договор им не подписывался и не заключался; ответчиком не была оспорена печать на договоре и о ее фальсификации суду не заявлялось. Комитет полагает, что поскольку ответчик продолжает пользоваться помещением до настоящего времени, то договор аренды от 01.01.2012 им одобрен. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не правомерно на истца возложены судебные расходы по экспертизе.
ИП Шабаев Р.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность и необоснованность приведенных доводов. С учетом заключения эксперта от 21.03.2013 и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор N 311 от 01.01.2012 и акт приема передачи помещения от 01.01.2012 не являются допустимыми доказательствами, истец не доказал последующего одобрения ответчиком спорного договора. Поскольку между сторонами продолжает действовать договор 2007 года, то ответчик правомерно занимает нежилое помещение и продолжает оплачивать коммунальные услуги.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Из искового заявления следует, что требования по настоящему иску заявлены на основании договора аренды нежилого помещения N 311 от 01.01.2007. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2012 истец пояснил, что требования основаны на договоре аренды нежилого фонда N 311 от 01.01.2012 (аудиозапись от 03.12.2012 протокола судебного заседания, 7 мин. 25 сек.)
По договору N 311 аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (арендодателем) и ИП Шабаевым Р.И. (арендатором), арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение, общей площадью 294 кв. м (в том числе цокольный этаж -294 кв. м), расположенное по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6, с относящимися к нему объектами коммунальной инфраструктуры. Назначение объекта: общественное питание (л.д. 8-12, т. 1).
В подтверждение факта передачи объекта аренды по договору от 01.01.2012 представлен акт приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 13, т. 1).
Возражая против иска, ответчик факт подписания договора аренды N 311 от 01.01.2012 и акта приема-передачи от 01.01.2012 не признал, заявил о фальсификации подписи арендатора в указанных документах, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2013 ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено.
Из заключения эксперта от 21.03.2013 N 49/07-3-01/13, N 50/07-3-03-13 следует, что подписи от имени Шабаева Р.И., расположенные в договоре от 01.01.2012 N 311 аренды объекта нежилого фонда и в акте от 01.01.2012 приема-передачи выполнены не Шабаевым Р.И., а кем-то другим (л.д. 30-35, т. 2).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор, являющийся фактическим основанием исковых требований, Шабаевым Р.И. не подписан, что не позволяет достоверно установить, что документ согласован арендатором.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик признал долг в сумме 125 242,78 рублей за период с 01.02.2012 по 01.12.2012 по договору аренды от 01.01.2007 N 311, истец контррасчет не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 125 242,78 рублей.
Довод ответчика о последующем одобрении сделки - договора аренды от 01.01.2012 арендатором, выразившееся, по мнению истца, в том, что последний продолжает пользоваться спорным помещением, оплачивать коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами в отношении спорного объекта сложились отношения, вытекающие из договора N 311 аренды нежилого помещения от 01.01.2007, доказательств расторжения которого в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на претензии от 24.07.2012 N 424, от 19.10.2012 N 732, на письмо о расторжении договора и освобождении помещения от 10.02.2012 N 311 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.
Не подтвержден материалами дела и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении времени для принесения возражений на проведенную экспертизу.
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
При этом, в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Учитывая, что определением суда от 12.04.2013 (получено истцом 17.04.2013, л.д. 27, т. 2) о возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства на 27.05.2013, суд известил стороны о поступлении 11.04.2013 в материалы дела заключения эксперта от 21.03.2013 N 49/07-3-01/13, N 50/07-3-03-13, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения на проведенную экспертизу.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на истца расходов на проведение экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Из содержания указанных норм права следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, независимо от того, приняты ли судом результаты проведенной экспертизы при вынесении судебного акта по существу спора. В этом случае денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и относятся на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.
Факт представления в материалы дела заключения эксперта N 49/07-3-01/13, N 50/07-3-03-13 от 21.03.2013 истцом не оспаривается.
Расходы ответчика (факт несения расходов и их размер) на проведение экспертизы документально подтверждены.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Комитета, основания для освобождения истца от возмещения расходов, понесенных ответчиком, или для иного их распределения между сторонами, у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года по делу N А27-18107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)