Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Ч.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года по делу по иску Е. к А. о признании договора дарения недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Е. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А. (--- истицы), ссылаясь на то, что заблуждалась относительно природы договора дарения, на основании которого права собственности на спорную квартиру перешло к ответчице.
Требования мотивированы тем, что 7 октября 2010 года был нотариально удостоверен договор дарения жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, в то время как истица имела намерение удостоверить завещание, а не подарить квартиру.
Представитель А. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года постановлено: в иске Е. к А. о признании договора дарения недействительным отказать.
В апелляционной жалобе представителя Е. - Ч. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Е. и ее представитель Ч., по доверенности от 13 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель А. - адвокат М.А. Юшина, по доверенности от 8 октября 2012 года и ордеру от 26 марта 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Е. и ее представителя, представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что Е. является собственником квартиры --- в доме --- корп. --- по ул. --- г. Москвы на основании договора передачи жилого помещения от 25 февраля 1993 года (1/2 доли спорной квартиры) и свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2008 года (1/2 доли той же квартиры).
2 сентября 2010 года нотариусом г. Москвы --- удостоверена доверенность Е. в отношении ---, которой она уполномочила последнего получать справки и документы, необходимые для отчуждения квартиры, по поводу которой возник спор, а также осуществлять государственную регистрацию договора дарения указанной квартиры в собственность А. 7 октября 2010 года Е. заключила договор дарения указанной квартиры в пользу А.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Е., лично подписавшая доверенность и договор дарения, знала о том, что дарит квартиру А. При этом истицей не представлено доказательств того, что при подписании договора была искажена ее действительная воля. Наряду с этим, суд признал, что срок исковой давности Е. пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В нарушение названных норм материального права суд необоснованно не принял во внимание возраст истицы, 12 января 1937 года рождения, состояние ее здоровья, в подтверждение которого истица представила медицинские документы, из содержания которых усматривается, что с 2004 года она является инвалидом второй группы, страдает сахарным диабетом II типа тяжелого течения, нуждается в консультации офтальмолога, в период составления договора дарения обращалась за медицинской помощью к эндокринологу (л.д. 22, 14, 111 - 138).
Данные доказательства вопреки ст. 67 ГПК РФ не получили какой-либо оценки в решении суда.
При этом судом необоснованно не приняты во внимание установленные им обстоятельства, в соответствии с которыми истица фактически спорную квартиру ответчице по акту не передавала, ответчица в квартиру не вселялась, а истица, напротив, продолжала проживать в указанной квартире и исполнять обязанности по ее оплате в полном объеме.
Представитель ответчицы А. подтвердила в суде первой инстанции, что между сторонами имелась договоренность о том, что истица будет оплачивать квартиру и коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства, объективно подтверждающие отличную от договора дарения природу сделки, заключенной Е., имеют правовое значение по настоящему делу, но не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Поскольку указанные выше доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что Е. заблуждалась относительно заключаемого ею договора дарения, так как после удостоверения сделки, по поводу которой возник спор, отношения собственности фактически не изменились, она продолжала нести бремя содержания спорной квартиры, у суда не было оснований отвергать показания свидетеля ---, который показал, что истица Е. намерена была завещать, а не дарить спорную квартиру ответчице А., а о том, что квартира была подарена, а не завещана, Е. узнала только в июне 2012 года, когда пришла к нотариусу отменять завещание в пользу ответчицы.
Изложенное опровергает выводы суда в решении о том, что Е. не представлено доказательств в подтверждение заявленных ею требований.
Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2012 года, а потому не пропущен.
Доказательств для иного вывода в материалах дела не имеется.
На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, с применением односторонней реституции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение, которым иск Е. к А. о признании договора дарения недействительным удовлетворить; признать недействительным договор дарения от 7 октября 2010 года, заключенный Е. в пользу А. в отношении квартиры в доме --- корп. --- по ул. --- г. Москвы; настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности А. в отношении указанного жилого помещения и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Е. в отношении той же квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10342
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10342
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Ч.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года по делу по иску Е. к А. о признании договора дарения недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Е. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А. (--- истицы), ссылаясь на то, что заблуждалась относительно природы договора дарения, на основании которого права собственности на спорную квартиру перешло к ответчице.
Требования мотивированы тем, что 7 октября 2010 года был нотариально удостоверен договор дарения жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, в то время как истица имела намерение удостоверить завещание, а не подарить квартиру.
Представитель А. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года постановлено: в иске Е. к А. о признании договора дарения недействительным отказать.
В апелляционной жалобе представителя Е. - Ч. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Е. и ее представитель Ч., по доверенности от 13 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель А. - адвокат М.А. Юшина, по доверенности от 8 октября 2012 года и ордеру от 26 марта 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Е. и ее представителя, представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что Е. является собственником квартиры --- в доме --- корп. --- по ул. --- г. Москвы на основании договора передачи жилого помещения от 25 февраля 1993 года (1/2 доли спорной квартиры) и свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2008 года (1/2 доли той же квартиры).
2 сентября 2010 года нотариусом г. Москвы --- удостоверена доверенность Е. в отношении ---, которой она уполномочила последнего получать справки и документы, необходимые для отчуждения квартиры, по поводу которой возник спор, а также осуществлять государственную регистрацию договора дарения указанной квартиры в собственность А. 7 октября 2010 года Е. заключила договор дарения указанной квартиры в пользу А.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Е., лично подписавшая доверенность и договор дарения, знала о том, что дарит квартиру А. При этом истицей не представлено доказательств того, что при подписании договора была искажена ее действительная воля. Наряду с этим, суд признал, что срок исковой давности Е. пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В нарушение названных норм материального права суд необоснованно не принял во внимание возраст истицы, 12 января 1937 года рождения, состояние ее здоровья, в подтверждение которого истица представила медицинские документы, из содержания которых усматривается, что с 2004 года она является инвалидом второй группы, страдает сахарным диабетом II типа тяжелого течения, нуждается в консультации офтальмолога, в период составления договора дарения обращалась за медицинской помощью к эндокринологу (л.д. 22, 14, 111 - 138).
Данные доказательства вопреки ст. 67 ГПК РФ не получили какой-либо оценки в решении суда.
При этом судом необоснованно не приняты во внимание установленные им обстоятельства, в соответствии с которыми истица фактически спорную квартиру ответчице по акту не передавала, ответчица в квартиру не вселялась, а истица, напротив, продолжала проживать в указанной квартире и исполнять обязанности по ее оплате в полном объеме.
Представитель ответчицы А. подтвердила в суде первой инстанции, что между сторонами имелась договоренность о том, что истица будет оплачивать квартиру и коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства, объективно подтверждающие отличную от договора дарения природу сделки, заключенной Е., имеют правовое значение по настоящему делу, но не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Поскольку указанные выше доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что Е. заблуждалась относительно заключаемого ею договора дарения, так как после удостоверения сделки, по поводу которой возник спор, отношения собственности фактически не изменились, она продолжала нести бремя содержания спорной квартиры, у суда не было оснований отвергать показания свидетеля ---, который показал, что истица Е. намерена была завещать, а не дарить спорную квартиру ответчице А., а о том, что квартира была подарена, а не завещана, Е. узнала только в июне 2012 года, когда пришла к нотариусу отменять завещание в пользу ответчицы.
Изложенное опровергает выводы суда в решении о том, что Е. не представлено доказательств в подтверждение заявленных ею требований.
Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2012 года, а потому не пропущен.
Доказательств для иного вывода в материалах дела не имеется.
На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, с применением односторонней реституции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение, которым иск Е. к А. о признании договора дарения недействительным удовлетворить; признать недействительным договор дарения от 7 октября 2010 года, заключенный Е. в пользу А. в отношении квартиры в доме --- корп. --- по ул. --- г. Москвы; настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности А. в отношении указанного жилого помещения и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Е. в отношении той же квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)