Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к С., Х. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать солидарно с С., Х. в пользу бюджета города Москвы задолженность по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору N 978-ВаС /15/09 от 24 декабря 2009 года в размере ** рублей 00 копейки и пени за просрочку платежей по графику N 1 в размере ** рублей 00 копеек. Взыскать солидарно С., Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" задолженность по договору N 978-ВаС/15/09 от 24 декабря 2009 года в размере ** рублей 00 копеек, ** рублей 00 копеек - пени за просрочку платежей по договору по графику N 2. Взыскать с С. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" государственную пошлину в размере ** рублей 00 копейки. Взыскать с Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" государственную пошлину в размере ** рублей 00 копейки,
ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратились с иском в суд к С., Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что 24 декабря 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ответчики заключили договор N 978-ВаС/15/09 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, **, зарегистрированный 12.03.2010 года Управлением Росреестра по г. Москве за N 77-77-20/050/2010-077. До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату долга перед истцами не исполнили, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере 97 653,17 рубля в бюджет города Москвы (по графику N 1), в том числе: ** рублей - основная сумма долга, ** рублей - пени за просрочку; ** рублей - в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендованного жилья" (по графику N 2), в том числе ** рублей - основная сумма долга, ** рублей 00 копеек - пени за просрочку; кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей 00 копеек.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" по доверенности К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С., представителя истцов К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 2, ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По делу установлено, что 24 декабря 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ответчики заключили договор N 978-ВаС/15/09 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, **, зарегистрированный 12.03.2010 года Управлением Росреестра по г. Москве за N 77-77-20/050/2010-077.
Согласно договору ответчики обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.
Согласно п. 5.4 договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках N 1 и N. 2.
Однако, указанные в графике N 1 выплаты были произведены ответчиками с нарушением сроков оплаты.
Согласно п. 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2. договора, указанных в графике N 1, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов.
По состоянию на 22.06.2012 года по графику N 1 ответчикам были начислены пени в общей сумме ** рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 5.3. договора за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора взимаются платежи в размере 5% (пяти процентов) годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены Графиком N. 2.
До настоящего времени указанные в графике N 2 выплаты не произведены, на основании чего, общая сумма задолженности по графику N 2 составила 51 059 рубля 78 копеек.
Пункт 6.2. договора закрепляет, что при просрочке покупателем платежей, установленных пунктом 5.3. договора, указанных в графике N 2, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет продавца.
По состоянию на 22.06.2012 года по графику N 2 ответчикам были начислены пени в общей сумме ** рублей 00 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчики свои обязательства по договору не выполнили в полном объеме, а потому с С. и Х. подлежит взысканию сумма задолженности по графику N 1 в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, также сумма задолженности по графику N 2 в размере ** рублей и неустойка в размере ** рублей.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что им были предприняты попытки досрочного расторжения договора в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 158 от 26.04.2011 года, а также в соответствии с п. 8.8 настоящего договора, согласно которым стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору в случае действия непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые независимы от воли сторон не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении, поскольку доказательств тяжелого материального положения, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению договора надлежащим образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 7.5 договора ответчик направил заявление о досрочном расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, которое было проигнорировано, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из смысла п. 7.5 договора от 24.12.2009 г. следует, что указанное заявление направляет "покупатель", которым по договору является не только С., но и Х., тогда как последняя с таким заявлением к истцу не обращалась.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое по настоящему спору достигнуто не было, а с требованием о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ответчик в суд не обращался. Из материалов дела усматривается, что ответчиком были поданы возражения на исковое заявление (л.д. 25 - 28), в которых содержалась просьба о расторжении договора, однако в судебном заседании от 15.08.2012 г. ответчик пояснил, что никаких требований он не заявляет к истцам, и просит приобщить к материалам дела возражения на иск, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 50 - 51).
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1059
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1059
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к С., Х. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать солидарно с С., Х. в пользу бюджета города Москвы задолженность по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору N 978-ВаС /15/09 от 24 декабря 2009 года в размере ** рублей 00 копейки и пени за просрочку платежей по графику N 1 в размере ** рублей 00 копеек. Взыскать солидарно С., Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" задолженность по договору N 978-ВаС/15/09 от 24 декабря 2009 года в размере ** рублей 00 копеек, ** рублей 00 копеек - пени за просрочку платежей по договору по графику N 2. Взыскать с С. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" государственную пошлину в размере ** рублей 00 копейки. Взыскать с Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" государственную пошлину в размере ** рублей 00 копейки,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратились с иском в суд к С., Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что 24 декабря 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ответчики заключили договор N 978-ВаС/15/09 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, **, зарегистрированный 12.03.2010 года Управлением Росреестра по г. Москве за N 77-77-20/050/2010-077. До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату долга перед истцами не исполнили, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере 97 653,17 рубля в бюджет города Москвы (по графику N 1), в том числе: ** рублей - основная сумма долга, ** рублей - пени за просрочку; ** рублей - в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендованного жилья" (по графику N 2), в том числе ** рублей - основная сумма долга, ** рублей 00 копеек - пени за просрочку; кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей 00 копеек.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" по доверенности К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С., представителя истцов К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 2, ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По делу установлено, что 24 декабря 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ответчики заключили договор N 978-ВаС/15/09 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, **, зарегистрированный 12.03.2010 года Управлением Росреестра по г. Москве за N 77-77-20/050/2010-077.
Согласно договору ответчики обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.
Согласно п. 5.4 договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках N 1 и N. 2.
Однако, указанные в графике N 1 выплаты были произведены ответчиками с нарушением сроков оплаты.
Согласно п. 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2. договора, указанных в графике N 1, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов.
По состоянию на 22.06.2012 года по графику N 1 ответчикам были начислены пени в общей сумме ** рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 5.3. договора за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора взимаются платежи в размере 5% (пяти процентов) годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены Графиком N. 2.
До настоящего времени указанные в графике N 2 выплаты не произведены, на основании чего, общая сумма задолженности по графику N 2 составила 51 059 рубля 78 копеек.
Пункт 6.2. договора закрепляет, что при просрочке покупателем платежей, установленных пунктом 5.3. договора, указанных в графике N 2, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет продавца.
По состоянию на 22.06.2012 года по графику N 2 ответчикам были начислены пени в общей сумме ** рублей 00 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчики свои обязательства по договору не выполнили в полном объеме, а потому с С. и Х. подлежит взысканию сумма задолженности по графику N 1 в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, также сумма задолженности по графику N 2 в размере ** рублей и неустойка в размере ** рублей.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что им были предприняты попытки досрочного расторжения договора в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 158 от 26.04.2011 года, а также в соответствии с п. 8.8 настоящего договора, согласно которым стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору в случае действия непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые независимы от воли сторон не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении, поскольку доказательств тяжелого материального положения, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению договора надлежащим образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 7.5 договора ответчик направил заявление о досрочном расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, которое было проигнорировано, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из смысла п. 7.5 договора от 24.12.2009 г. следует, что указанное заявление направляет "покупатель", которым по договору является не только С., но и Х., тогда как последняя с таким заявлением к истцу не обращалась.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое по настоящему спору достигнуто не было, а с требованием о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ответчик в суд не обращался. Из материалов дела усматривается, что ответчиком были поданы возражения на исковое заявление (л.д. 25 - 28), в которых содержалась просьба о расторжении договора, однако в судебном заседании от 15.08.2012 г. ответчик пояснил, что никаких требований он не заявляет к истцам, и просит приобщить к материалам дела возражения на иск, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 50 - 51).
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)