Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
15 марта 2012 года
дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля, апелляционной жалобе представителя О.А. и О.Р. по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Е. удовлетворить.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произвести регистрацию сделки - договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и О.Е..
После регистрации договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, признать О.А. утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу:, выселить О.А. из квартиры N в доме N по без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с О.А., О.Р. в пользу О.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., прокурора Сафонову Е.А. в поддержание доводов представления, объяснения представителя О-ных по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя О.Е. по доверенности З. по доводам жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и О.Е. оформлен договор дарения квартиры N дома N по.
В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, начальником Кировского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанное жилое помещение.
О.Е. обратилась в суд с иском к наследникам ФИО1 - О.А. и О.Р. о признании указанного договора дарения действительным, признании за ней права собственности на данное жилое помещение, признании О.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его без предоставления другого жилого помещения; взыскании с О.А. государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, никем не оспаривается и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Стороны после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по Ярославской области с совместным заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, которые не состоялись из-за смерти ФИО1, то есть по причине, не зависящей от намерений сторон. ФИО1 выразил волю на отчуждение принадлежавшей ему квартиры истице. Проживающий и зарегистрированный в спорной квартире О.А. утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда и изложении резолютивной части решения в иной редакции. Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования О.Е. удовлетворить частично". Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении требований истицы о признании сделки действительной, признании права собственности отказать". Доводы представления сводятся к нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов представления и жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные представление и жалоба не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные О.Е. исковые требования подлежат удовлетворению.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается и считает его правильным, отвечающим требованиям пункта 3 статьи 165, пункта 2 статьи 292, пункта 5 статьи 551, пункта 3 статьи 574 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Доводы представления о том, что исковые требования О.Е. подлежали частичному удовлетворению и резолютивная часть решения должна быть изложена в иной редакции, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры между ФИО1 и О.Е. был оформлен с соблюдением требуемой законом формы, с отражением в нем всех существенных условий договора дарения недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ О.Е. и ФИО1 обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации данной сделки и перехода права собственности, но регистрация сделки и переход права собственности на квартиру на О.Е. не состоялись ввиду смерти ФИО1
Заявляя исковые требования о признании договора дарения квартиры действительным и признании за истицей права собственности на квартиру, истица преследовала одну единственную цель - признании за ней права на подаренную ей квартиру.
Учитывая, что для признания за истицей данного права необходимы регистрация сделки и переход права собственности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части решения на регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру. Решение суда в данной части отвечает требованиям пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Исковые требования О.Е. судом удовлетворены по существу в полном объеме и поэтому оснований для указания в резолютивной части решения об их частичном удовлетворении не имеется.
Довод представления о допущенном судом нарушении требований статей 195, 196 ГПК РФ является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что постановленное решение указанным требованиям процессуального закона соответствует.
Довод жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств по существу сводится к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что поскольку оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и вывод суда о том, что в момент совершения сделки и подачи документов на государственную регистрацию ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими основан на доказательствах, оцененных судом в их совокупности, несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля, апелляционную жалобу представителя О.А. и О.Р. по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1181/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1181/12
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
15 марта 2012 года
дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля, апелляционной жалобе представителя О.А. и О.Р. по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Е. удовлетворить.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произвести регистрацию сделки - договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и О.Е..
После регистрации договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, признать О.А. утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу:, выселить О.А. из квартиры N в доме N по без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с О.А., О.Р. в пользу О.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., прокурора Сафонову Е.А. в поддержание доводов представления, объяснения представителя О-ных по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя О.Е. по доверенности З. по доводам жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и О.Е. оформлен договор дарения квартиры N дома N по.
В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, начальником Кировского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанное жилое помещение.
О.Е. обратилась в суд с иском к наследникам ФИО1 - О.А. и О.Р. о признании указанного договора дарения действительным, признании за ней права собственности на данное жилое помещение, признании О.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его без предоставления другого жилого помещения; взыскании с О.А. государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, никем не оспаривается и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Стороны после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по Ярославской области с совместным заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, которые не состоялись из-за смерти ФИО1, то есть по причине, не зависящей от намерений сторон. ФИО1 выразил волю на отчуждение принадлежавшей ему квартиры истице. Проживающий и зарегистрированный в спорной квартире О.А. утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда и изложении резолютивной части решения в иной редакции. Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования О.Е. удовлетворить частично". Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении требований истицы о признании сделки действительной, признании права собственности отказать". Доводы представления сводятся к нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов представления и жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные представление и жалоба не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные О.Е. исковые требования подлежат удовлетворению.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается и считает его правильным, отвечающим требованиям пункта 3 статьи 165, пункта 2 статьи 292, пункта 5 статьи 551, пункта 3 статьи 574 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Доводы представления о том, что исковые требования О.Е. подлежали частичному удовлетворению и резолютивная часть решения должна быть изложена в иной редакции, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры между ФИО1 и О.Е. был оформлен с соблюдением требуемой законом формы, с отражением в нем всех существенных условий договора дарения недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ О.Е. и ФИО1 обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации данной сделки и перехода права собственности, но регистрация сделки и переход права собственности на квартиру на О.Е. не состоялись ввиду смерти ФИО1
Заявляя исковые требования о признании договора дарения квартиры действительным и признании за истицей права собственности на квартиру, истица преследовала одну единственную цель - признании за ней права на подаренную ей квартиру.
Учитывая, что для признания за истицей данного права необходимы регистрация сделки и переход права собственности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части решения на регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру. Решение суда в данной части отвечает требованиям пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Исковые требования О.Е. судом удовлетворены по существу в полном объеме и поэтому оснований для указания в резолютивной части решения об их частичном удовлетворении не имеется.
Довод представления о допущенном судом нарушении требований статей 195, 196 ГПК РФ является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что постановленное решение указанным требованиям процессуального закона соответствует.
Довод жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств по существу сводится к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что поскольку оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и вывод суда о том, что в момент совершения сделки и подачи документов на государственную регистрацию ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими основан на доказательствах, оцененных судом в их совокупности, несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля, апелляционную жалобу представителя О.А. и О.Р. по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)